Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 15АП-3120/22 по делу N А32-18882/2021

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 г.

дело N А32-18882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А. Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель Ковалева М.Г. по доверенности от 10.03.2022, удостоверение N 7348 от 14.11.2018, ордер N 109035 от 17.03.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Росгосцирк" "Сочинский государственный цирк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-18882/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 6455046391, ОГРН 1076455002470)

к Федеральному казенному предприятию "Росгосцирк" (ИНН 7702060003,

ОГРН 1027739272527)

при участии третьего лица филиала Федерального казенного предприятия "Росгосцирк" "Сочинский государственный цирк"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Росгосцирк" (далее - ФКП "Росгосцирк", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 438 292,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 438 292,80 руб., за период с 12.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 12.12.2021 по день фактической оплаты. Также истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 137,20 руб. почтовых расходов (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 12-13).

В исковом заявлении в качестве третьего лица указан филиал Федерального казенного предприятия "Росгосцирк" "Сочинский государственный цирк".

Решением от 15.12.2021 с ФКП "Росгосцирк" в пользу ООО "Дельта" взыскана сумма основного долга в размере 1 438 292,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 438 292,80 руб., за период с 12.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ судебные расходы в размере 15 137,20 руб., государственная пошлина в размере 27 383 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, филиал Федерального казенного предприятия "Росгосцирк" "Сочинский государственный цирк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.12.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что филиал в судебном заседании участия не принимал и не раскрыл перед судом первой инстанции то обстоятельство, что акты приемки-передачи выполненных работ КС-2, КС-3 от 26.01.2020 были подписаны неуполномоченным лицом - зам.директора по строительству филиала ФКП "Росгосцирк" "Сочинский государственный цирк" Кривчиковой В.А. В выданной ей доверенности N 88 от 15.05.2020 от ФКП "Росгосцирк" в пункте 2 указано, что представитель действует исключительно с предварительного письменного согласия генерального директора ФКП "Росгосцирк" на подписание документов, связанных с исполнением сделок стоимость которых превышает 500000 рублей. Письменного согласия со стороны генерального директора ФКП "Росгосцирк" филиалом получено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение от 15.12.2021 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что сделка подряда была согласована с генеральным директором ФКП "Росгосцирк" Шемякиным В.Л., в том числе и подписание Кривчиковой В.А. всех необходимых документов после выполнения работ. Данные обстоятельства подтверждаются письмами ФКП "Росгосцирк" N 4573 от 28.07.2020 о согласовании смет; N 4743 от 03.09.2020 о согласовании организации и проведении конкурентной закупки на выполнение ремонтных работ в помещении верхнего фойе филиала ФКП "Росгосцирк" "Сочинский государственный цирк". В судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края представитель ответчика ФКП "Росгосцирк" информировал, что все работы по договору подряда выполнены, оплата не произведена, поскольку отсутствуют денежные средства. Таким образом, ответчик ФКП "Росгосцирк" не оспаривал правомерность заключения договора подряда, не ставил под сомнение полномочия заместителя директора по строительству филиала ФКП "Росгосцирк" "Сочинский государственный цирк" Кривчиковой Виктории Альбертовны при заключении договора подряда N 01-10/20 от 07.10.2020, а также при подписании акта приемки-передачи выполненных работ, КС-2, КС-3. Ответчик после вынесения решения суда перечислил денежные средства за выполненную работу ООО "Дельта" в полном размере на расчетный счет. Произведенная ответчиком оплата в пользу истца подтверждает согласование сделки, правомерное подписание Кривчиковой В.А. акта приемки-передачи выполненных работ КС-2, КС-3 от 26.01.2020; КС-2, КС-3, и последующее одобрение её действий на основании доверенности от 15.05.2020. Доводы третьего лица не согласуются с правовой позицией юридического лица, которое одобрило и оплатило спорные работы, что подтверждается платежными поручениями N 615 от 24.12.2021 на сумму 1 382 500 рублей; N 616 от 24.12.2021 на сумму 55 792, 80 рублей; N 609 от 16.10.2020 на сумму 592 500 рублей.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (подрядчик) и ФКП "Росгосцирк" в лице заместителя директора по строительству филиала ФКП "Росгосцирк" "Сочинский государственный цирк" Кривчиковой Виктории Альбертовны, действующей на основании доверенности N 88 от 15.05.2020 (заказчик) был заключен договор подряда N 01-10/20, по условиям которого истец обязался выполнить ремонтные работы в помещении верхнего фойе филиала ФКП "Росгосцирк "Сочинский государственный цирк", расположенном по адресу г. Сочи, ул. Депутатская, д. 8, а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно разделу 2 договора, цена договора, установленная в соответствии с п. 2.2. настоящего договора составляет 1 975 000 (один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 20%, в случае изменения объемов работ, их стоимость определяется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно условиям договора, была произведена оплата авансового платежа по договору N 01-10/20 от 07.10.2020 в размере 30%. Окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 10 (десяти) банковских дней после окончания работ (подписания акта приема-передачи выполненных работ КС-2, КС-3, справки о стоимости выполненных работ (раздел 2 пункта 2.6 договора).

Срок начала работ был определен не позднее 3 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок окончания работ, был установлен по соглашению сторон и составлял не более 30 рабочих дней с момента заключения договора.

18.11.2020 между сторонами на основании пункта 7.1 договора было подписано дополнительное соглашение к договору подряда N 01/20 об изменении сроков исполнения работ по заданию заказчика до 05.12.2020, продление срока выполнения работ было обусловлено необходимостью проведения дополнительных работ.

23.11.2020 года было подписано дополнительное соглашение к договору подряда за N 1 на выполнение дополнительных ремонтных работ по заданию заказчика в помещении верхнего фойе филиала ФКП "Росгосцирк "Сочинский государственный цирк", расположенном по адресу г. Сочи, ул. Депутатская, д. 8.

Согласно локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью дополнительного соглашения, стоимость дополнительных работ составила 55 792,80 (пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто два) рубля 80 копеек.

Истец указывает, что при исполнении договора исполнитель своевременно и в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается наличием подписанных сторонами актов КС-2, КС-3 от 26.11.2020, от 27.11.2020.

Таким образом, подрядчиком были сданы и приняты заказчиком в полном объеме все производимые работы по договору без каких-либо претензий и нареканий по поводу качества, сроков и порядка сдачи.

Свои обязательства по договору подрядчик выполнил надлежащим образом в полном объеме и в сроки в соответствии с условиями обязательства.

Общий размер неисполненных обязательств со стороны ответчика по договору строительного подряда составляет 1 438 292,80 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1 от 03.03.2021 с требованием о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами КС-2, КС-3 от 26.11.2020, от 27.11.2020, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 438 292,80 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда и акты выполненных работ подписаны с превышением полномочий зам.директора по строительству филиала ФКП "Росгосцирк" "Сочинский государственный цирк" Кривчиковой В.А.надлежит отклонить, так как спорные акты одобрены исполнительным органом юридического лица, что подтверждается согласованием смет, а также тем, что работы в полном объеме оплачены в моменту апелляционного разбирательства, что подтверждается платежными поручениями N 615 от 24.12.2021 на сумму 1 382 500 рублей; N 616 от 24.12.2021 на сумму 55 792, 80 рублей; N 609 от 16.10.2020 на сумму 592 500 рублей.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика за период с 12.12.2021 по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 438 292,80 руб. за период с 12.12.2021 по день фактического исполнения обязательства удовлетворено судом как законное и обоснованное.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с 12.12.2021 по день фактической оплаты.

Суд, проанализировав условия договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку разделом 5 договора "Ответственность сторон" не предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 12.12.2021 по день фактической оплаты судом отказано.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 50 о 05.04.2021, платежное поручение N 72 на сумму 10 500 руб., N 135 на сумму 4 500 руб.

При определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться пунктом 2.2. решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, согласно которому размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы, а составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статей 106, 110 АПК РФ, объем оказанных представителем услуг, с учетом имеющихся сведений о мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, суд пришел к выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции соответствует принципу разумности и соразмерности.

Истцом представлены почтовые квитанции, подтверждающие факт несения почтовых расходов в размере 137,20 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца также взыскано 137,20 руб. почтовых расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что в судебном заседании 15.12.2021 представитель филиала ФКП "Росгосцирк" "Сочинский государственный цирк" не принимал участие, в связи с чем не смог реализовать свои права, отклоняются апелляционным судом.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Третье лицо, не было лишено возможности своевременно представить в материалы дела возражения на иск, поскольку судом первой инстанции было надлежащим образом извещено, что подтверждается почтовым уведомлением 350991 61 53476 5 (л.д. 33).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-18882/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин