Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-19903/22 по делу N А40-241772/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-241772/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р20"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 г

по делу N А40-241772/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Р20" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1187746740631, ИНН: 9731008026)

к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971)

о взыскании денежных средств в размере 1 031 500 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Афанасьев А.А. по доверенности от 11.11.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р20" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 031 500 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 г по делу N А40-241772/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Р20" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Апелляционной коллегией установлено, что 12.04.2022 г от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2018 года Акционерное общество "Альфа-Банк" (Ответчик) незаконно осуществило списание в свою пользу с расчётного счёта Общества с ограниченной ответственностью "Р20" (истец), открытого в АО "Альфа-Банк" денежные средства в сумме 1 031 500,26 руб. с указанием основания списания "комис. за перечне, р/с при закр. сч. Кл., к кот. прим. меры, пред. от 07.08.01 115-ФЗ согл. тар. Банка".

ООО "Р20" с вышеуказанным списанием денежных средств в пользу г АО "Альфа-Банк" не согласно, считает указанное списание не основанным на законе.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ссылаясь на то, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что течение срока исковой давности приостановлено на срок фактического соблюдения сторонами досудебного порядка, а именно с 08.10.2021 г по 01.11.2021 г, указывая на то, что начиная с 01.11.2021 г течение срока исковой давности для ООО "Р20" возобновилось.

Ввиду изложенного, суд установил, что с учетом периода приостановки течения срока исковой давности по требованиям истца с 08.10.2021 г по 01.11.2021 г, истцу надлежало обратится в суд с настоящим требованием не позднее 05.11.2021 г, делая вывод о том, что срок исковой давности о взыскании основного долга и штрафных санкций истек.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, признавая требования истца обоснованными частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон от 07.08.2001 г N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 г N 115-ФЗ), согласно статье 1 которого настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как следует из обстоятельств дела, в основу отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к ошибочному убеждению, что начиная с 01.11.2021 течение срока исковой давности для ООО "Р20" возобновилось и с учетом периода приостановки течения срока исковой давности по требованиям истца с 08.10.2021 г по 01.11.2021 г, истцу надлежало обратится в суд с настоящим требованием не позднее 05.11.2021 г.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 октября 2020 г. N 1648 в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней Правительство Российской Федерации постановляет: перенести в 2021 году следующие выходные дни, в том числе: с субботы 2 января на пятницу 5 ноября.

Следовательно, пятница 5 ноября 2021 года являлся выходным днём, вслед за которым 6 ноября суббота, 7 ноября воскресенье.

Ввиду данных обстоятельств, ближайший рабочий день, следующий за нерабочим 5 ноября - это понедельник 8 ноября 2021 г.

Судом установлено, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 08.11.2021 г посредством почтовой связи, что подтверждается отметкой АО "Почта России" на конверте.

На основании ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку, 8 ноября 2021 года являлся последним днём срока исковой давности для подачи иска истцом ООО "Р20" к Ответчику АО "Альфа-Банк", то, суд первой инстанции сделан ошибочный вывод в данной части, поскольку истцом ООО "Р20" исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, апелляционная коллегия, отклоняя доводы ответчика и выводы суда первой инстанции в указанной части, констатирует, что 5 ноября 2021 года - последний день срока исковой давности приходился на нерабочий выходной день, тогда как, следующий ближайший за ним рабочий день - понедельник 8 ноября 2021 года, в который истец ООО "Р20" подал настоящее исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы посредством почтовой связи АО "Почта России", о чем имеется отметка на штемпеле печати на почтовом конверте (т. 1 л.д. 35).

Вместе с тем, иные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела и нормам закона

В данной части, судом первой инстанции обоснованно установлено, что поскольку применение комиссии в размере 10 %, удержанной из суммы перечисляемых денежных средств при закрытии счета клиента, ставится под условие нарушения клиентом 115 - ФЗ, а доказательств нарушения истцом Закона N 115 ФЗ ответчик - не представил, то оснований для списания указанной комиссии у ответчика не имелось.

Буквальное толкование положений статьи 6 Закона о противодействии легализации позволяет сделать вывод о том, что обязательному контролю подлежат операции, указанные в данной статье Закона.

Контроль за осуществлением иных операций, в том числе связанных с обычной хозяйственной деятельностью клиента - юридического лица, обязательным не является".

Следовательно, соглашаясь с позицией истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что АО "Альфа-Банк" не имело права удерживать 10 % комиссии при закрытии истцом ООО "Р20" расчётного счёта, не представив достаточные для этого доказательства.

Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, взимать штраф как форму контроля.

Фактически банк установил еще и иные последствия- ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. С учетом вышеизложенного банк получил право на применение штрафных санкций, никак не связанных с размером операций, а 10 процентов от остатка на банковских счетах клиента в Банке на дату взимания.

Выводы о сомнительности контрагентов истца сделанные Банком,документально не подтверждены.

Таким образом, комиссия, взимаемая Банком, является мерой ответственности, так как никаких услуг при начислении комиссии Банк не оказывает. В нарушение статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии

Суд апелляционной инстанции оценивает установление ответчиком в своих Тарифах за нарушение ФЗ N 115-ФЗ таких санкций как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Квалифицируя операции как сомнительные, банк руководствовался имеющимися у него подозрениями. Вместе с тем подозрения - очень оценочная категория, и при подобной квалификации банк обязан руководствоваться нормами закона, положениями и рекомендациями Центрального банка Российской Федерации, а также соблюдать необходимые для этого процедуры.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается в данном случае на банк, который в силу требований Закона N 115-ФЗ обязан выявить и документально зафиксировать нарушение.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что действия Банка обусловлены исключительно возникшими у него подозрениями о сомнительном характере деятельности истца.

Правомочие банка не является абсолютным и безграничным, в связи с чем, соблюдения правил и процедур квалификации банковских операций как сомнительных должно быть сопряжено не только анализом представленных в банк документов, но соблюдением порядка уведомления контролирующего органа сведения о таких операциях независимо от того, относятся, или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения обязательств по договору банковского счета, а применение Положения N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение подлежит отмене. Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению, а Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 г. по делу N А40-241772/2021 отмене с принятием нового судебного акта.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене и вынесению нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 г. по делу N А40-241772/2021 отменить.

Взыскать с акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р20" неосновательное обогащение в размере 1 031 500 руб. 26 коп., государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в общем размере 26 315 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова