Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 05АП-1643/22 по делу N А51-14144/2021

г. Владивосток

20 апреля 2022 г.

Дело N А51-14144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ",

апелляционное производство N 05АП-1643/2022

на решение от 31.01.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-14144/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ИНН 2539112149, ОГРН 1112539000364)

к индивидуальному предпринимателю Биденкову Евгению Владимировичу (ИНН 253001126520, ОГРНИП 304253323800021)

о признании односторонней сделки о зачете взаимных однородных требований недействительной, взыскании 1 451 882 рублей 56 копеек

и по встречному иску о взыскании 83 904 230 рублей 44 копеек,

при участии:

от истца: Кульченко Д.Ю., по доверенности от 30.08.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0022271, паспорт; Мунгалов А.В., по доверенности от 30.08.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0065364, паспорт;

от ответчика: Котлярова Т.П., по доверенности от 02.11.2021 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0010552, паспорт; Романов А.А., по доверенности от 02.11.2021 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0471534, паспорт; Шлыкова Е.А., по доверенности от 02.11.2021 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0035797, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - истец, ООО "Союз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Биденкову Евгению Владимировичу (далее - ответчик, ИП Биденеков Е.В., Предприниматель) о признании недействительной односторонней сделки о зачете взаимных односторонних требований (письмо о зачете исх. N 64 от 21.05.2021), взыскании 1 451 882 рублей 56 копеек задолженности за выполненные подрядные работы по договору NС-БЕВ-ПМ/37-18 от 15.01.2019.

В рамках настоящего дела ИП Биденков Е.В. обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО "СОЮЗ" о взыскании 83 904 230 рублей 44 копейки пени за несвоевременное выполнение работ по договору N С-БЕВ-ПМ/37-18 от 15.01.2019.

Решением суда от 31.01.2022 требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично на сумму 6 548 117 рублей 44 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ в рамках заключенного сторонами договора. Поясняет, что со стороны заказчика допускались задержки исполнения встречных обязательств. Указывает, что стороной заказчика был затянут процесс согласования разработанной подрядчиком технической документации, поскольку предпринимателем неоднократно изменялись технические решения, что подтверждается наличием нескольких редакций технической документации. Обращает внимание на то обстоятельство, что поставка материалов в рамках исполнения обязательств по договору осуществлялась истцом в соответствии с первоначальной редакцией технической документации в установленные сроки, однако последующие изменения, вносимые в техническую документацию по инициативе заказчика, повлекли за собой необходимость дополнительных заказов материалов. Также настаивая на неправомерности зачета взаимных односторонних требований, апеллянт приводит доводы о выполнении работ в полном объеме 12.08.2020 в предусмотренные договором сроки, поскольку с момента согласования технической документации подрядчик обязан был выполнить полный объем работ не позднее 30.09.2020.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, предприниматель указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ИП Биденковым Е.В. (Заказчик) и ООО "СОЮЗ" (Подрядчик) заключен договор N С- БЕВ-ПМ/37-18 от 15.01.2019, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствие с проектной документацией Заказчика произвести комплекс работ по поставке и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций (далее по тексту - конструкции, витражные конструкции), в объеме и сроки, согласно Приложениям N 1, 2, 3, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, для объекта: "Многофункциональное здание в районе ул. Некрасовская, 49а в г, Владивостоке", которое расположено по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 49а.

Подрядчиком работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2019 (КС-2) и справкой о стоимости выполнены работ и затрат от 25.10.2019 (КС-3), актом о приемке выполненных работ N 2 от 18.11.2019 (КС-2) и справкой о стоимости выполнены работ и затрат от 18.11.2019 (КС-3), актом о приемке выполненных работ N 3 от 21.12.2019 (КС-2) и справкой о стоимости выполнены работ и затрат от 25.12,2019 (КС-3), актом о приемке выполненных работ N4 от 27.01.2020 (КС-2) и справкой о стоимости выполнены работ и затрат от 27.01.2020 (КС-3), актом о приемке выполненных работ N5 от 02.03.2020 (КС-2) и справкой о стоимости выполнены работ и затрат от 02.03.2020 (КС-3), актом о приемке выполненных работ N 6 от 01.04.2020 (КС-2) и справкой о стоимости выполнены работ и затрат от 01.04.2020 (КС-3), актом о приемке выполненных работ N 7 от 11.08.2020 (КС-2) и справкой о стоимости выполнены работ и затрат от 11.08.2020 (КС-3).

16.03.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 1 451 882 рублей 56 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Письмом от 21.05.2021 исх. N 64 ответчик направил в адрес истца заявление, в котором указал на наличие задолженности истца перед ответчиком по уплате неустойки в размере 82 156 113 рублей, из которой погасил задолженность за выполненные работы в размере 1 451 882 рублей 56 копеек.

Истец, полагая указанный зачет незаконным, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик, в свою очередь обратится в суд со встречным иском о взыскании неустойки за минусом той, которой была погашена сумма основного долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 названного Кодекса).

Факт выполнения Обществом работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Изложенные позволило суду прийти к выводу о том, что в силу статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик не оспаривая факт выполнения работ заявил в порядке статьи 410 ГК РФ о зачете встречных требований в виде начисленной по договору неустойки за просрочку выполнения истцом работ

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления N 6 зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как установлено судом, на момент заявления о зачете у сторон существовали взаимные денежные требования на суммы указанные в нем, следовательно, зачет взаимных требований истца и ответчика не противоречит закону и природе однородности требований.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что цель, для достижения которой заключается сделка, не противоречит закону или иному правовому акту, и, соответственно, для ее установления имеют значение обстоятельства, существующие на момент ее совершения.

В рассматриваемом заявлении о зачете N 64 от 21.05.2021 ответчик указал, что у истца возникли обязательства по уплате неустойки в размере 82 156 113 рублей, поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работы по договору подряда.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки и монтажа конструкций составляет 38 недель и определяется в Приложении N 2 к настоящему договору при соблюдении условий договора предусмотренных пунктом 5.1 и Приложения N 3. В графике производственных работ (Приложение N 2) указано, что работы должны быть выполнены не позднее 31.10.2019.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что Заказчик в течение 5 дней рассматривает представленные Подрядчиком документы и при отсутствии возражений принимает представленные работы к оплате. В случае наличия замечаний Заказчик в течение 5 дней дает Подрядчику мотивированный отказ.

Судом из материалов дела установлено, что получив от подрядчика документы 12.08.2020, с учетом статьи 191 ГК РФ мотивированные возражения предоставлены заказчиком в течение 5 дней, а именно 17.08.2020 письмом исх. N 51.

Вместе с тем, проанализировав заявленные замечания, суд пришел к верному выводу, что они не носили существенный характер, не препятствовали приемке работ, и могли быть устранены, в том числе в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, суд признал подтвержденным факт выполнения подрядчиком спорных работ и передачи результата работ заказчику 12.08.2020.

Поскольку истцом допущена просрочка выполнения работ, неустойка начислена ответчиком обоснованно, в связи с чем сумма задолженности за выполненные работы в размере 1 451 882 рублей 56 копеек погашена ответчиком из суммы неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ допущено в связи с тем, что ответчик затянул процесс согласовании технической документации путем неоднократного внесения в нее изменений, не может быть принят апелляционным судом во внимание исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Материалами дела не подтверждается согласование сторонами переноса сроков выполнения работ, приостановление исполнителем работ в виду невозможности выполнения работ по вине заказчика, сторонами договора соглашение об изменении сроков выполнения работ не подписывалось.

В этой связи аргументы апеллянта о выполнении подрядчиком работ в полном объеме в предусмотренные договором сроки с момента согласования технической документации, признаются коллегией апелляционного суда несостоятельными.

Кроме того, возможность вносить изменения в техническую документацию предусмотрена статьей 744 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2 статьи 744 ГК РФ).

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (пункт 3 статьи 744 ГК РФ).

Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации (пункт 4 статьи 744 ГК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных положений не следует, что внесение изменений в техническую документацию автоматически влияет на установленные договором сроки выполнения работ, учитывая, что в период действия договора уведомлений от подрядчика в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ о приостановке работ либо о невозможности их выполнения в срок в связи с изменением технической документацией либо иными обстоятельствами в адрес заказчика также не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца о просрочке исполнения своих обязательств по вине ответчика отклоняются судом как несостоятельные.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда, акты выполненных работ, заявление о зачете однородных встречных требований, принимая во внимание доводы истца о недействительности односторонней сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца.

При оценке правомерности требований встречного иска коллегией установлено следующее.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 подрядчик дополнительно к выполнению работ, согласованных договором и приложениями к нему, принял на себя обязательства по выполнению работ по поставке и монтажу автоматической двери карусельного типа.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением общая стоимость работ увеличена до 85 356 113 рублей.

Вместе с тем, как указывалось выше, принятие подрядчиком на себя указанного обязательства не повлекло изменение графика производства работ, в соответствии с которым все работы должны были быть выполнены в срок до 31.10.2019.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 6 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 по форме КС-3 работы по поставке и монтажу автоматической двери карусельного типа были сданы подрядчиком 01.04.2020.

В этой связи за несвоевременное выполнение ответчиком работ по поставке и монтажу автоматической двери карусельного типа в соответствии с пунктом 10.1 договора начислена пеня за период с 01.11.2019 по 01.04.2020 от стоимости работ по договору в размере 0,5% и составила 65 450 426 рублей 45 копеек.

Также в соответствии с графиком производства работ к договору согласованные сторонами работы должны были быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: монтаж алюминиевых конструкций витражей, фонарей, дверей в срок до 25.09.2019; монтаж примыканий в срок до 09.10.2019; монтаж стеклопакетов и оконных блоков в срок до 17.10.2019; герметизация витражей в срок до 30.10.2019.

Вместе с тем акт N 7 от 11.08.2020 о приемке указанных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 по форме КС-3 были составлены подрядчиком 12.08.2020.

На основании изложенного подрядчику начислена пеня за несвоевременное выполнение работ по монтажу алюминиевых конструкций витражей, фонарей, дверей, монтажу примыканий, монтажу стеклопакетов и оконных блоков, герметизации витражей, которая в соответствии с пунктом 10.1 договора составила за период с 01.11.2019 по 16.03.2021 в размере 214 745 843 рублей 63 копеек (85 556 113,00 х 502 х 0.5%).

Общий размер пени по состоянию на 16.03.2021 по расчету ответчика составил 280 196 270 рублей 08 копеек (65 450 426,45 + 214 745 843,63).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10.1. договора пеня по договору не может превышать полной стоимости договора, в связи с чем размер пени определен ответчиком в размере 85 356 113 рублей.

Расчет пени судом проверен, признан допустимым с учетом того, что неверное определение ответчиком периода просрочки для начисления неустойки по акту N 7 от 11.08.2020 не повлияло на общий размер пени вследствие ограничительного условия договора о том, что в любом случае неустойка не может превышать установленный договором лимит ответственности, то есть не более 85 356 113 рублей.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ Обществом не представлено.

Рассмотрев ходатайство Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом положений указанной нормы материального права, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также установленных обстоятельств дела, приняв во внимание, что размер неустойки в 0,5% от цены договора является чрезмерно высоким, и с учетом баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует допущенному нарушению обязательства неденежного характера и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 8 000 000 рублей, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

В такой ситуации и с учетом зачтенной ответчиком неустойки в размере 1 451 882 рублей 56 копеек, подлежащий взысканию размер неустойки составил 6 548 117 рублей 44 копеек.

Изучив доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия расценивает их как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются несостоятельными и отклоняются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2022 по делу N А51-14144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал