Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 05АП-6444/22 по делу N А51-14144/2021

г. Владивосток

07 ноября 2022 г.

Дело N А51-14144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биденкова Евгения Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-6444/2022

на определение от 22.08.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-14144/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ИНН 2539112149, ОГРН 1112539000364)

к индивидуальному предпринимателю Биденкову Евгению Владимировичу (ИНН 253001126520, ОГРНИП 304253323800021)

о признании односторонней сделки о зачете взаимных однородных требований недействительной, взыскании 1 451 882 рублей 56 копеек и по встречному иску о взыскании 83 904 230 рублей 44 копеек,

при участии:

от ответчика: А.А. Романов, по доверенности от 02.11.2021, сроком действия на 5 лет, паспорт; Т.П. Котлярова, по доверенности от 02.11.2021, сроком действия на 5 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - истец, ООО "Союз", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евгению Владимировичу Биденкову (далее - ответчик, ИП Е.В. Биденков, предприниматель) о взыскании 1 451 882 рублей 56 копеек задолженности за работы по договору N С-БЕВ-ПМ/37-18 от 15.01.2019.

Определением суда от 10.11.2021 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ИП Е.В. Биденкова к ООО "Союз" о взыскании 83 904 230 рублей 44 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору N С-БЕВ-ПМ/37-18 от 15.01.2019.

Решением суда от 31.01.2022. оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Союз" в пользу ИП Е.В. Биденков взыскано 6 548 117 рублей 44 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований ответчика, ИП Е.В. Биденков обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с истца 619 905 рублей 87 копеек судебных расходов.

Определением суда от 22.08.2022 требования ИП Е.В. Биденкова о взыскании с ООО "Союз" судебных расходов удовлетворены частично на сумму 128 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Е.В. Биденков обжаловал его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит определение суда изменить, удовлетворить требования ответчика в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения суммы судебных расходов, считает их чрезмерно сниженными, подлежащими расчету в том числе с использованием ставок, устанавливаемых в постановлении Совета адвокатской палаты Приморского края о чем также приводит примеры из судебной практики.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на стадии исполнения судебного акта, а также указывает на правомерность произведенного предпринимателем расчета стоимости судебных расходов исходя из оплаченной представителю суммы гонорара успеха.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО "Союз", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего дела встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, процессуальный исход дела решен в пользу предпринимателя, последний правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении истцом судебных расходов.

В обоснование несения представительских расходов в размере 619 905 рублей 87 копеек ИП Е.В. Биденковым представлены договор на оказание юридических услуг от 01.01.2021, приказ N 11 от 02.11.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 06.06.2022, счет N 075 от 09.06.2022, платежное поручение N 250 от 21.06.2022 на сумму 619 905 рублей 87 копеек.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Как подтверждается материалами дела, представитель предпринимателя в рамках спорного договора осуществлял следующие услуги: изучение материалов дела, формирование правовой позиции по спору, оказал услуги по консультированию заказчика, составил и подал в арбитражный суд встречное исковое заявление с дополнительными пояснениями к нему, участвовал в судебных заседаниях (5 судебных заседаний), представлял интересы заявителя в суде апелляционной инстанции и на стадии исполнения судебного акта.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, фактически оказанные юридические услуги и период времени, затраченный представителями на подготовку и ведение дела, ставки, отраженные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", учитывая позицию ответчика, полагающего заявленный ко взысканию размер представительских расходов завышенным, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных ИП Е.В. Биденковым судебных расходов в размере 128 000 рублей (в размере 15 000 рублей за составление встречного иска, за составление пояснений и дополнений в размере 20 000 рублей за 4 документа, 15 000 рублей за каждое судебное заседание судов первой и апелляционной инстанций, в размере 12 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, по 1 500 рублей за составление заявлений об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с делом).

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом категории спора, количества проведенных с участием представителей заявителя судебных заседаний, а также времени, затраченного данными представителями на подготовку процессуальных документов.

Вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 128 000 рублей, сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В свою очередь, ИП Е.В. Биденков не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность снижения судебных расходов.

Так, заявитель в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах (по мотиву занижения) на оплату услуг представителя, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Иное понимание заявителем толкования правовых норм не отвечает принципу разумного возмещения понесенных стороной судебных расходов, установленному АПК РФ, и подтвержденному КС РФ, ВС РФ.

В этой связи доводы апеллянта о необоснованном снижении заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя признаются несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о взыскании с истца судебных расходов понесенных на стадии исполнения судебного акта в размере 10 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права в силу следующего.

Согласно пункту 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что возмещению должником подлежат только определенные судебные расходы, понесенные на стадии исполнения судебного акта, непосредственно связанные с рассмотрением заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения судебного акта, иные судебные расходы, понесенные лицом на стадии исполнения судебного акта не подлежат возмещению должником.

Следовательно, поскольку заявление о выдаче исполнительного листа не отнесено к вышеназванным группам и, как верно отмечено судом первой инстанции не требует специальных юридических знаний, в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании 10 000 рублей за составление и направление ходатайства о выдаче исполнительного листа отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании 327 405 рублей 87 копеек судебных расходов, являющимися гонораром успеха представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, условиями договора об оказании юридических услуг может быть предусмотрено дополнительное вознаграждение представителя, выплата которого поставлена в зависимость от положительного для доверителя результата рассмотрения спора (гонорар успеха), которое по существу является премированием представителя и не может быть отнесено на процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не является.

По смыслу изложенных разъяснений, определяющим критерием для квалификации согласованной в договоре об оказании юридических услуг стоимости юридических услуг в качестве гонорара успеха является обусловленность выплаты такого гонорара вне зависимости от совершения представителем дополнительных действий, согласованных договором, исключительно положительным результатом судебного разбирательства для доверителя.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании 327 405 рублей 87 копеек основанное на положениях пункта 3.9 договора, согласно которому дополнительно к стоимости услуг, указанной в пунктах 3.1 - 3.8 договора, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 5% от суммы, взысканной на основании состоявшегося по делу судебного акта в пользу заказчика.

Данное условие (5% от взысканной суммы) не содержит какого-либо указания на необходимость совершения исполнителем дополнительных действий в рамках подготовки искового заявления и представительства, как и не содержит условия о совершении исполнителем иных действий для целей получения денежных средств, в размере превышающим изначально установленный размер вознаграждения представителя.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное условие о выплате исполнителю гонорара успеха не поставлено в зависимость от объема оказанных им услуг и представляет собой плату исполнителю именно за выигрыш дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ИП Е.В. Биденкова о взыскании с ООО "Союз" 327 405 рублей 87 копеек судебных расходов за дополнительное вознаграждение представителя.

Доводы заявителя жалобы об обратном со ссылкой на многочисленную судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку перечисленные в апелляционной жалобы постановления арбитражных судом приняты по иным фактическим обстоятельствам спора, отличным от имеющихся в настоящем деле.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2022 по делу N А51-14144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков