Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 04АП-1204/22 по делу N А58-5547/2021

г. Чита

21 апреля 2022 г.

Дело N А58-6574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) Мухоплевой К.Д. (доверенность на 24.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Регида Вячеслава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2022 года по делу N А58-5547/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Регида Вячеслав Геннадьевич (ОГРН 310143406000015, ИНН 143404113155, далее - заявитель, ИП Регида В.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) - далее Инспекция, налоговый орган от 31.12.2020 N 08/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 29.11.2021 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) заменена на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2021 года по делу N А58-6574/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Регида В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, судом первой инстанции не учтены имеющие значение для дела обстоятельства, а также правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

Налоговый орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.03.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ИП Регида В.Г. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 26.06.2019 по 15.07.2020 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

11.09.2020 по итогам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки N 08/3, который вручен 18.09.2020 представителю Предпринимателя Верещагину А.В. по доверенности от 12.09.2020 N 14 АА 1530573.

22.10.2020 Инспекцией в адрес Предпринимателя по телекоммуникационным каналам связи направлено извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки N 08/2 на 30.10.2020 в 11-00 часов. Извещение получено Предпринимателем 22.10.2020, что подтверждается квитанцией о приеме.

Предпринимателем представлены письменные возражения от 19.10.2020 без номера на акт выездной налоговой проверки.

30.10.2020 акт проверки, возражения Предпринимателя от 19.10.2020 на акт проверки, материалы проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции Крючковой Н.А. в присутствии представителя Предпринимателя Верещагина А.В. по доверенности от 12.09.2020 N 14 АА 1530573, составлен протокол от 30.10.2020 N 1035.

По результатам рассмотрения принято решение от 30.10.2020 N 08/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

08.12.2020 по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки N 08/1, которое вручено 09.12.2020 представителю Предпринимателя Верещагину А.В. по доверенности от 12.09.2020 N 14 АА 1530573.

Предпринимателем представлены возражения от 30.12.2020 без номера на дополнение к акту проверки.

11.12.2020 Инспекцией в адрес Предпринимателя по ТКС направлено извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки N 08/5 на 31.12.2020 в 10 часов 00 минут. Извещение получено Предпринимателем 11.12.2020, что подтверждается квитанцией о приеме.

31.12.2020 акт проверки, возражения от 19.10.2020 на акт проверки, дополнение к акту проверки от 08.12.2020 N 08/1, возражения от 30.12.2020 на дополнение к акту проверки, материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены заместителем начальника Инспекции Крючковой Н.А. в присутствии представителя Предпринимателя Верещагина А.В. по доверенности от 12.09.2020 N 14 АА 1530573, составлен протокол от 31.12.2020 N 1270.

По результатам рассмотрения Инспекцией принято решение N 08/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

- доначислен и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 274 816 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 2 281 498 рублей;

- начислены пени по НДС в размере 1 358 016, 53 рублей, по НДФЛ в размере 658 592, 42 рублей;

- предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа (в связи с применением обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, штрафные санкции уменьшены в 16 раз) по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 57 037 рублей.

26.03.2021 решение Инспекции вручено представителю Предпринимателя Верещагину А.В. по доверенности от 12.09.2020 N 14 АА 1530573.

26.04.2021 Предпринимателем подана апелляционная жалоба на решение Инспекции от 31.12.2020 N 08/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которой Предприниматель просил отменить оспариваемое решение Инспекции полностью.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 30.06.2021 N 05-17/10255 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 31.12.2020 N 08/3 вступило в силу со дня принятия решения Управления.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования налогового спора предпринимателем соблюден.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции от 31.12.2020 N 08/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в первую часть Налогового кодекса Российской Федерации" часть первая НК РФ была дополнена статьей 54.1.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Этим же Федеральным законом N 163-ФЗ статья 82 НК РФ была дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 данного Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 данного кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, VI, V2 данного Кодекса.

Федеральный закон N 163-ФЗ вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, то есть с 19.08.2017.

Статья 54.1 НК РФ может применяться при оспаривании решений налоговых органов по итогам выездных проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены после 19.08.2017, о чем указано в пункте 1 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права.

Решение о проведении выездной налоговой проверки ИП Региды В.Г. N 08/2 вынесено 26.06.2019 г., то есть после вступления в силу Федерального закона N 163-ФЗ.

Соответственно, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения правомерно применил статью 54.1 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 настоящего кодекса, на налоговые вычеты, которым, в том числе, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, указанных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, а также принимая во внимание пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок оформления счетов-фактур, также предъявляются требования не только к наличию обязательных реквизитов, но и к достоверности информации, указанной в них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и на уменьшение налогооблагаемого дохода на сумму произведенных затрат.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено нарушение статьи 54.1 НК РФ в результате уменьшения суммы НДФЛ за 2016 год на профессиональные вычеты, НДС, подлежащего уплате в бюджет, за 1-3 кварталы 2016 года на налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО СК "Мегаполис", ООО "Топаз-98" (п. 1 ст. 54.1 НК РФ), ООО "Трансэнерго" (п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

По эпизоду ООО "Трансэнерго" судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, проверкой установлено создание формального документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Трансэнерго", поскольку все перевозки выполнялись Саакян С.С., ИП Абраамян Р.А., ИП Арутюнян Н.Ф. и ООО "ДВСК" с привлечением наемных водителей.

Инспекция установила, что в результате указанных действий Предпринимателем нарушены положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, в результате чего у Предпринимателя отсутствует право на учёт понесённых расходов в размере 6 945 961 рублей, а также заявления по ним к вычету сумм НДС в размере 1 250 273 рублей.

Так, в проверяемом периоде Предпринимателем были заключены договоры на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО "Колмар - Открытые горные работы", ООО "Алмаз", ООО "Колмар-Продажи и Логистика", в связи с отсутствием у Предпринимателя своего автопарка для оказания услуг по перевозке груза автомобильным транспортом в 2016 году им привлекались различные перевозчики груза, в том числе ООО "Трансэнерго".

В соответствии с договорами от 02.02.2016 N 27/16-КУВН, от 03.02.2016 N 64/16-КУ, заключенными Предпринимателем с ООО "Трансэнерго", общество осуществляло перевозку угля по заявкам Предпринимателя с марта по август 2016 года на территории и для нужд ООО "Колмар-ОГР", ООО "Колмар-Продажи и Логистика", ООО "Алмаз".

Из представленных Предпринимателем документов на перевозку каменного угля на территории ООО "Колмар-ОГР" для нужд ООО "Колмар-ОГР" и ООО "Алмаз" следует, что пунктами загрузки угля в реестрах перевозок указаны различные участки добычи угля на территории ООО "Колмар-ОГР", пунктами разгрузки угля являлись специально отведенные места складирования угля (тупик Инаглинский, FGX, ДГБ, бункер КНС и др.) на территории ООО "Колмар-ОГР".

Реестры перевозок составлялись на основе суточных накопительных ведомостей, бланк которых выдавался каждому водителю, перевозчиком в суточных накопительных ведомостях указан ИП Регида В.Г.

Из имеющихся в материалах дела свидетельских показаний работников ООО "Колмар-ОГР", подписавших суточные накопительные ведомости (Базарова Д.М., Савинова Ю.В., Березовского Ю.А.), следует, что ИП Регида В.Г. подавал списки водителей в ООО "Колмар-ОГР", список машин передавали диспетчеры на участок, контроль за перевозками угля транспортными средствами осуществляют горные мастера, они же распределяли на участок погрузки автомобили, ведут учет перевозимого груза, оформляют суточные накопительные ведомости, в конце смены в путевом листе ставилась отметка машиниста о количестве загруженных рейсов.

В ходе налоговой проверки были допрошены зам. директора ООО "Колмар-ОГР" Гаврилов Е.В. и ведущий инженер Владимиров В.В., которые указали о том, что в реестрах перевозок содержится информация об автомобилях, количестве груза; сведения реестров сверяются с журналами учета на КПП, машины перевозчиков на участки отправляются диспетчерами ООО "Колмар-ОГР".

Из протоколов допросов работников ООО "Колмар-ОГР" следует, что транспортные услуги оказывались водителями с ФИО и транспортными средствами, указанными в документах в реестрах от имени спорного контрагента.

Из протоколов допроса мастеров ООО "Колмар-ОГР" Савинова Ю.В. и Зубова П.С. следует, что в суточных накопительных ведомостях от ООО "Трансэнерго" записи о перевозках сделаны не ими, также данные документы ими не подписывались, между тем, они подтвердили свою подпись в суточных накопительных ведомостях реальных перевозчиков.

Проверкой установлены недостоверные сведения из реестра перевозок N 12 от 31.08.2016, подписанного Регида Я.Ю.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен анализ представленных ИП Регида В.Г. реестров перевозок за 2016 год ООО "Колмар-ОГР", реестров перевозок ООО "Трансэнерго" и суточных накопительных ведомостей ООО "Трансэнерго" за 2016 год, в ходе которого установлено, что в реестре перевозок от 31.08.2016 N 10, выставленном ИП Регида В.Г. в адрес ООО "Колмар-ОГР" и который сверен и подписан представителями ООО "Колмар-ОГР", не включены данные о перевозках из реестра перевозок от 31.08.2016 N 12 от ООО "Трансэнерго".

В реестре перевозок N 10 за август 2016 года отражены перевозки угля от тех же дат и с тем же количеством перевезенного угля как в реестре от 31.08.2016 N 12 за август ООО "Трансэнерго", но от других перевозчиков: ИП Регида Я.Ю. (грузовая машина N 467), ИП Голиков (грузовая машина N 941), ИП Трубников (грузовая машина N 015), ИП Исяк (грузовая машина N 120), ИП Новикова (грузовая машина N 889), ИП Батаманкуев (грузовая машина N 492), ИП Перебоева (грузовая машина N 579).

При анализе представленных ИП Регида В.Г. суточных накопительных ведомостей за август 2016 года от ООО "Трансэнерго" Инспекция установила, что записи в них совпадают с записями в суточных накопительных ведомостях за этот же период других перевозчиков, таких как ИП Регида Я.Ю. (грузовая машина N 467), ИП Голиков (грузовая машина N 941), ИП Трубников (грузовая машина N 015), ИП Исяк (грузовая машина N 120), ИП Новикова (грузовая машина N 889), ИП Батаманкуев (грузовая машина N 492), ИП Перебоева N579). При этом в реестре перевозок N 10 от ООО "Колмар -ОГР" за август 2016 года не значатся сведения о машинах и водителях, осуществляющих перевозку от ООО "Трансэнерго".

Из свидетельских показаний лиц, указанных в реестре перевозок за август 2016 года от ООО "Трансэнерго" (ИП Голикова В.К., Измайлова М.А.), установлено, что они осуществляли перевозки на территории ООО "Колмар-ОГР", ИП Голиков В.К. сообщил, что заключал договор перевозки с ИП Регидой В.Г., грузовые машины заправлялись на заправке ООО "Колмар-ОГР", Измайлов М.А. указал, что работал с ИП Трубниковым без заключения договора.

Из представленных Предпринимателем документов в рамках договора N 64/16-КУ от 03.02.2016 перевозки груза с ООО "Трансэнерго" следует, что оказывались услуги по перевозке угля с различных участков ООО "Колмар-ОГР" (западного крыла участка "Северный") до места разгрузки в г. Алдан котельная "Центральная", котельная АРМЗ Алданского филиала АО "Теплоэнергосервис", грузоотправителем согласно товарно-транспортным накладным указано ООО "КПЛ".

В ходе допроса Аксенова Т.Е. (указана в ТТН ответственной за отправку груза), подтвердила фамилии водителей (Малышева С.М., Тимошенко С.А., Антоняна А.К., Саакяна С.С.), списки водителей и грузовых автомобилей для перевозки угля передавали мастера ООО "КПЛ", охране передавались списки от бюро пропусков, учетчик-контролер спрашивал по телефону у диспетчера, где будет грузиться машина и фиксировал в реестрах информацию.

Истребованные у ООО "КПЛ" документы подтверждают сведения, имеющиеся в реестрах перевозок и ТТН, относительно объема грузов, транспортных средств, водителей.

Грузовые машины, заявленные по документам от ООО "Трансэнерго", заправлялись на территории ООО "Колмар-ОГР", что подтверждает их фактическое нахождение на территориях карьера и фактическое выполнение работ по перевозке каменного угля и на АЗС ООО "Паритет".

Из протоколов допросов свидетелей - кладовщиков по выдаче ГСМ на территории ООО "Колмар-ОГР" в ГОК Инаглинский (Шпиняк И.В., Недоруб Е.И., Короткова Д.Ю., Баирова Н. В.) следует, что они осуществляли заправку ГСМ сторонних перевозчиков, заправка осуществлялась только по письмам, разрешающим заправку по согласованию с руководством.

Инспекцией были допрошены водители, указанные в ТТН и реестрах перевозок (Малышев С.М., Демьяненко В.Н. Клименко В.О., Мочалкин А.В., Анищук В.В.), которые подтвердили осуществление в 2016 году транспортных услуг по перевозке угля на карьере ООО "Колмар-ОГР" и перевозке угля на котельные г. Алдан, но все они работали у Саакяна С.С., Абраамяна Р.А., Арутюняна Н.Ф. без оформления трудового договора, проживали в п. Чульман на съемной квартире, оплачивали проживание также Саакян С.С., Абраамян Р.А., Арутюнян Н.Ф., денежные средства получали тоже от них, транспортные средства были наемные, ООО "Трансэнерго" им не знакомо.

Инспекция установила из данных, которые имелись у нее, что в 2016 году у ООО "Трансэнерго" не было зарегистрированных транспортных средств. Из ответа ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю следует, что 8 транспортных средств принадлежали в 2015 году Сараджян Е.Э., в конце 2015 года из них 4 транспортных средства были сняты Сараджян Е.Э. с учета в ГИБДД и с налогового учета, при этом другие собственники данных транспортных средств по запросу не указаны; 1 транспортное средство принадлежало в 2016 году Арутюняну Ф.А., на котором осуществляли оказание услуг по перевозке угля Саакян С.С., Малышев С.М., Симонян А.Р. (согласно реестру перевозок) и которое позднее в 2018 году приобретено Саакяном С.С., 1 транспортное средство принадлежало в 2016 году и по настоящее время принадлежит ООО "Дальневосточная строительная компания" ИНН 7536128502 (ООО "ДВСК").

ООО "ДВСК" по требованию Инспекции представило документы и пояснения о том, что транспортное средство находится в собственности общества и на нем в 2016 году работал водитель Антонян А.К., который был указан в реестрах по перевозке груза от ООО "Трансэнерго", он являлся в 2016 году работником ООО "ДВСК", никому в аренду грузовой автомобиль не сдавался; Арутюнян Н.Ф. в 2016 году работал в ООО "ДВСК" и работает там по настоящее время, Саакян С.С. работал в ООО "ДВСК" в 2015 году, указанные лица проживали на производственной базе, принадлежащей ООО "ДВСК".

Инспекция установила, что показания генерального директора ООО "ДВСК" о том, что транспортное средство не выезжало с территории ООО "ДВСК" опровергаются документами - заявками на въезд ТС на территорию ООО "Колмар-ОГР", реестрами потребления топлива, суточными накопительными ведомостями, представленными ИП Регида В.Г. и ООО "Колмар-ОГР".

Из протокола допроса Арутюняна Ф.А. (отец Арутуняна Н.Ф.) следует, что он является пенсионером, на его имя оформлено транспортное средство, которое в последующем принадлежало его родственнику Саакяну С.С., директор ООО "ДВСК" Каспарова В.В. и Арутюнян Н.Ф. (его сын) являются супругами, водитель Саакян С.С. является родственником.

Инспекция установила, что Арутюнян Н.Ф. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.05.2011 по 22.07.2017, являлся сотрудником ООО "ДВСК" в должности начальника строительного участка, в 2017 переведен на должность начальника строительного участка.

Из протокола допроса Арутюняна Н.Ф. следует, что услуги для ООО "Трансэнерго" не оказывал, денежные средства от ООО "Трансэнерго" не получал, кто является руководителем данной организации ему неизвестно, с ИП Регида В.Г. и Регида Я. Ю. не знаком, услуги для ИП Региды В.Г. не оказывал, знаком с Абраамяном Рубеном и Саакяном С. С., так как они работали вместе с ним, Саакян С.С. является его двоюродным братом, как привлекались водители для оказания услуг по перевозке груза для ИП Региды В.Г. в 2016 году ему неизвестно, он знает водителя Антоняна А.К., так как сдавал ему в аренду грузовой самосвал.

Из протокола допроса Абраамяна Р.А. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, применял режим налогообложения УСН, ООО "Трансэнерго" ему не знакомо, реквизиты ООО "Трансэнерго" для оплаты запчастей предоставлены ему Нуриком (Арутюняном Н.Ф), Абраамян Р.А. работал водителем у Нурика (Арутюняна Н.Ф), транспортные средства (Шанси) хранились на базе, запчасти приобретал Нурик (Арутюнян Н.Ф), водители проживали и питались в вагончиках или в столовой у ИП Шафиковой М.Н.

Инспекция в ходе налоговой проверки установила, что для ремонта транспортных средств запасные части приобретались у индивидуальных предпринимателей г. Нерюнгри, которые подтвердили, что договорных отношений не имели с ООО "Трансэнерго", только поступление оплаты за товар по предоставленным реквизитам Саакяном С.С. и Абраамяном Р.А., передача документа осуществлялась через Саакяна С.С., что следует из пояснений ИП Потан Т.В.; питание работников осуществлялось также у местных предпринимателей, которые подтвердили, что договорных отношений не имели с ООО "Трансэнерго", а все переговоры велись с Арутюняном Н.Ф. и Абраамяном Р.А., только поступление оплаты за питание осуществлено от ООО "Трансэнерго", что следует из протокола допроса ИП Шафиковой М.М.

Согласно учредительным документам ООО "Трансэнерго" в 2016 году руководителем и учредителем общества являлся Саранин М.А.

Регида Я.Ю. (супруга Регида В.Г. и его уполномоченный представитель по генеральной доверенности, на основании которой подписаны договоры с ООО "Трансэнерго"), занималась всеми вопросами, связанными с перевозкой угля, в том числе и с ООО "Трансэнерго". Из ее показаний следует, что она работала с представителями данной организации Рубеном (Абраамяном Р.А.), Норайром (Арутюняном Н.Ф.) и Саакяном С.С., о том, что руководителем ООО "Трансэнерго" являлся Саранин М.А. ей было неизвестно, об ООО "Трансэнерго" ей стало известно от работника партнера - якутской компании ООО "Алькор-7".

Из протокола допроса работника ООО "Алькор-7" Манукяна Ж.Г. следует, что он не знаком с Регидой Я.Ю. и Регидой В.Г.

Из протокола допроса директора ООО "Алькор-7" в 2016 году Манукяна Р.А. следует, что в 2014 - 2015 годах ИП Регида В.Г. выполнял для ООО "Алькор-7" автоперевозки груза либо оказывал автоуслуги на территории базы ООО "Алькор-7", по просьбе знакомого Жоры находили грузовики китайского производства, которые возили уголь.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается. что фактически ООО "Трансэнерго" транспортные услуги на территории ООО "Колмар-ОГР" в 2016 году в рамках договоров, заключенных с ИП Регидой В.Г., не оказывало.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансэнерго" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите с 05.11.2015 по 12.02.2019, вид деятельности - торговля оптовая одеждой и обувью, учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлся Саранин М.А., организация по адресу регистрации не находилась, отсутствовали имущество, транспорт, заявленная численность работников за 2016 год - 1 человек; в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2016 год сумма расходов приближена к доходам (99, 25 %) при полученном доходе 50 370 037 рублей, в налоговых декларациях по НДС за 2016 год доля налоговых вычетов составила 98, 69 %, основная доля вычетов - по контрагенту, не представляющему налоговую отчетность.

Оплата в адрес ООО "Трансэнерго" осуществлена ИП Регидой В.Г. по расчетному счету в размере 5 422 446 рублей, путем взаиморасчетов за дизельное топливо 3 673 788 рублей, 900 000 рублей возвращены.

Инспекция установила, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Трансэнерго" носило транзитный характер - 47, 3 % поступило от ООО "ДВСК"; денежные средства перечисляются на карточные счета, в том числе руководителя; денежные средства, поступившие от ИП Региды В.Г., в основной части (в размере 5, 4 млн. рублей) переводились на карточные счета физических лиц: Саранина, Артемьевой, Михалевой, Горбатова, частично перечислялись за услуги, запчасти, спецодежду, в последующем денежные средства снимались через банкоматы.

Кроме того, согласно выписке банка денежные средства, перечисленные ИП Регида В.Г. на счет ООО "Трансэнерго" в размере 1 500 000 рублей за транспортные услуги по перевозке груза, были перечислены на следующий день в виде займа ООО "ДВСК", через 5 дней ООО "ДВСК" вернуло займ в размере 1 000 000 рублей на счет ООО "Трансэнерго".

Какие-либо выплаты с расчетного счета ООО "Трансэнерго" на счета Саакян С.С., Абраамян Р.А., Арутюнян Н.Ф. отсутствуют.

Из протокола допроса Горбатова А.С. (получатель денежных средств) следует, что открывал карточные счета для ООО "Трансэнерго" за вознаграждение, денежные средства передавал Трухину Е., Михалевой М.С.

Проверкой установлено, что ООО "Трансэнерго" создано на имена "подставных лиц" для обналичивания денежных средств сторонних организаций, в т.ч. на гр. Саранина М.А. и гр. Артемьеву О.Н. по наводке Трухина Е.В., в отношении которого вынесен приговор от 29.12.2017 по уголовному делу N 1-522/2017 по п. "а" ч.2 ст.172 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате осуществления организованной преступной группой в составе Трухина Е.В., Савченко В.И., Дементьева В.А. (руководителя ООО "Орион"), Осокина А.С. и иных неустановленных следствием лиц незаконной банковской деятельности с помощью ООО "Авангард", ООО "Транссбытсервис", ООО "Орион", ООО "Триумвиат", ООО "Феникс" и иных юридических лиц, государству был причинен крупный ущерб в размере не менее 14 172 241 рублей.

Трухин Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление незаконной банковской деятельности, в нарушение Федерального закона N 395-ФЗ от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий - образование юридического лица через подставное лицо и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, предложил ранее знакомому Саранину М.А. создать от своего имени юридическое лицо ООО "Трансэнерго".

В целях создания ООО "Трансэнерго" предложил ранее знакомой Артемьевой О.Н. создать и поставить на налоговый учет ООО "Трансэнерго", Артемьева О.Н., исполняя просьбу Саранина М.А., приняла решения о создании ООО "Трансэнерго" и назначении себя на должность директора, подаче заявления о государственной регистрации ООО "Трансэнерго" при создании.

Таким образом, Трухин Е.В. с 05.11.2015 опосредованно через Саранина М.А., нарушая установленный законодательством порядок, предусмотренный Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", создал юридическое лицо ООО "Трансэнерго" через подставное лицо Артемьеву О.Н.

В период с 05.11.2015 по 01.12.2016 на расчетный счет ООО "Трансэнерго" с расчетных счетов различных организаций по фиктивным основаниям перечислены денежные средства от различных организаций, в т.ч. от ИП Региды В.Г. - 5 422 443, 90 рублей.

Трухин Е.В. с помощью электронных ключей, паролей и шифров к ним, к которым имел исключительный доступ, умышленно перевел денежные средства с расчетного счета управляемой им коммерческой организации ООО "Трансэнерго" на находящиеся в его распоряжении счета банковских платежных карт, открытых на имя Артемьевой О.Н., Горбатова А.С., Михалевой М.С., Саранина М.А., всего в сумме 1 777 000 рублей и на расчетный счет подконтрольного ему ООО "Восток" - 700 000 рублей, откуда денежные средства наличными были получены Трухиным Е.В.

В дальнейшем Трухин Е.В. обналиченные денежные средства, за минусом своего комиссионного вознаграждения передавал юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Также в приговоре суда от 29.12.2017 по делу N 1-522/2017 приведены показания свидетелей - руководителей и учредителей ООО "Трансэнерго" Артемьевой О.Н. и Саранина М.А., которые подтвердили формальное участие в деятельности ООО "Трансэнерго", ни с кем из деловых партнеров ООО "Трансэнерго" они не знакомы, никаких договоров, в том числе договоров займа, счетов - фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости работ, иных документов, связанных с осуществлением ООО "Трансэнерго" уставной деятельности, свидетели не подписывали, осуществлением деятельности от имени ООО "Трансэнерго" занимался Трухин Е.В., он же принимал все решения, связанные с деятельностью общества, и распоряжался денежными средствами организации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Трансэнерго" создано через подставное лицо исключительно для обналичивания денежных средств, без цели ведения реальной предпринимательской деятельности, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Читы от 29.12.2017 по делу N 1-522/2017.

Из протокола допроса Трухина Е.В. следует, что он подтвердил руководство ООО "Трансэнерго" совместно с Сараниным М.А., указал, что имел доступ к логинам и паролям ЭЦП ООО "Трансэнерго", подтвердил знакомство с Арутюняном Н.Ф., Каспаровой В.В. (директором ООО "ДВСК"), совместно с Арутюняном Н.Ф. осуществлял в 2016 году перевозку угля в г. Нерюнгри для ИП Региды В.Г., денежные средства, полученные от ИП Региды В.Г. в 2016 году и снятые с банковских карт Артемьевой О.Н., Горбатова А.С., Михалевой М.М., Саранина М.А., передавал в ходе ведения бизнеса Арутюняну Н.Ф.

Следовательно, Трухин Е.В. и Арутюнян Н.Ф. знакомы еще до создания ООО "Трансэнерго".

Денежные средства, поступившие от ИП Региды В.Г. в 2016 году на расчетный счет ООО "Трансэнерго" и обналиченные в последующем со счетов и банковских карт Артемьевой О.Н., Горбатова А.С., Михалевой М.М., Саранина М.А., передавались Арутюняну Н.Ф., который, не являясь представителем ООО "Трансэнерго", самостоятельно осуществлял услуги по перевозке груза для нужд ООО "Колмар-ОГР" по заявкам ИП Региды В.Г.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468 - О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что предпринимателем указанные обстоятельства по существу не опровергнуты, правомерно пришел к выводу о том, что Инспекцией доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций Предпринимателя с ООО "Трансэнерго".

Судом правомерно отклонен довод предпринимателя о неприменении Инспекцией расчетного метода.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) может быть применен исключительно, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Материалами дела подтверждаются как факт исполнения обязательства ненадлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что Предприниматель преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента ООО "Трансэнерго", как техническую компанию, а кроме того, знал об исполнении сделки именно физическими лицами Саакяном С.С., ИП Абраамяном Р.А., ИП Арутюняном Н.Ф.

Суд установлено, что умысел Предпринимателя на уклонение от уплаты налогов подтверждается фактом подписания им фиктивных документов, что установлено материалами налоговой проверки. Более того, предприниматель ни в ходе налоговой проверки, ни при подаче возражений на акт проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в Управление, не представил сведения и документы, составленные между ним и лицом, осуществившим фактическое исполнение сделки, позволяющие установить расходы, фактически понесенные налогоплательщиком.

Указанные сведения и документы не представлены заявителем и в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе ИП Регида В.Г. ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанную правовую позицию, поскольку в указанном споре имелись иные фактические обстоятельства. Так, по указанному делу инспекцией с учетом представленных налогоплательщиком документов установлено, что в действительности приобретенная налогоплательщиком продукция поставлялась напрямую ее изготовителем. Налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере. Однако при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

Таким образом, оснований для применения расчетного способа определения налоговых обязательств предпринимателя не имеется.

По эпизоду ООО СК "Мегаполис" и ООО "Топаз-98" суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем заключены договоры на перевозку грузов с ООО СК "Мегаполис" N 447/16-ап от 14.03.2016 и с ООО "Топаз-98" N 441/16 от 26.02.2016, оба договора составлены в идентичном порядке, с одинаковыми условиями, сделки по указанным договорам являлись разовыми.

Согласно приложениям и дополнительным соглашениям к договорам спорные контрагенты обязались перевезти груз на тралах, а именно спецтехнику в общем объёме 17 шт. (бульдозеры, экскаваторы и кран) по маршрутам с пгт. Беркакит до п. Усть-Нера (перевозка ООО СК "Мегаполис") и с пгт. Беркакит до пгт. Хандыга (перевозка ООО "Топаз-98").

ООО СК "Мегаполис" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) с 22.12.2015 по 06.02.2019, вид деятельности - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, организация по адресу регистрации не находилась, отсутствовали имущество, транспортные средства, руководитель Авагян Р.А. являлся номинальным.

В налоговых декларациях по НДС доля налоговых вычетов составляет 99, 8 %, сумма расходов приближена к доходам 99 %, операции по расчетным счетам носят транзитный характер и направлены на обналичивание денежных средств через организации, подконтрольные Леденцову Н.В., в отношении которого вынесен приговор по уголовному делу по ст.173.1 УК РФ.

ООО "Топаз-98" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) с 03.06.1998 по 13.01.2020, на момент совершения сделки с ИП Регидой В.Г. учредителем и руководителем являлся Акобян М.З.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год ООО "Топаз- 98" отражен убыток в размере 569 237 рублей при полученном доходе в размере 5 063 803 рублей, в налоговых декларациях по НДС доля налоговых вычетов составляет 91 %.

Инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам указывает на "транзитный характер" платежей, в большей степени производится обналичивание денежных средств физическими лицами, перечисления за транспортные услуги в адрес других лиц отсутствуют. Спорные контрагенты в проверяемом периоде не располагали трудовыми, имущественными ресурсами, фактически деятельность не вели.

Из данных протокола допроса Регида Я.Ю. (супруга Региды В.Г. и его доверенное лицо) следует, что груз перевозился водителями ООО СК "Мегаполис" и ООО "Топаз-98", кому принадлежит перевозимая спецтехника она не знает, дислоцировалась спецтехника в п. Беркакит.

Из протокола допроса Предпринимателя следует, что спецтехника пришла по железной дороге, согласно транспортным накладным приемка груза осуществлялась в п. Беркакит, участок ДВЖД.

Между тем, указанное обстоятельство достоверно опровергнуто информацией, полученной от Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания, согласно которой спецтехника по железной дороге в адрес Предпринимателя не поступала.

Инспекцией также установлено, что транспортные накладные содержат недостоверные сведения: ФИО водителей отсутствуют в базах данных налоговых органов, за исключением водителя Пичугина А.Ю., который был допрошен в ходе налоговой проверки и дал показания об отсутствии перевозок груза от ООО СК "Мегаполис".

Во всех транспортных накладных по сделке с ООО СК "Мегаполис", в разделе "Транспортные средства" перечислены марки и государственные регистрационные знаки грузовых автомобилей, осуществлявших перевозку (МАМ К778ТО, FAW Л722КУ, МАМ Е422РТ, SACMAN Е392УУ, SACMAN У152КЕ, SACMAN Н007УК, HOWO У199КВ, HOWO Р303ЕН, МАМ С889УВ) и ООО "Топаз-98" (SKANIA C303XP, SKANIA У982КР, Volvo Т315КМ).

Между тем, Инспекцией установлено, что информация о регистрации указанных автомобилей отсутствует, что подтверждено ответом ГИБДД г. Нерюнгри.

ООО "Топаз-98" зарегистрирован автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А174ММ14, который снят с регистрационного учета 29.05.2015 в связи с изменением собственника, других транспортных средств не зарегистрировано.

В разделе "Условия перевозки" транспортных накладных спорных контрагентов имеется ссылка на договор от 11.02.2016 N 438-16/тэо, который заключен между Предпринимателем и ООО "СахаМодульСтрой".

Из протокола допроса Региды Я.Ю. следует, что Предприниматель привлек ООО СК "Мегаполис" и ООО "Топаз-98" для оказания услуг грузоперевозок для ООО "СахаМодульСтрой" в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.02.2016 N 438/16-тэо.

Между тем, Инспекцией установлено, что ООО "СахаМодульСтрой" отрицает данные перевозки - Предприниматель в 2016 - 2017 годах для ООО "СахаМодульСтрой" в рамках договора от 11.02.2016 N 438/16-тэо на транспортно-экспедиционное обслуживание оказывал услуги по перевозке щебня, портландцемента, ЖБИ, прочих ТМЦ, металла, плит и контейнеров для строительства "Детского сада на 200 мест в г. Вилюйске Вилюйского улуса РС (Я)" и "Детского сада на 240 мест в с. Верхневилюйск Вилюйского улуса РС (Я)", перевозка спецтехники для ООО "СахаМодульСтрой" по маршрутам пгт. Беркакит - п. Усть-Нера и пгт. Беркакит - п. Хандыга не осуществлялись.

По расчетным счетам ООО "СахаМодульСтрой" и Предпринимателя перечисление денежных средств за перевозку спецтехники отсутствует, как и в ООО СК "Мегаполис" и ООО "Топаз-98".

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель оказывал услуги ООО "СахаМодульСтрой" по перевозке других грузов с привлечением третьих лиц (индивидуальных предпринимателей с автотранспортом), сделки с которыми отражены в налоговых декларациях налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки Упрдор "Лена" была представлена информация о том, что специальные разрешения на перевозку крупногабаритных грузов не выдавались ни проверяемому лицу, ни потенциальным перевозчикам (ООО СК "Мегаполис", ООО "Топаз-98"), ни конечным грузополучателям; транспортные средства, указанные в транспортных накладных, в Реестре Системы взимания платы "Платон" не зарегистрированы.

В отношении грузополучателей, указанных в транспортных накладных, спорных контрагентов установлена недостоверная информация, конечные получатели груза не идентифицированы.

Как следует из документов, представленных Предпринимателем, ООО СК "Мегаполис" груз перевозился из п. Беркакит ДВЖД до АО "Майский" п. Усть - Нера, уч. Курунг и АО "Агинское" п. Усть-Нера, участок N 3.

Между тем, налоговым органом установлено, что АО "Майский" и ОАО "Агинское" по адресам, указанным в транспортных документах, и по адресам регистрации отсутствуют: ОАО "Агинское" не зарегистрировано в ЕГРЮЛ; в государственном реестре участков недр и лицензий на пользование недрами на территории Республика Саха (Якутия) АО "Майский" и ОАО "Агинское" не значатся.

Управлением по недропользованию по РС (Я), Министерством промышленности и геологии РС (Я) представлены в Инспекцию в отношении АО "Майский" и ОАО "Агинское" сведения о том, что указанным лицам лицензии на право пользования недрами не выдавались, не аннулировались.

Инспекция установила, что грузополучатель спецтехники, перевозимой по документам от имени ООО "Топаз-98", ОАО "Биркачан" по адресу места нахождения (432063, г. Ульяновск, пер. Комсомольский, д. 35, офис 128) и адресу места выгрузки (пгт. Хандыга, ул. Магаданская, 12 (автобаза)) не находится и не зарегистрировано.

Проверкой установлено, что ООО СК "Мегаполис" и иные организации созданы на имена "подставных лиц" для обналичивания денежных средств сторонних предприятий, в т.ч. на гр. Авагяна Р.А., который является учредителем и руководителем ООО СК "Мегаполис" по заданию гр. Леденцова Н.В., в отношении которого вынесен приговор от 27.03.2018 по уголовному делу N 1-479/2018, в соответствии с которым Леденцов Н.В. привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.172 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела N 11707980001000034 от 18.10.2017 по ч.1 ст.173.1 УК РФ и приговору суда N 1-479/2018 от 27.03.2018 в период с 2014 по 2017 годы на территории г. Якутска функционировала группа лиц, занимающихся обналичиванием денежных средств сторонних предприятий и составлением фиктивных документов для предоставления в налоговые органы в качестве доказательств по осуществленным вычетам по налогам. В этих целях физическими лицами (в частности, Леденцовым Н.В.) создавались на имена подставных лиц юридические лица, которые использовались ими для осуществления незаконных финансовых операций, в т. ч. ООО СК "Мегаполис".

Согласно показаниям Леденцова Н.В., полученным в рамках рассмотрения уголовного дела, он предложил Авагяну Р.А. (руководителю ООО СК "Мегаполис") создать на его имя юридическое лицо, Авагян Р.В. никогда не принимал участия в управлении этой организацией, всей финансово-хозяйственной деятельностью занимался он (Леденцов Н.В.).

Допрошенный Авагян Р.А. подтвердил формальное руководство ООО СК "Мегаполис" и регистрацию организации, открытие расчетных счетов ООО СК "Мегаполис" в ПАО "Сбербанк России", "Газпромбанке", "Банк ВТБ-24" за вознаграждение.

Целью совершения таких банковских операций явилось извлечение дохода в крупном размере с нарушением требований Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", требований Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", с использованием банковских счетов специально созданных Леденцовым Н.В. организаций, в т.ч ООО СК "Мегаполис" через подставных лиц.

Леденцовым Н.В., кроме ООО СК "Мегаполис", созданы и другие организации на имя подставных лиц для осуществления незаконной финансовой деятельности (ООО "Меридиан, ООО "Стройкон", ООО "Базис", ООО СК "Призма", ООО "Веблайн", ООО "Ледотекс"), операции с которыми проводятся по расчетному счету спорного контрагента.

Для осуществления незаконной банковской деятельности участники использовали расчётные счета созданных фиктивных обществ.

Леденцов Н.В. действовал по следующей схеме: к Леденцову Н.В. обращались лица с целью обналичивания денежных средств, далее Леденцов Н.В., желая придать законность перечислению денежных средств, подготавливал заведомо фиктивные документы (счета, счет-фактуры, согласно которым ООО СК "Мегаполис" якобы отгрузило в адрес других лиц товар (услуги) на определенную сумму), которые передавал лицу. Далее лица, на основании фиктивных счетов перечисляли на банковский счет ООО СК "Мегаполис" денежные средства, которые впоследствии снимались наличными с банковского счета ООО СК "Мегаполис". Далее Леденцов Н.В. осуществлял перевод денежных средств по поручению физических лиц, а также незаконно инкассировал денежные средства, оставлял себе часть "обналиченных" денежных средств (в размере 10% от данной суммы) в качестве оплаты за услуги по "обналичиванию". Оставшуюся часть наличных денежных средств Леденцов Н.В. передавал лицам. В судебном заседании подсудимый Леденцов Н.В. вину по предъявленному обвинению полностью признал.

Из выписок по расчетным счетам следует, что денежные средства, перечисленные от ИП Региды В.Г. на расчетный счет ООО СК "Мегаполис", перечислены на карточные счета физических лиц, подконтрольных Леденцову Н.В. (руководитель ООО "Веблайн"), - Смолина И.В. (руководитель ООО "Базис"), Авагяна Р.А. (руководителя ООО СК "Мегаполис"), а также на "подставные фирмы", созданные по указанию Леденцова Н.В. - ООО "Веблайн", ООО "Меридиан", ООО "Базис".

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО СК "Мегаполис" в качестве платежа за оказанные транспортные услуги в сумме 9 512 746 рублей от ИП Региды В.Г., "обналичены" почти в полном объеме физическими лицами Авагяном Р.А., Смолиным И.В., Леденцовым Н.В., что составляет 95 % от всей суммы сделки.

Из свидетельских показаний Смолина И.В. следует, что ООО "Базис" создано по инициативе Леденцова Н.В., он открывал банковские счета по просьбе Леденцова Н.В., снимал денежные средства и отдавал их Леденцову Н.В. Соответственно, денежными средствами ООО СК "Мегаполис" распоряжался Леденцов Н.В., что подтверждается также банковскими чеками на выдачу наличных денежных средств, получателем которых он является.

ООО "Меридиан", ООО "Базис", ООО СК "Мегаполис" имеют одинаковые IP-адреса для управления банковскими счетами.

Основная расходная часть по расчетному счету ООО "Топаз-98" составляет списание денежных средств с назначением платежа "выдача наличных", пополнение банковских карт Акобяна М.З., Петросяна Х.П., Шерстовой О.Н. по банковским операциям (комиссионные за снятие наличных), оплата за стройматериалы, за строительные работы, за перевозки, оплата по договорам поставки. Из поступивших на расчетный счет денежных средств (36 млн. рублей) снято наличными 14 млн. рублей с назначением платежа "хозрасходы и прочие выплаты".

Денежные средства, перечисленные от ИП Региды В.Г. на расчетный счет ООО "Топаз-98" в качестве оплаты транспортных услуг (3 000 000 рублей) сняты наличными в день поступления (2 700 000 рублей) и переведены физическому лицу (60 000 рублей) в последующем сняты через банкомат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами налоговой проверки достоверно подтверждается, что финансово - хозяйственная деятельность вышеуказанных спорных контрагентов не связана с объективной экономической деятельностью, поскольку организации созданы не для коммерческих целей, а для осуществления незаконной деятельности по созданию фиктивного документооборота, обналичивания денежных средств.

Из материалов дела следует, что в ходе допросов по взаимоотношениям со спорными контрагентами Инспекцией получены противоречивые показания сотрудников ИП Региды В.Г.

Из протокола допроса бухгалтера Деркач И.В. следует, что выбор контрагентов и сведения для учета передавались Региде В.Г. и Регида Я.Ю., Регида Я.Ю. имела доступ к программе 1-С Бухгалтерия.

Из протокола допроса начальника транспортной логистики Олейник П.А. следует, что крупногабаритными перевозками занимался Регида В.Г., с руководителями ООО СК "Мегаполис" и ООО "Топаз-98" не знаком.

Между тем, Предприниматель в ходе допроса заявил, что договоры с вышеуказанными контрагентами подписывались по электронной почте и организации нашел Олейник П.А., доставку спецтехники по договорам с контрагентами контролировала Регида Я.Ю.

Регида Я.Ю. в ходе допроса сообщила, что не контролировала сделку по отправке спецтехники из п. Беркакит.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что в результате умышленных действий предпринимателя, связанных с формальным документооборотом, отражением сведений о несуществующих фактах хозяйственной жизни по сделкам с ООО СК "Мегаполис", ООО "Топаз-98", размер неправомерно заявленного вычета по НДС за 1 квартал 2016 года составил 2 024 543 рублей, сумма профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2016 год составила 1 378 522 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение налогового органа, которым отказано в налоговых вычетах по НДС и профессиональных налоговых вычетах по НДФЛ, является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2022 года по делу N А58-5547/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.Н. Скажутина