Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-18818/22 по делу N А40-226391/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-226391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-226391/2021

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Сергеев О.С. по доверенности от 10.12.2021;
от ответчика:	Шиганов И.А. по доверенности от 16.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (истец) о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ответчик) страхового возмещения в размере 3 242 700 рублей, а также 39 214 рублей госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что в решение суда не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика в части необоснованности взыскания суммы страхового возмещении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, 15.05.2018 при проведении плановых регламентных работ на газоперекачивающем агрегате ГПА-Ц-16 станционный N 34 (инв. N 135743), компрессорной станции (КС) "Правохеттинская" Правохеттинского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск" были обнаружены множественные повреждения лопаточного аппарата приводного газотурбинного двигателя НК-16-18 СТ зав. N А1851002ДМ, что стало основанием для снятия двигателя с эксплуатации с целью последующей его отправки в заводской ремонт.

Указанный двигатель на момент поломки являлся собственностью ПАО "Газпром" и был передан (в составе газоперекачивающего агрегата) во временное владение и пользование ООО "Газпром трансгаз Югорск" по договору аренды от 30.11.2017 N 01/1600-Д-27/18, а также был застрахован в пользу Арендатора (Выгодоприобретателя) по договору имущественного страхования N 17РТ0200 от 03.08.2017, заключенного между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ".

Обстоятельства произошедшего события соответствовали признакам страхового случая по договору страхования, о чем в установленном порядке было сообщено Страховщику, который, в свою очередь, предварительно признал событие страховым случаем и Стороны продолжили дальнейшее урегулирование, в том числе действия по восстановлению поврежденного имущества и определению размера, подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с требованиями условий договора страхования, а также на основании указаний собственника имущества ПАО "Газпром", восстановление поврежденного оборудования производилось в условиях специализированного ремонтного предприятия (завода-изготовителя) АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" (АО "КМПО").

Аварийно-восстановительный ремонт двигателя выполнялся в соответствии с Общими техническими условиями на восстановительный ремонт изделия НК-16-18 СТ (и его модификаций) ТУ-201-045-2012.

Испытания двигателя и отдельных модулей, подвергнутых восстановительному ремонту, производились в соответствии с инструкцией ИН-201 -072-2014 на испытания двигателя, прошедшего восстановительный ремонт (двигатели газотурбинные НК-16 СТ, НК-16-18 и их модификации), а также инструкцией ИН-0226-03-01 по определению и доводке параметров температурного поля газов за камерой сгорания двигателей НК-16 СТ при испытаниях БКС на камерном стенде ЗМЗ.

В результате проведенных в условиях АО "КМПО" исследований было установлено, что причиной недопустимых механических повреждений в виде забоин, вмятин и погнутостей на лопатках 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ступеней компрессора и на 1 ступени турбины высокого давления, стало попадание в газовоздушный тракт постороннего предмета со стороны входного устройства, что по условиям договора страхования N 17РТ0200 от 03.08.2017 является страховым случаем.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта составила 21 573 358,80 руб., и была полностью оплачена ООО "Газпром трансгаз Югорск" 28.01.2020.

18.03.2020 событие было признано АО "СОГАЗ" страховым случаем (страховой акт N 17PT0200DN229 от 18.03.2020), при этом страховое возмещение выплачено частично в размере 9 779 185,85 руб.

Указанное страховое возмещение произведено за вычетом предусмотренной пунктом 3.1.4. Договора страхования безусловной франшизы в размере 2 000 000 руб.

В последующем, на основании предоставленных Страховщику дополнительных пояснений и обоснований ремонтного предприятия, была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 6 551 472,95 руб. (страховой акт N 17PT0200DN229/02 от 29.12.2020), а всего по страховому случаю в пользу ООО "Газпром трансгаз Югорск" было выплачено 16 330 658,80 руб.

В выплате оставшейся части страхового возмещения, в размере 3 242 700 руб. Страховщиком было отказано, что стало поводом и основанием для обращения ООО "Газпром трансгаз Югорск" в арбитражный суд.

Основанием для выплаты страхового возмещения в неполном размере, равно как и обоснованием доводов апелляционной жалобы, послужила позиция Страховщика том, что выполнение аварийно-восстановительного ремонта поврежденного оборудования в соответствии с условиями договора страхования N 17РТ0200 от 03.08.2017 должно было осуществляться до достижения им работоспособного состояния, определения которому приведены в ГОСТ 27.002-2015 и ГОСТ 18322-2016.

Между тем, указанная позиция была предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и не нашла своего подтверждения, как противоречащая условиям договора страхования, в том числе специальным условиям страхования оборудования газоперекачивающих агрегатов и электростанций собственных нужд (ГПА/ЭСН), перечисленным в подпункте 3.3.4.3. пункта 3.3.4. договора страхования.

Согласно подп. 1 и подп. 6 подп. 3.3.4.3. пункта 3.3.4. договора страхования, восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН должен производиться до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций). Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции.

Как видно из дословного содержания подп. 1 подпункта 3.3.4.3. договора страхования, в нем отсутствует указание на то, что восстановление поврежденного оборудования ГПА/ЭСН производится исключительно до достижения им работоспособного состояния, на чем безосновательно настаивает Ответчик, напротив, из указанного пункта явно следует, что восстановление производится до достижения исправного состояния, то есть до состояния, когда все параметры объекта соответствуют требованиям документации на него.

Ответчик намеренно исказил содержание условий договора страхования, так как именно на этом основаны все доводы и возражения, приведенные в апелляционной жалобе,

Согласно подп.2 подп. 3.3.4.3. договора страхования, страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:

- по демонтажу / монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

- по разборке/сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);

- на ведомственную приемку;

- на испытание оборудования;

- на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

- общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;

- на приобретение деталей и съемных единиц (ДСЕ) одноразового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

- на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

В рассматриваемом случае, аварийно-восстановительный ремонт двигателя НК-16-18 СТ зав. N А1851002ДМ выполнялся в заводских условиях, в соответствии с требованиями Технических условий на восстановление и нормативных документов на проведение испытаний отремонтированных двигателей. Общая стоимость аварийно-восстановительного ремонта подтверждена калькуляцией ремонтного предприятия, а каждая позиция по отремонтированным и/или замененным узлам и деталям двигателя подтверждается ведомостью дефектации.

Согласно подпунктам 3, 4, 6 подпункта 3.3.4.3. пункта 3.3.4 договора страхования, страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта. Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

В настоящем деле все проведенные работы по замене отдельных узлов и деталей были вызваны попаданием в газовоздушный тракт двигателя постороннего предмета, либо такая замена была обусловлена иными несоответствиями требованиям конструкторской и ремонтной документации, выявленными в ходе проведения АВР, в том числе специальными видами контроля и подтверждена дефектной ведомостью.

В соответствии с подпунктом 3.1.6.3. договора страхования, общие ограничения о не включении в затраты на восстановление имущества расходов, необходимость которых не обусловлена страховым случаем (сопутствующих расходов), не распространяются на аварийно-восстановительные ремонты оборудования ГПА/ЭСН, производимые в соответствии с подпунктом 3.3.4.3 договора, в связи с чем, утверждения АО "СОГАЗ" о том, что часть выполненных работ не требовалась для восстановления работоспособного состояния оборудования и является сопутствующими работами, не подлежащими возмещению, являются несостоятельными.

Несоответствующим действительности являются утверждения апеллянта о том, что при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не дана правовая оценка калькуляции АО "СОГАЗ", на основании которой была осуществлена выплата страхового возмещения.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 8.10.2. договора страхования, обоснование уменьшения Страховщиком суммы страхового возмещения должно быть аргументированным со ссылкой на нормативно-техническую документацию, в рассматриваемом же случае калькуляция АО "СОГАЗ", послужившая основанием для выплаты страхового в неполном размере, нормативного обоснования не содержит и основана на предположениях.

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора страхования N 17РТ0200 от 03.08.2017 определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

В данном случае оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, либо уменьшения его размера, не имеется.

Все работы по замене поврежденных узлов и деталей не подпадают под исключаемые по договору страхования риски, предусмотренные п.3.1.6.3. и п.3.3.3. договора.

Проведение ремонтных и восстановительных работ, не было связано с профилактическим обслуживанием или гарантийным ремонтом, а также эти работы не были направлены на восстановление межремонтного ресурса, восстановление гарантийных обязательств или повышение экологических характеристик.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае неясности, толкование судом условий договора страхования должно осуществлять в пользу страхователя, являющегося более слабой стороной договора, разумные ожидания и цель которой при заключении договора направлены на обеспечение сохранности имущества и в случае возникновения указанных в договоре рисков - на получение страховой выплаты. Иное толкование условий договора влечет неоправданные преимущества для страховой организации, как более сильной стороны (профессионала) в данных правоотношениях.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", разъяснено, что толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исходя из положений статьи 432 ГК РФ, а также учитывая, что страховая компания является профессиональным участником рынка страховых услуг и, следовательно, более сильной стороной в рассматриваемых отношениях, противоречия в условиях договора (если они есть) следует толковать в пользу страхователя, являющегося более слабой стороной договора, разумные ожидания и цель которой при заключении договора направлены на обеспечение сохранности имущества и в случае возникновения указанных в договоре рисков - на получение страховой выплаты от его утраты или повреждения.

Иное толкование условий договора влечет неоправданные преимущества страховой организации в ее взаимоотношениях с выгодоприобретателем, несоразмерно ограничивая его права, что приводит к нарушению баланса прав и обязанностей участников соответствующего гражданско-правового договора и не отвечает требованиям надлежащей защиты прав и законных интересов застрахованных лиц, которая должна осуществляться на началах справедливости и юридического равенства.

Таким образом, с учетом всего изложенного, не нашел подтверждения ни один из доводов АО "СОГАЗ", изложенных в апелляционной жалобе на решение суда.

При рассмотрении настоящего спора и вынесении решения судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы все существенные обстоятельства дела, а также представленные доказательства, нарушения норм материального либо процессуального права в действиях суда не имеется, решение объективно, последовательно, мотивировано, в связи с чем, оснований для его отменены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что содержатся в отзыве на исковое заявление, и направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-226391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева