Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-17924/22 по делу N А40-226391/2021

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-226391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - не явился, извещен,

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Комков А.В. по доверенности от 22.10.2021,

рассмотрев 13.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ООО "Газпром трансгаз Югорск", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 242 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.02.2022 и постановление от 19.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО "Газпром трансгаз Югорск" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено, его текст приобщен к материалам дела.

ООО "Газпром трансгаз Югорск", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 03.08.2017 между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования имущества N 17РТ0200 с периодом страхования с 01.07.2017 по 30.06.2018.

В соответствии с условиями договора страховщик обязался производить возмещение убытков страхователя при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев).

Согласно п.3.3.1. договора, застрахованным имуществом являются все машины, оборудование, механизмы и др.

15.05.2018 при проведении плановых регламентных работ на газоперекачивающем агрегате ГПА-Ц-16 станционный N 34 (инв.N 135743), компрессорной станции (КС) "Правохеттинская" Правохеттинского линейного производственного управления магистральных газопроводов (ЛПУМГ)

На момент поломки, двигатель НК-16-18 СТ зав. N А1851002ДМ, изготовленный 23.05.2001, отработал с начала эксплуатации 70 941 час, при общем назначенном ресурсе 100 000 часов и 13 783 часа после последнего капитального ремонта 26.06.2015, при установленном межремонтном ресурсе 25 000 часов и гарантийном послеремонтном ресурсе 8 000 часов, а, следовательно, на момент поломки двигатель не являлся гарантийным.

Уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, было направлено в адрес АО "СОГАЗ" 25.05.2018 исх.N 01/008/46-09232.

Письмом N СГ-55753 от 19.06.2018 страховщиком было сообщено, что по результатам рассмотрения представленных выгодоприобретателем документов, событие рассматривается в качестве страхового случая, в связи с чем стороны продолжили страховое урегулирование, в том числе действия по подбору ремонтного предприятия и определению точной суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт.

Согласно формуляру двигателя НК-16-18 СТ зав. N А1851002ДМ, изготовителем и последним предприятием, проводившим в 2015 году его капитальный ремонт, является АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" (АО "КМПО"), в связи с чем, выполнение аварийно-восстановительного ремонта было поручено АО "КМПО" на основании договора N 2410-18-229/25-12-5414 на проведение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателей НК-16 СТ и НК-16-18 СТ по страховым случаям для нужд ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 26.12.2018.

Первоначальная крупно узловая разборка двигателя, с целью определения объема и степени его повреждения, была осуществлена в заводских условиях в период с 05.06.2019 по 07.06.2019, с привлечением представителей эксплуатирующей организации и страховщика. В ходе визуального осмотра подтвердились ранее выявленные в условиях эксплуатации дефекты на лопатках компрессоров в виде забоин и вмятин, а также дополнительно были выявлены забоины и вмятины на рабочих и направляющих лопатках 4, 6, 8, 9 ступеней компрессора высокого давления и на одной рабочей лопатке турбины высокого давления. По результатам осмотра был составлен акт N 01 от 07.06.2019 и предварительная дефектная ведомость, при этом в акте указано, что предварительная дефектная ведомость не является окончательной и будет уточнена после полной разборки узлов двигателя и проведения специального контроля на их соответствие конструкторской документации.

Согласно отчету АО "КМПО" N 21-И/19 от 24.06.2019 по результатам исследования газогенератора N А1851002ДМ, снятого с эксплуатации по дефекту: "Недопустимые повреждения на рабочих лопатках компрессоров НД и ВД", наличие механических повреждений в виде забоин, вмятин и погнутостей на лопатках 1, 2, 3, За, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ступеней компрессора и на 1 ступени турбины высокого давления, свидетельствует о попадании постороннего предмета со стороны входного устройства газовоздушного тракта двигателя в процессе его эксплуатации в условиях КС "Правохеттинская". Дефект эксплуатационный.

В соответствии с п.3.3.2. договора страхования, все машины оборудование и механизмы являются застрахованными от поломок по любой причине, не исключенной договором (страхование "от всех рисков"). Под поломкой понимается любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение, недопустимое снижение технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, в том числе по причине непреднамеренных ошибок персонала страхователя (Выгодоприобретателя) при использовании и обслуживании застрахованного оборудования, заклинивания или засора посторонними предметами и другим причинам, не исключенным договором страхования.

Таким образом, 15.05.2018 на КС "Правохеттинская" Правохеттинского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" произошло событие, обладающее признаками страхового случая по договору страхования имущества N 17РТ0200 от 03.08.2017, выгодоприобретателем по которому является ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Аварийно-восстановительный ремонт двигателя НК-16-18 СТ зав. N А1851002ДМ выполнялся в соответствии с Общими техническими условиями на восстановительный ремонт изделия НК-16-18 СТ (и его модификаций) ТУ-201-045-2012.

Испытания двигателя и отдельных модулей, подвергнутых восстановительному ремонту, производились в соответствии с инструкцией ИН-201-072-2014 на испытания двигателя, прошедшего восстановительный ремонт (двигатели газотурбинные НК-16 СТ, НК-16-18 и их модификации), а также инструкцией ИН-0226-03-01 по определению и доводке параметров температурного поля газов за камерой сгорания двигателей НК- 16 СТ при испытаниях БКС на камерном стенде ЗМЗ.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта в условиях специализированного ремонтного предприятия, согласно дефектной ведомости и калькуляции затрат, с учетом стоимости транспортных расходов по доставке двигателя в ремонт и из ремонта, составила 21 010 194 руб. без НДС.

В соответствии с условиями договора на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту, а также во исполнение поручения председателя правления ПАО "Газпром" А.Б. Миллера, стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя была согласована Департаментом ПАО "Газпром" в размере 17 977 799 руб. без НДС. Данная стоимость была принята сторонами договора на аварийно-восстановительный ремонт от 26.12.2018 N 2410-18-229 (25-12-1414) в качестве окончательной, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 7 от 30.12.2019 и счетом-фактурой N 00-82 от 30.12.2019.

Таким образом, общая фактическая стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя НК-16-18 СТ зав. N А1851002ДМ, с учетом налога на добавленную стоимость 20%, составила 21 573 358,80 руб.

Оплата ООО "Газпром трансгаз Югорск" выполненных работ подтверждается платежным поручением от 28.01.2020 N 6128 на сумму 21 733 358,80 руб.

Заявление о выплате страхового возмещения было направлено в АО "СОГАЗ" 04.10.2019 исх.N 01/005/46-15176. В ответе от 24.10.2019 N СГ-117454 страховщиком было указано на недостаточность представленных документов для принятия решения по событию.

Повторное заявление о выплате страхового возмещения было направлено в АО "СОГАЗ" 27.12.2019 исх.N 01/008/46-20181.

18.03.2020 событие было признано АО "СОГАЗ" страховым случаем (страховой акт N 17PT0200DN229 от 18.03.2020), при этом страховое возмещение выплачено частично в размере 9 779 185,85 руб. Указанное страховое возмещение произведено за вычетом предусмотренной пунктом 3.1.4. договора страхования безусловной франшизы в размере 2 000 000 руб.

29.12.2020, на основании предоставленных страховщику дополнительных пояснений и обоснований ремонтного предприятия, была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 6 551 472,95 руб. (страховой акт N 17PT0200DN229/02 от 29.12.2020)

Таким образом, всего по указанному событию страховщиком в адрес ООО "Газпром трансгаз Югорск" было выплачено страховое возмещение в размере 16 330 658,80 руб. В возмещении остальной части понесенных ООО "Газпром трансгаз Югорск" затрат на аварийно-восстановительный ремонт страховщиком было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что в соответствии с п. 8.10.2. договора страхования, обоснование уменьшения страховщиком суммы страхового возмещения должно быть аргументированным со ссылкой на нормативно-техническую документацию, в рассматриваемом же случае калькуляция АО "СОГАЗ", послужившая основанием для выплаты страхового в неполном размере, нормативного обоснования не содержит и основана на предположениях, условиями договора страхования N 17РТ0200 от 03.08.2017 определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, в данном случае оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, либо уменьшения его размера, не имеется, все работы по замене поврежденных узлов и деталей не подпадают под исключаемые по договору страхования риски, предусмотренные п. 3.1.6.3. и п. 3.3.3. договора, проведение ремонтных и восстановительных работ, не было связано с профилактическим обслуживанием или гарантийным ремонтом, а также эти работы не были направлены на восстановление межремонтного ресурса, восстановление гарантийных обязательств или повышение экологических характеристик, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 8, 10, 12, 15, 309, 310, 395, 393, 421, 431, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 947, 954, 957, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, либо уменьшения его размера, не имеется.

Все работы по замене поврежденных узлов и деталей не подпадают под исключаемые по договору страхования риски, предусмотренные п. 3.1.6.3. и п. 3.3.3. договора.

Проведение ремонтных и восстановительных работ, не было связано с профилактическим обслуживанием или гарантийным ремонтом, а также эти работы не были направлены на восстановление межремонтного ресурса, восстановление гарантийных обязательств или повышение экологических характеристик.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40-226391/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский