Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-18624/22 по делу N А40-149933/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-149933/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года

по делу N А40-149933/21, принятое судьей А.Г. Антиповой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

(ОГРН: 1121690054474, 420043, респ Татарстан, г. Казань, ул. Вишневского, д. 26, помещ. 102)

к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

(ОГРН: 1037709024781, 125009, г Москва, ул. Воздвиженка, д.10)

о взыскании 885 207 рублей 01 копейки неосновательного обогащения

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о взыскании 377 458 рублей 87 копеек неосновательного обогащения по договорам лизинга от 28.12.2017 N Р17-24696- ДЛ, от 28.12.2017 N Р17-24697-ДЛ, от 28.12.2017 N Р17-24699-ДЛ, от 28.12.2017 N Р17-24700- ДЛ, от 25.01.2018 N Р18-00840-ДЛ, от 25.01.2018 N Р18-00841-ДЛ, 78 141 рубль 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Строительные технологии" взыскано 2 000 рублей неосновательного обогащения, 414 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 375 458 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 78 141 рубль 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.09.2016 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Строительные технологии" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 28.12.2017 N Р17-24696-ДЛ, от 28.12.2017 N Р17-24697-ДЛ, от 28.12.2017 NР17-24699-ДЛ, от 28.12.2017 N Р17-24700-ДЛ, в соответствии с которыми ответчиком приобретены в собственность и переданы истцу предметы лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору лизинга со стороны лизингополучателя, ответчиком направлено уведомление о расторжении договоров лизинга от 28.12.2017 N Р17-24696-ДЛ, от 28.12.2017 N Р17-24697-ДЛ, от 28.12.2017 N Р17- 24699-ДЛ, от 28.12.2017 N Р17-24700-ДЛ.

Предметы лизинга изъяты лизингодателем и реализованы по договорам купли-продажи.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 28.12.2017 N Р17-24696-ДЛ следует, что общий размер платежей составляет 748 472 рубля 23 копейки. Авансовый платеж по договору лизинга составляет 168 200 рублей 96 копеек. Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 504 084 рубля 75 копеек. Размер финансирования составляет 335 883 рубля 79 копеек. Срок договора лизинга составляет 336 дней. Плата за финансирование составляет 79,04% годовых. Фактический срок финансирования составляет 169 дней. Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, составляет 273 915 рублей 40 копеек. Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) составляют 279 173 рубля 19 копеек. Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 504 084 рубля 75 копеек.

Таким образом, из представленного ответчиком расчета следует, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 166 055 рубля 81 копейка и является неосновательным обогащением АО "ВЭБ-лизинг".

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 28.12.2017 N Р17-24697-ДЛ следует, что общий размер платежей составляет 748 472 рубля 23 копейки. Авансовый платеж по договору лизинга составляет 168 200 рубля 96 копеек. Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 504 084 рубля 75 копеек. Размер финансирования составляет 335 883 рубля 79 копеек. Срок договора лизинга составляет 336 дней. Плата за финансирование составляет 79,04% годовых. Фактический срок финансирования составляет 189 дней. Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, составляет 306 331 рубля 43 копейки. Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) составляют 212 633 рубля 10 копеек. Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 504 084 рубля 75 копеек.

Таким образом, из представленного ответчиком расчета следует, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 67 099 рублей 69 копеек и является неосновательным обогащением АО "ВЭБ-лизинг".

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 28.12.2017 N Р17-24699-ДЛ следует, что общий размер платежей составляет 748 472 рубля 23 копейки. Авансовый платеж по договору лизинга составляет 168 200 рублей 96 копеек. Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 504 084 рубля 75 копеек. Размер финансирования составляет 335 883 рубля 79 копеек. Срок договора лизинга составляет 336 дней. Плата за финансирование составляет 79,04% годовых. Фактический срок финансирования составляет 174 дня. Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, составляет 282 019 рублей 42 копейки. Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) составляют 212 633 рубля 10 копеек. Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 504 084 рубля 75 копеек.

Таким образом, из представленного ответчиком расчета следует, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 91 411 рублей 70 копеек и является неосновательным обогащением АО "ВЭБ-лизинг".

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 28.12.2017 N Р17-24700-ДЛ следует, что общий размер платежей составляет 748 472 рубля 23 копейки Авансовый платеж по договору лизинга составляет 168 200 рублей 96 копеек. Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 504 084 рубля 75 копеек. Размер финансирования составляет 335 883 рубля 79 копеек Срок договора лизинга составляет 336 дней. Плата за финансирование составляет 79,04% годовых. Фактический срок финансирования составляет 199 дней. Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, составляет 322 539 рублей 45 копеек. Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) составляют 212 633 рубля 10 копеек. Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 504 084 рубля 75 копеек.

Таким образом, из представленного ответчиком расчета следует, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 50 891 рубль 67 копеек и является неосновательным обогащением АО "ВЭБ-лизинг".

Кроме того, платежным поручением N 285 от 16.02.2018 истцом произведена оплата 1000 рублей в счет лизингового платежа по договору лизинга от 25.01.2018 N Р18-00840-ДЛ, а также оплата 1 000 рублей в счет лизингового платежа от 25.01.2018 N Р18-00841-ДЛ, при этом указанные договоры сторонами не подписывались и не исполнялись, в связи с чем, оплаченные денежные средства также являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения ответчика составил 377 458 рубля 87 копеек.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 01.08.2018 по 06.12.2021 составляет 78 141 рубль 20 копеек.

Судом первой инстанции произведен расчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что по договору лизинга от 28.12.2017 N Р17-24696-ДЛ общий размер платежей составляет 748 472 рубля 23 копейки. Авансовый платеж по договору лизинга составляет 168 200 рублей 96 копеек. Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 594 820 рублей. Сумма дополнительных расходов, согласно пункт 3.1 договора лизинга, составляет 66 088 рублей. Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 46 454 рубля 70 копеек, в т.ч. 7 402 рубля 94 копейки пени, начисленные по договору лизинга в соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга; 7 800 рублей расходы на хранение предмета лизинга, 2200 руб. транспортные расходы и 29 051 рубль 76 копеек расходы на агентское вознаграждение. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 492 707 рублей 04 копейки. Срок договора лизинга составляет 356 дней. Фактический срок финансирования составляет 304 дня. Плата за финансирование составляет 34,88% годовых. Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, составляет 143 135 рублей 04 копейки. Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) составляют 212 633 рубля 10 копеек. Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчета составляет 421 040 рублей.

Таким образом, финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 48 623 рубля 68 копеек и является убытком АО "ВЭБ-лизинг".

Из расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 28.12.2017 N Р17- 24697-ДЛ следует, что общий размер платежей составляет 748 472 рубля 23 копейки. Авансовый платеж по договору лизинга составляет 168 200 рублей 96 копеек. Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 594 820 рублей. Сумма дополнительных расходов, согласно пункту 3.1 договора лизинга, составляет 66 088 рублей. Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 39 584 рубля 94 копейки, в том числе 7 402 рублей 94 копейки пени, начисленные по договору лизинга в соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга; 15 130 рублей расходы на хранение предмета лизинга и 17 052 рублей расходы на агентское вознаграждение. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 492 707 рублей 04 копейки. Срок договора лизинга составляет 356 дней. Фактический срок финансирования составляет 325 дня. Плата за финансирование составляет 34,88% годовых. 9 Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, составляет 153022,66 руб. Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) составляют 212 633 рублей 10 копеек. Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчета составляет 426 300 рублей.

Таким образом, финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 46 381 рубль 84 копейки и является убытком АО "ВЭБ-лизинг".

Из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 28.12.2017 N Р17- 24700-ДЛ следует, что общий размер платежей составляет 748 472 рубля 23 копейки. Авансовый платеж по договору лизинга составляет 168 200 рублей 96 копеек. Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 594 820 рублей. Сумма дополнительных расходов, согласно пункту 3.1 договора лизинга, составляет 66 088 рублей. Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 79 709 рублей 94 копейки, в том числе 7 402 рубля 94 копеек. пени, начисленные по договору лизинга в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга; 19 425 рубля расходы на хранение предмета лизинга, 3 700 рублей транспортные расходы и 17 612 рублей расходы на агентское вознаграждение.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 492 707 рубля 04 копеек. Срок договора лизинга составляет 356 дней. Фактический срок финансирования составляет 335 дней. Плата за финансирование составляет 34,88% годовых. Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, составляет 157 731 рубль 05 копеек. Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) составляют 212 633 рубля 10 копеек. Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчета составляет 440 300 рублей.

Таким образом, финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 45 644 рубля 93 копейки и является убытком АО "ВЭБ-лизинг".

С учетом изложенного, по указанным договорам лизинга сальдо встречных представлений сложилось в пользу лизингодателя, что исключает факт неосновательного обогащения лизингодателя.

Ответчик не получил по данным сделкам то, на что рассчитывал в связи с неисполнением истцом условий договоров лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам лизинга.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения АО "ВЭБ-лизинг" положений статьи 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом не представлено доказательств возникновения на стороне АО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения по результатам расчета сальдо встречных обязательств по указанным договорам лизинга, в связи с чем, предъявленные исковые требования в указанной части не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

В отношении требований по договору лизинга N Р17-24699-ДЛ истцом избран неверный способ защиты права в виде расчета сальдо по договору.

Согласно пункту 4.6 Общих условий договора лизинга N Р17-24699-ДЛ, при наступлении события: повреждение предмета лизинга, несовместимое с возможностью его дальнейшего использования по назначению (тотал), договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление указанного события (письменное заключение страховщика о признании конструктивной гибели предмета лизинга) или получения лизингодателем от страховщика документа об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения полностью или частично в случае не признания события страховым.

Стороны обязаны в течение 10 рабочих дней оформить расторжение договора лизинга по вышеуказанным основаниям (угон, хищение, тотал) письменно, путем заключения двустороннего соглашения, фиксирующего факт расторжения договора лизинга и порядок возмещения убытков. Независимо от факта заключения и(или) содержания такого соглашения, стороны установили, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с пунктом 4.6.2 Общих условий лизинга, в случае, если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, и полученная сумма страхового возмещения превышает размер убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем согласно пункту 4.6. настоящих Общих условий договора лизинга, то лизингодатель по письменному заявлению лизингополучателя выплачивает последнему разницу между полученным страховым возмещением и размером убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.

Письмом N ЮО-2443 от 10.04.2018, полученным АО "ВЭБ-лизинг" 07.05.2018, страховщик уведомил лизингодателя о наступлении страхового случая - полная гибель предмета лизинга (тотал).

Согласно расчетам ответчика сумма денежных средств, подлежащих возмещению истцу по причине наступления страхового случая, составила 118 582 рубля 89 копеек.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах". Соответственно, стороны по своему усмотрению вправе определить правовые последствия расторжения договора.

В силу изложенного, при определении имущественных последствий сторон при досрочном расторжении договора подлежит применению именно установленное договором условие.

Механизм расчета завершающей обязанности сторон наступления страхового случая предусмотрено Общими условиями договора лизинга.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими.

Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования. Основанием предъявления иска в суд по настоящему делу является неисполнение обязательств ответчиком по договору лизинга от 07.08.2020 N 00000736/7 в виде несвоевременной уплаты лизинговых платежей и неустойки, при этом в настоящем деле необходимо произвести расчет завершающей обязанности сторон после расторжения договора лизинга.

Суд не вправе самостоятельно изменять основание иска без заявления соответствующего ходатайства истцом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец расчет сальдо встречных обязательств по правилам пункта 4.6 Общих условий договора лизинга N Р17-24699-ДЛ не произвел, настаивал на предъявленных исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения на основании расчета сальдо встречных обязательств, произведенного на основании методики, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, в связи с чем, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в отношении данного договора лизинга постановление Пленума ВАС РФ N 17 не подлежит применению.

В отношении требований истца о возвращении денежных средств по договорам лизинга от 25.01.2018 N Р18-00840-ДЛ и от 25.01.2018 N Р18-00841-ДЛ ответчик возражений не заявил и пояснил в судебном заседании, что данные договоры сторонами не подписывались и не исполнялись.

При таких обстоятельствах, указанные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 рублей удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно расчетам суда первой инстанции, размер начисленных процентов на сумму неосновательного обогащения 2000 рублей за период с 01.08.2018 по 06.12.2021 составляет 414 рублей 03 копейки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, предъявленные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 000 рублей и начисленных процентов в размере 414 рублей 03 копейки обоснованы, документально подтверждены и удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Судом обоснованно в качестве подтверждения стоимости возвращенного имущества приняты договоры купли-продажи N Р17-24696-БУ, N Р17-24697-БУ, N Р17-24700-ДЛ.

Реализация предмета лизинга за пределами разумного срока является основанием для соразмерного уменьшения фактического срока финансирования и расходов лизингодателя на хранение предмета лизинга, что и было сделано судом первой инстанции. Однако более поздняя реализация не говорит о недобросовестности лизингодателя, а лишь о том, что спрос на подобное имущество на рынке в определенный период времени был существенно низким.

В соответствии с пунктом 20 Обзора практики Верховного суда РФ от 27.10.2021 если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Однако, предметы лизинга были реализованы на открытых торгах, что подтверждается договором купли-продажи N Р17-24696-БУ, N Р17-24697-БУ, N Р17-24700-ДЛ, где указано, что стороны заключили договоры на основании протоколов о результатах торгов по лотам N 2006-1332 от 03.08.2020, N 1910-2417 от 23.03.2020, N 1906-0401 от 13.09.2019 соответственно, таким образом, бремя доказывания злоупотребления правом и недобросовестности лизингодателя возлагается на лизингополучателя. Более того, предмет лизинга был реализован по результатам проведения вторых торгов, первые торги были признаны несостоявшимся ввиду отсутствия заявок на участие.

В соответствии с пунктом 19 Обзора практики Верховного суда РФ от 27.10.2021 если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Вместе с тем торги выступают способом заключения договора (статья 447 ГК РФ), при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

При этом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение порядка проведения торгов.

Cумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018 по делу N А40-255045/2016).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО "ВЭБ-лизинг" при реализации транспортного средства, а также доказательства злоупотребления правом со стороны АО "ВЭБ-лизинг" при определении цены реализации

Учитывая, что предмет лизинга был реализован истцом по цене, указанной в договоре купли-продажи именно в той сумме, которая была получена истцом от продажи предмета лизинга, то именно данная сумма должна быть учтена при расчете сальдо встречных обязательств.

Само по себе то обстоятельство, что привлеченный лизингополучателем оценщик определил, что стоимость изъятого предмета лизинга составляет большую сумму после его нахождения во владении и пользовании юридического лица более 2 лет, не означает, что продажа предмета лизинга была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.

Согласно правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788(3) по делу NА32-42972/2015 суд установил, что стоимость, установленная в договоре купли-продажи, имеет приоритет даже над стоимостью, установленной судебной экспертизой, так как определенная экспертом рыночная стоимость спорных объектов, фактически отражает цену предложения к продаже, а не их фактической продажи, а потому не опровергает разумность и добросовестность действий лизингодателя при определении продажной стоимости по конкретным сделкам.

Судом первой инстанции обосновано учтены убытки лизингодателя при расчете сальдо по договорам N Р17-24696-БУ, N Р17-24697-БУ, N Р17-24700-ДЛ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3.6. Постановления N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. Реализация предмета лизинга за пределами разумного срока является основанием для соразмерного уменьшения фактического срока финансирования и расходов лизингодателя на хранение предмета лизинга, что и было сделано судом первой инстанции.

В расчет сальдо включены следующие показатели:

По договору N Р17-24696-БУ:

- в размере 7 402 рубля 94 копейки - пени, начисленные на основании п. 2.3.4 Общих условий;

- в размере 7 800 рублей - затраты на хранение предмета лизинга, что подтверждается соответствующими счетами и платежными поручениями;

- в размере 2 200 рублей - затраты на транспортировку предмета лизинга, что подтверждается соответствующими счетами и платежными поручениями;

- в размере 29 051 рубль 76 копеек - затраты на агентское вознаграждение, что подтверждается соответствующим платежным поручением;

По договору N Р17-24697-БУ:

- в размере 7 402 рубля 94 копейки - пени, начисленные на основании п. 2.3.4 Общих условий;

- в размере 15 130 рублей - затраты на хранение предмета лизинга, что подтверждается соответствующими счетами и платежными поручениями;

- в размере 17 052 рублей - затраты на агентское вознаграждение, что подтверждается соответствующим платежным поручением;

По договору N Р17-24700-БУ:

- в размере 7 402 рубля 94 копейки - пени, начисленные на основании п. 2.3.4 Общих условий;

* в размере 19 425 рублей - затраты на хранение предмета лизинга, что подтверждается соответствующими счетами и платежными поручениями;

* в размере 3 700 рублей - затраты на транспортировку предмета лизинга, что подтверждается соответствующими счетами и платежными поручениями;

* в размере 29 051 рубль 76 копеек - затраты на агентское вознаграждение, что подтверждается соответствующим платежным поручением;

Все платежи, уплаченные лизингополучателем включены в графу "Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, P", что подтверждается актами сверки по договорам N Р17-24696-БУ, N Р17-24697-БУ, N Р17-24700-ДЛ.

Судом верно рассчитана плата за финансирование.

Законность и обоснованность позиции ответчика по расчету платы за финансирование с применением договорной ставки и положений Постановлением Пленума ВАС N 17 от 14.03.2014 года подтверждается многочисленной и актуальной судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 года по делу N А40-341969/2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2021 года по делу N А40-341973/2019, Постановлением Девятого арбитражного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-342848/2019, Постановление Девятого арбитражного суда от 06 августа 2021 года по делу N А40-83326/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 года по делу А40-44899/2021.

Во всех указанных судебных актах, суды поддержали позицию АО "ВЭБ-лизинг" о том, что сумма платы за финансирование, содержащаяся в графике платежей применяется в случае надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга. В случае же расторжения договора и расчете сальдо встречных обязательств, подлежит применению правила, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Доводы ответчика о применении механизма расчета платы за финансирование для расчета сальдо встречных обязательств ничем не обоснованы, так как в пункте 3.2.2 договора лизинга N Р17-08714-ДЛ года прямо указано, что плата за финансирование, указанная в графике платежей, рассчитывается по формуле, с которой можно ознакомиться на сайте.

О том, что в случае расторжения договора лизинга должен применяться тот же механизм расчета нигде не указано и не следует из буквального и логического толкования договора лизинга.

В пункте 3.2 договора лизинга установлена процентная ставка, однако в отличии от формулы расчета платы, применительно к ней нет указания, что она действует только относительно формирования графика платежей.

Вывод суда о применении формулы расчета платы за финансирование с учетом установленной процентной ставки, предусмотренной условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, пунктов 3.2, 3.2.1 договора лизинга

Установленная по правилам пункта 3.2 договора процентная ставка для расчета платы за финансирование по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 подлежит применению, что полностью соответствует статье 431 ГК РФ, пункту 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, а также пунктам 3.2, 3.2.1 договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно разъяснений пункта 3.5 Постановления N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, приведенная в Постановлении N 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга. Аналогия кредитного договора в данном случае не применима.

Договором лизинга действительно предусмотрен порядок расчета платы за финансирование, но применяется он только для составления графика платежей, утверждённого в пункте 3.2.1 договора лизинга. При ненадлежащем исполнении указанного графика платежей и расторжении договора лизинга применяются общие правила, предусмотренные Постановлением N 17.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно для того, чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по договору N Р17-24699-ДЛ.

Согласно пункту 4.6 Общих условий договора лизинга N Р17-24699-ДЛ при наступлении события: повреждение предмета лизинга, несовместимое с возможностью его дальнейшего использования по назначению (тотал), - договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление указанного события (письменное заключение страховщика о признании конструктивной гибели предмета лизинга) или получения лизингодателем от страховщика документа об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения полностью или частично в случае не признания события страховым. Стороны обязаны в течение 10 рабочих дней оформить расторжение договора лизинга по вышеуказанным основаниям (угон, хищение, тотал) письменно путем заключения двустороннего соглашения, фиксирующего факт расторжения договора лизинга и порядок возмещения убытков.

Независимо от факта заключения и(или) содержания такого соглашения, стороны установили, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращение договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использовании по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с пунктом 4.6.2 Общих условий договора лизинга N Р17-24699-ДЛ случае, если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, и полученная сумма страхового возмещения превышает размер убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем согласно пункту 4.6. настоящих Общих условий договора лизинга, то лизингодатель по письменному заявлению лизингополучателя выплачивает последнему разницу между полученным страховым возмещением и размером убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40-149933/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.