Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 15АП-4531/22 по делу N А53-39294/2021

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2022 г.

дело N А53-39294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством использования веб-конференции - представитель Моряхова Л.В. по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу N А53-39294/2021

по иску акционерного общества "Богородский швейно-галантерейный комбинат" (ОГРН 1025201451395, ИНН 5245000790)

к ответчику - Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Роосийской Федерации" (ОГРН 1026103173910, ИНН 6163030588)

при участии третьего лица - публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Богородский швейно-галантерейный комбинат" (далее истец, АО "Богородский швейно-галантерейный комбинат", АО "БШГК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, ФКУ "СКОУМТС МВД России") о взыскании неосновательного обогащения в размере 536 931,32 руб., убытков в виде уплаченного Банку вознаграждения за платежи по гарантиям в размере 2 122,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 10.11.2021 в размере 34 646,22 руб., проценты, начисленный на сумму неосновательного обогащения в размере 536 931,32 руб. начиная с 11.11.2021 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 с федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу акционерного общества "Богородский швейно-галантерейный комбинат" взыскано неосновательное обогащение в размере 536 931,32 руб., также взысканы убытки в виде уплаченного Банку вознаграждения за платежи по гарантиям в размере 2 122,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 10.11.2021 в размере 34 646,22 руб., проценты, начисленный на сумму неосновательного обогащения в размере 536 931,32 руб. начиная с 11.11.2021 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 14 473,80 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ "СКОУМТС МВД России" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик денежными средствами по банковским гарантиям не пользовался, в своей деятельности не использовал, следовательно, проценты за пользование денежными средствами, выставленные истцом, являются несостоятельными.

В судебное заседание не явился ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2019 между ФКУ "СКОУМТС МВД России" (заказчик) и АО "Богородский швейно-галантерейный комбинат" (поставщик) заключены государственные контракты:

- N 1920188104502006163030588/450 на поставку подсумок для аэрозольного распылителя, НМРБ. 322443.003ТУ на сумму 3 821 604,80 руб.;

- N 1920188104512006163030588/451 на поставку подсумок для наручников, НМРБ.322443.011ТУ на сумму 6 337 928,30 руб.

Согласно п. 7 Извещений о проведении электронных аукционов (N N 0358100010019000386, N 0358100010019000387) исполнение указанных контрактов должно быть обеспечено банковской гарантией.

Во исполнение данного требования 18.11.2019 между АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (правопреемником которого в настоящее время является ПАО "Совкомбанк" - Гарант) и АО "БШГК" (Принципал) были заключены договоры предоставления банковской гарантии:

- договор предоставления банковской гарантии N 1475460, в соответствии с которым Гарант выдал ФКУ "СКОУМТС МВД России" банковскую гарантию N1475460 от 19.11.2019 на сумму 573 243,72 руб. (подсумок для аэрозольного распылителя);

- договор предоставления банковской гарантии N 1475433, в соответствии с которым Гарант выдал ФКУ "СКОУМТС МВД России" банковскую гарантию N1475433 от 19.11.2019 на сумму 950 712,00 руб. (подсумок для наручников) (далее - Гарантия).

06.05.2020 ответчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных контактов.

На основании требований ФКУ "СКОУМТС МВД России" N СК/ОВ-5434, N СК/ОВ-5428 от 10.07.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям в пользу бенефициара гарантом ответчику были выплачены денежные средства в сумме:

- по требованию N СК/ОВ-5434 от 10.07.2020 - 201 971,81 руб. (платежное поручение N 1475460 от 27.07.2020);

- по требованию N СК/ОВ-5428 от 10.07.2020 - 334 959,51 руб. (платежное поручение N 1475433 от 27.07.2020).

28.07.2020 гарантом в адрес истца направлены регрессные требования по договорам о предоставлении банковской гарантии от 18.11.2019 N 1475460, N1475433 о возмещении выплаченных гарантом бенефициару денежных средств в порядке регресса, а также уплате начисленных по договорам процентов за пользование денежными средствами.

31.07.2020 истец погасил регрессные требования гаранта в сумме:

- по договору предоставления банковской гарантии N 1475460 от 18.11.2019 - 201 971,81 руб. - платеж по гарантии, 794,69 руб. - вознаграждение за платеж по гарантии согласно п. 1.1.9 договора предоставления банковской гарантии (платежное поручение N 624 от 31.07.2020);

- по договору предоставления банковской гарантии N 1475433 от 18.11.2019: 334 959,51 руб. - платеж по гарантии; 1317,89 руб. - вознаграждение за платеж по гарантии согласно п. 1.1.9 договора предоставления банковской гарантии (платежное поручение N 623 от 31.07.2020).

Таким образом, истец возместил гаранту в порядке регресса 536 931,32 руб., а также уплатил гаранту вознаграждение за платежи по гарантиям в общей сумме 2 112,58 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 по делу N А53-17973/2020 решения ФКУ "СКОУМТС МВД России" от 06.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов N 1920188104502006163030588/450, N 1920188104512006163030588/451 от 22.11.2019 признаны недействительными.

В связи с указанным, ранее поступившие в адрес ФКУ "СКОУМТС МВД России" денежные средства в сумме 201 971,81 руб. по гарантии N 1475460 от 19.11.2019, а также денежные средства в сумме 334 959,51 руб. по гарантии N1475433 от 19.11.2019, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату принципалу.

10.09.2021 в адрес ответчика были направлены претензии N N 15-15/2-199, 15-15/2-200 с требованием о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился суд для принудительного взыскания указанных выше сумм.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченной им гаранту суммы в размере 536 931,32 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 по делу N А53-17973/2020 решения ФКУ "СКОУМТС МВД России" от 06.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов N 1920188104502006163030588/450, N 1920188104512006163030588/451 от 22.11.2019 признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с истца штрафных санкций у заказчика отсутствовали.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 536 931,32 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 6773/11, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Таким образом, требование общества о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченного Банку вознаграждения за платежи по гарантиям в размере 2 122,58 руб., подлежит удовлетворению.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 10.11.2021 в размере 34 646,22 руб., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 536 931,32 руб., начиная с 11.11.2021 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта в виде передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), заказчик обязан вернуть такое обеспечение исполнения контракта поставщику в течение 60 календарных дней со дня окончания срока действия контракта.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. Расчет ответчиком не оспорен.

При этом ссылка апеллянта на то, что истец неправомерно начислил проценты на всю сумму задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как указано выше, законодатель допускает начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

На основании всего вышеизложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2020 по 10.11.2021 в размере 34 646,22 руб., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 536 931,32 руб., начиная с 11.11.2021 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу N А53-39294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев