Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 15АП-2643/22 по делу N А32-24097/2020

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 г.

дело N А32-24097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ МО г. Краснодар "Горжилхоз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2021 по делу N А32-24097/2020

по иску ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания"

к ответчику - МКУ МО г. Краснодар "Горжилхоз"

при участии третьего лица: Администрация муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" (далее - истец, ООО "УКЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" (далее - ответчик, МКУ МО г. Краснодар "Горжилхоз") о взыскании задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг за период с января 2019 по март 2020 года в размере 122 036, 14 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N А32-24097/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А32-24097/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акта судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на то, что нижестоящие суды, определив учреждение ненадлежащим ответчиком в части требования о взыскании долга за период, охватываемый контрактом, нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения, постановления. Кассационный суд отметил, что, разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, необходимо учитывать, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала на то, что суду необходимо установить надлежащих ответчиков по требованиям истца о взыскании долга за период, охватываемый контрактом, и выходящим за пределы его действия; разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 иск удовлетворен частично. С МКУ МО г. Краснодар "Горжилхоз" в пользу ООО "УКЭСК" взыскана задолженность в сумме 99 030,21 руб., а также взыскано 3 782,32 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ МО г. Краснодар "Горжилхоз" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно преамбуле контракта, МКУ "Горжилхоз" действует от имени собственника квартир, не являясь их правообладателем. Апеллянт отмечает, что МКУ "Горжилхоз" сообщило о невозможности принятия к учету представленных счетов и актов выполненных работ, так как истцом вышеуказанные документы, в нарушении пункта 5.6. контракта представлены 03.02.2020, то есть по завершении финансового 2019 года, в связи с чем, между МКУ "Горжилхоз" и Управляющей организацией 27.07.2021 заключено соглашение о расторжении контракта. Таким образом, МКУ "Горжилхоз" при подписании указанного соглашения о расторжении контракта выбыло из спорных правоотношений, его обязательства по оплате услуг истца прекратились. Вместе с тем данное обстоятельство не снимает с собственников помещений бремя их содержания. Кроме того, ответчик полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком выступает либо собственник помещений многоквартирного дома, либо субъект вторичного права. Какие-либо доказательства наличия у МКУ "Горжилхоз" вторичного вещного права на помещения в материалах дела отсутствуют, передача жилых помещений на баланс МКУ "Горжилхоз" не подтверждена.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Горжилхоз" в период с января 2019 года по март 2020 года включительно являлось собственником ряда жилых помещений: кв. N 61,81,86,96,116, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу город Краснодар, улица 3-я Целиноградская, д. 5; кв. N 145, находящиеся в многоквартирном доме, расположенном по адресу город Краснодар, улица Душистая, д. 47.

В соответствии с п. 3 Протокола N 2 от 16.10.13 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 47, по ул. Душистая, п. 3 Протокола N 3 от 17.04.14 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. 3-я Целиноградская, определен способ управления многоквартирным домом и в качестве управляющей компании выбрано - ООО "УКЭСК".

Между муниципальным казенным учреждением муниципального образования г. Краснодар "Горжилхоз" и ООО "УКЭСК" заключен муниципальный контракт N 14 от 04.10.19 на оплату за содержание, текущий ремонт и предоставление коммунальных ресурсов.

Истец полагает, что ответчик не выполнил обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 122 036,14 руб., в том числе:

-по жилому помещению в многоквартирном доме N 5 по ул. 3-я Целиноградская: N 61 - 20486,53 руб. руб. за период с января 2019 г. - март 2020 г. (включительно);

-по жилому помещению в многоквартирном доме N 5 по ул. 3-я Целиноградская: N 81 - 20441,09 руб. руб. за период с января 2019 г. - март 2020 г. (включительно);

-по жилому помещению в многоквартирном доме N 5 по ул. 3-я Целиноградская: N 86 - 20441,09 руб. руб. за период с января 2019 г. - март 2020 г. (включительно);

-по жилому помещению в многоквартирном доме N 5 по ул. 3-я Целиноградская: N 96 - 20486,53 руб. руб. за период с января 2019 г. - март 2020 г. (включительно);

-по жилому помещению в многоквартирном доме N 5 по ул. 3-я Целиноградская: N 116 - 20486,53 руб. руб. за период с января 2019 г. - март 2020 г. (включительно);

-по жилому помещению в многоквартирном доме N 47 по ул. Душистая: N145 - 19694,37 руб. руб. за период с января 2019 г. - март 2020 г. (включительно);

29.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2020 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "УКЭСК" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

МКУ "Горжилхоз" осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 30.08.2018 N 3677 "Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз".

Функция по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, расположенных в многоквартирных домах, вменена МКУ "Горжилхоз" 25.08.2016, собственником имущества -муниципальным образованием город Краснодар на основании постановления департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар N 3913 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2013 N 2053 "Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз".

В этой связи между сторонами заключен муниципальный контракт на оплату за содержание, текущий ремонт и предоставление коммунальных ресурсов N 14 от 04.10.2019 в отношении квартир N 61, 116, 81, 86, 96 по ул. 3-ей Целиноградской, 5, N 145 по ул. Душистой, д. 47 г. Краснодар, являющихся предметом иска.

Из содержания контракта следует, что контракт заключается в соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной система в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 3.1. контракта, МКУ МО г. Краснодар "Горжилхоз" (лицо, действующее от имени муниципального образования - собственника, а также плательщика) обязано вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальную услугу по отоплению, оказываемые управляющей организацией.

При этом, спорные нежилые помещения включены в приложение N 1 контракта и подлежат оплате за счет средств, выделенных из местного бюджета МКУ МО г. Краснодар "Горжилхоз".

Согласно пунктам 5.6, 5.9, 5.10 контракта оплата по договору осуществляется МКУ "Горжилхоз" в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления Управляющей организацией счета/счета фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг). Счет/счета-фактуры за декабрь 2019 года предоставляется Управляющей организацией до 20 декабря 2019 года, оплата осуществляется МКУ "Горжилхоз" до 25 декабря 2019 года; источником финансирования Контракта является бюджет муниципального образования город Краснодар); оплата производится в пределах лимитов, доведенных до МКУ "Горжилхоз" Собственником помещений.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу изложенного, обязательства, принятые МКУ "Горжилхоз" по контракту, подлежат исполнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике, суд апелляционной инстанции учитывает выводы окружного суда, а также исходит из следующего.

По смыслу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Пленум N 13) порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В пунктах 19 и 20 Пленума N 13 предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8,8 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 8 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу в период действия муниципального контракта является администрация, является ошибочным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и выводы суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявления исковых требований к МКУ "Горжилхоз".

Оценивая обоснованность предъявленной ко взысканию суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, контракт распространяется на фактические отношения сторон с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В этой связи неправомерным является начисление истцом задолженности за период с 01.01.2020. Кроме того, судом принято во внимание, что в расчет задолженности истцом необоснованно включена плата за видеонаблюдение и домофон, при том, что данные услуги предметом контракта не являются.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, в переделах срока контракта за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, без учета стоимости видеонаблюдения и домофона, задолженность ответчика составляет 99 030,21 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с данным расчетом, признает его выполненным арифметически верною

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-24097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин