Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 13АП-172/22 по делу N А56-48828/2021

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2022 г.

Дело N А56-48828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: Краснов Д.А. по доверенности от 28.05.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-172/2022) ООО "Регионстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу N А56-48828/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК-140"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК-140" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 073 073,88 руб. задолженности по договору подряда N 1-2/СЗНЦ-СУБЗ, 2 073 073,88 руб. пени, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указывает, что ответчику не была предоставлена возможность представить в суд необходимые доказательства по делу, поскольку судом было оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. В подтверждение довода о том, что истцом работы фактически не выполнены, ответчик не смог представить договор подряда, заключенный с иным лицом, который завершил работы по спорному договору.

В нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом, по мнению ООО "Регионстрой" неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание.

Податель жалобы, считая вывод суда первой инстанции о том, что истец выполнил спорные работ надлежащим образом и в полном объеме ошибочным, указывает на то, что истец просрочил выполнение работ на 58 дней, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 864 901, 84 руб.

Кроме того, ООО "Регионстрой" просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на чрезмерный размер неустойки.

Также, по мнению ответчика, размер судебных расходов является завышенным и необоснованным, судом не были определены: объем работы выполненный юристом, а также сложность рассматриваемого спора. Податель жалобы указывает, что за аналогичные услуги представителя в г. Санкт-Петербурге стоимость оплаты составляет в среднем до 30 000 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 изменена дата судебного разбирательства на 30.03.2022 в порядке части 2 статьи 18 и статьи 158 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (договора подряда N 10/0/2020 от 10.03.2020, сметного расчета, акта от 30.11.2020, справки от 30.11.2020), апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 между ООО "ПМК-140" (субподрядчик) и ООО "Регионстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 1-2/СЗНЦ-СУБЗ (далее - Договор) на выполнение монтажных работ.

Согласно пункту 1.1 Договора, субподрядчик обязался выполнить монтажные работы системы Водоснабжения, системы Отопления, системы Водоотведения, системы Теплоснабжения, Вентиляции, Кондиционирования, монтаж Индивидуального теплового пункта "Контрольно-пропускного пункта с помещением насосной станции и водомерного узла" на объекте капитального строительства "Северо-Западный нанотехнологический центр "Инженерная подготовка территории, а Ответчик обязался принять их и оплатить стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ составила 5 889 653, 88 руб. На указанную сумму между сторонами были согласованы сметы.

Платежными поручениями N 1068 от 18.07.2017, N 336 от 06.03.2018, N 600 от 11.05.2018, N660 от17.05.2018 были выплачены авансовые платежи по Договору на общую сумму 2 680 000 руб.

Оставшиеся платежи Подрядчик обязался выплатить Субподрядчику в срок не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 по форме утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100 за вычетом 5 (пяти) процентов в качестве гарантийного удержания.

Окончательный расчет в размере 5 (пяти) процентов от стоимости Договора подряда, Подрядчик производит Субподрядчику после выполнения работ и подписании Сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по унифицированной форме КС-14.

28.06.2018 между сторонами подписан акты выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 1 928 623,14 руб.

Таким образом, у Подрядчика возникли обязательства по оплате данного этапа выполненных работ.

Однако в течение 30 дней, начиная с наступления дня оплаты, оплата по данному этапу произведена не была.

Следующим этапом Субподрядчиком была выполнена оставшаяся часть работ по договору.

05.07.2018 между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 3 824 450,74 руб., а именно: акт N 4 на сумму 187 948,31 руб., акт N 5 на сумму 905 844 руб., акт N 6 на сумму 1 467 183 руб., акт N 7 на сумму 1 263 475 руб. 43 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 по форме утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100.

Общая сумма причитающихся денежных средств Субподрядчику по Договору подряда, за вычетом гарантийного удержания в размере 5 (пяти) процентов, составила 5 753.023 руб. 88 коп.

Выполненная работа была принята Подрядчиком без замечаний. Обязательства по оплате данного этапа выполненных работ возникли у Подрядчика 05.07.2018 г., однако, в течение 30 дней начиная с наступления дня оплаты, оплата по данному этапу Подрядчиком произведена также не была.

Платежными поручениями N 784 от 05.04.2019 г. на сумму 500 000 руб., N 1464 от 01.08.2019 на сумму 500 000 руб. была оплачена ООО "ЗСК "Стройэлемент" за ответчика по письму часть долга на общую сумму 1 000 000 руб.

18.09.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ в полном объеме.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ПМК-140" в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору и принятие их ответчиком без замечаний и возражений подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что не подтверждены объемы выполненных истцом работ, однако ответчиком в ходе судебного разбирательства в обоснование своей позиции ни суду апелляционной инстанции, ни суду первой инстанции не представлены пояснения и доказательства того, какие именно виды работ и в каком объеме не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы все представленные в дело доказательства. В обосновании своей позиции ответчиком доказательств в материалы дела не представлено.

Оснований для отмены решения, вынесенного по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора подряда (п. 8.7, 8.8) в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств по оплате начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от цены Договора начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором подряда срока исполнения обязательства.

За нарушение сроков оплаты по правилам статьи 330 ГК РФ истец начислил ответчику 2 073 073,88 руб. неустойки, снизив размер неустойки до суммы долга.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, арифметических ошибок не выявлено. Контррасчет ответчика признан неверным.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки до 864 901, 84 руб.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пунктов 8.7, 8.8 Договора, пункта 1 статьи 421 ГК РФ, требование об уплате неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в вызове свидетеля - Столярова А.М., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в судебном заседании от 25.11.2021 отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду участия в судебном заседании представителей сторон.

Кроме того, принимая во внимание, что исковое заявление было принято судом к производству 09.06.2021, судебное разбирательство откладывалось, ответчик не был лишен возможности заблаговременно представить в суд все необходимые доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО "ПМК-140" были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму в размере 60 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 24-05/21 от 24.05.2021, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 26 от 242.05.2021 на сумму 60 000 руб., доверенность на представителя.

Таким образом, вопреки доводам ООО "Регионстрой", исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и его рассмотрение, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг N 24-05/21 от 24.05.2021, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО "Регионстрой" в пользу ООО "ПМК-140" расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Регионстрой", указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "ПМК-140" юридических услуг по настоящему делу.

Кроме того, оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ОАО "Радиоавионика" не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Оснований для снижения взысканной суммы судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу N А56-48828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина