Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-17317/22 по делу N А40-225888/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-225888/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года

по делу N А40-225888/21,

по иску (заявлению) АО "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ"

к Милявскому Виталию Владимировичу

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Беспалова Н.С. по доверенности от 01.04.2022 г.;

от ответчика - Морозов С.А. по доверенности от 18.04.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" (АО "ОЭЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Милявскому Виталию Владимировичу о взыскании убытков в размере 474 351 789 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года по делу N А40-225888/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 16.06.2014 - 24.06.2020 Милявский В.В. являлся генеральным директором АО "ОЭЗ", полномочия которого в качестве единоличного исполнительного органа общества основаны на положениях ст. 53 ГК РФ, Распоряжении Минэкономразвития N 18Р-ЭН от 29.03.2011 "О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Особые экономические зоны", Распоряжением Минэкономразвития N 65Р-МО от 31.05.2017 "О решениях внеочередного общего собрания акционеров АО "Особые экономические зоны"

Выполнение функции единоличного исполнительного органа АО "ОЭЗ" подтверждается также общедоступными сведениями, размещенными в информационной системе "Спарк Интерфакс".

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора в АО "ОЭЗ" им не была надлежащим образом организована работа сотрудников Общества, что привело к причинению АО "ОЭЗ" убытков в совокупном размере 474 351 789,03 руб.

Согласно доводам истца, убытки были причинены Обществу следующими действиями (бездействием) бывшего генерального директора Милявского В.В.:

- непринятие своевременных мер по организации работы по взысканию дебиторской задолженности;

- избрание ненадлежащего способа защиты права;

- непринятие мер по инициированию дел о банкротстве в отношении неплатежеспособных дебиторов;

- непринятие мер по организации работы в рамках исполнительных производств.

- отсутствие надлежащей организации договорной работы, по мнению истца, состоит в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности

В период осуществления В.В. Милявским полномочий генерального директора АО "ОЭЗ" действовал Договор об осуществлении технологического присоединения N 0120/304-09 от 22.06.2009, предметом которого являлось оказание ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" (Исполнителем) по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ОАО "ОЭЗ" (Заказчика) на участке левого берега реки Волги (Российский центр программирования) Особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории г. Дубны Московской области (Договор).

Во исполнение Договора ОАО "ОЭЗ" перечислило денежные средства в размере 31 753 633,63 руб. - плату за технологическое присоединение (п. 3.1 Договора N 0120/304-09 от 22.06.2009). Факт оплаты ранее установлен судом в рамках дела N А41- 57879/2017, в материалы которого представлены платежные поручения N 638 от 21.07.2009, N 982 от 28.08.2009.

Как указал истец, на протяжении длительного периода ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" не исполняло обязательства по вышеназванному договору надлежащим образом, однако Общество не предпринимало меры по побуждению контрагента к исполнению обязательств по договору.

При этом истец отметил, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общество не были предприняты меры для взыскания задолженности с ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова". С иском в суд Общество обратилось только в 2017 году, за пределами срока исковой давности (дело N А41-57879/2017).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А41-57879/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018, в удовлетворении исковых требований АО "ОЭЗ" о взыскании с ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" 31 753 633,63 руб. отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, истец указывает, что на Милявском В..В. лежит вина за несвоевременное обращение АО "ОЭЗ" в суд, что привело к причинению Обществу убытков в размере 31 753 633 руб. 63 коп.

Также истец указывает, что Милявским В.В. не была организована надлежащая судебно-претензионная работа в отношении АО "Мосэнергосбыт", что повлекло причинение АО "ОЭЗ" убытков в размере 62 179 255 руб. 52 коп.

Так, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Мосэнергосбыт" о возврате неосновательного обогащения в размере суммы, удержанной АО "Мосэнергосбыт" за электроэнергию, потребленную транзитными потребителями, а не АО "ОЭЗ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2022 года по делу N А40-152262/2018, в удовлетворении исковых требований АО "ОЭЗ" к АО "Мосэнергосбыт" было отказано.

Как следует из доводов истца, в связи с избранием в рамках вышеуказанного дела ненадлежащего способа защиты права Обществом был пропущен срок давности для предъявления исковых требований к надлежащим ответчикам

Кроме того, истец указал, что значительная часть дебиторов Общества, у которых имелись неисполненные обязательства перед Обществом, ликвидированы либо признаны несостоятельными (банкротами).

Как отмечает Общество, ответчик не организовал работу по взысканию задолженности с дебиторов, иски о взыскании перед которыми были удовлетворены, однако фактически не исполнены.

Так, по утверждению истца, указанные меры не были предприняты в отношении 12 дебиторов, общая сумма задолженности которыми составляла 8 813 112,78 руб.

Согласно доводам истца, истцом не были организованы мероприятия по возврату в конкурсную массу активов, отчужденных бенефициарами дебиторов по недействительным сделкам, по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в целях удовлетворения требований Общества.

Впоследствии исполнительное производство было завершено в связи с отсутствием имущества у должников (дебиторов Общества).

Истец также указывает, что Милявский В.В. не предпринял необходимых мер, направленных на организацию работ по принудительному взысканию (в рамках исполнительных производств), не совершил необходимых действий по обращению в арбитражный суд с заявлениями о признании неплатежеспособных должников несостоятельными (банкротами).

Истец утверждает, что в результате бездействия ответчика по взысканию задолженности с ООО "ИнКон" - контрагента АО "ОЭЗ" в рамках договора N 332/17 от 02.10.2017, с АО "ОЭЗ" ТВТ "Дубна" по договору N АР-02/13044 от 01.01.2013 Обществу причинены убытки в совокупном размере 818 425,10 руб.

- по дебиторской задолженности ООО "ИнКон" в размере 25 250,11 руб.

- по дебиторской задолженности АО "ОЭЗ "Дубна" в размере 793 174,99 руб.

Иски Общества о взыскании вышеперечисленных дебиторов задолженности были удовлетворены судом, исполнительные листы выданы, однако Общество не инициировало исполнительное производство.

Также истец ссылается на причинение Милявским В.В. убытков Общества вследствие отсутствия и надлежащей организации договорной работы.

Так, истец указывает, что исполняя обязанности генерального директора, ответчик адлежащим образом не организовал договорную работы Общества, его филиалах и представительствах в субъектах РФ.

В 2010-2012 гг. АО "ОЭЗ" (Заказчик) и ООО "ЛАН-М" (Подрядчик) (с учетом соглашений о перемене лиц в обязательстве) заключены следующие договоры подряда:

- N ТВ-03/11020 от 28.03.2011, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 13.01.2015.

- N ТВ-03/11146 от 23.11.2011, соглашения о перемене лиц в обязательстве от 13.01.2015, от 26.03.2015;

- N ТВ-03/11008 от 16.02.2011, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 13.01.2015;

- N ТВ-03/10059 от 01.09.2010, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2011.

Истец указывает, что ООО "ЛАН-М" свои обязательства сделкам с АО "ОЭЗ" не исполняло, однако в отсутствие разумных оснований сроки выполнения работ неоднократно пролонгировались путем подписания дополнительных соглашений.

В 2017 году вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ЛАН-М" обязательств договоры расторгнуты, когда в отношении ООО "ЛАН-М" уже было введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) в отношении ООО "ЛАН-М" введено наблюдение, впоследствии ООО "ЛАН-М" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство (Решением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2018 по делу N А67-7031/2016).

Факт наличия задолженности ООО "ЛАН-М" установлен в судебном порядке, требования Общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛАН-М" в совокупном размере 370 787 362,00 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2021 по делу N А67-7031/2016 конкурсное производство в отношении ООО "ЛАН-М" завершено, в силу чего в ЕГРЮЛ сделана запись N 2217000067690 от 11.03.2021. Вместе с тем, требования кредиторов не погашены. Имущество у ООО "Лан-М" отсутствовало.

Таким образом, по мнению истца, Обществу причинены убытки в совокупном размере 370 787 362,00 руб.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец указал, что Милявским В.В. в период исполнения им обязанностей генерального директора АО "ОЭЗ" были причинены убытки Обществу в совокупном размере 474 351 789 руб. 03 коп.

В силу п. 1 ст. 69 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, отсутствие документального подтверждения совершения действий ответчиком в ущерб юридическому лицу.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается в вышеприведенным выводом суда первой инстанции. При этом апелляционная коллегия отмечает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемыми убытками.

Так, в отношении требований истца о взыскании с Милявского В.В. убытков в сумме 31 753 633 руб. 63 коп., связанных с пропуском АО "ОЭЗ" срока исковой давности на подачу искового заявления к АО "Дубненский машиностроительный завод" им. Н.П. Федорова" судом первой инстанции правильно установлено, что срок исковой давности по требованиям к указанному лицу истек еще 11.08.2012, то есть до момента назначения ответчика на должность генерального директора АО "ОЭЗ". Данное обстоятельство прямо следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А4-57879/17.

Следовательно, вина ответчика в причинении Обществу убытков в размере 31 753 633 руб. 63 коп. отсутствует.

В отношении доводов истца о причинении ответчиком убытков Обществу в размере 62 179 255 руб. 52 коп. апелляционная коллегия учитывает следующее.

Причинение Обществу убытков в вышеуказанном размере истец связывает с тем, что АО "ОЭЗ" было отказано в иске к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы, удержанной за электроэнергию, потребленную транзитными потребителями, а не АО "ОЭЗ" (дело N А40-152262/18). По мнению истца, ответчиком, действовавшим от имени Общества, следовало избрать иной способ защиты права и обратиться в суд с исками к лицам, в действительности являвшимся потребителями оплаченной Обществом электроэнергии. Такие действия ответчиком от лица Общества в пределах срока исковой давности совершены не были.

Однако, вопреки доводам апеллянта, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что не предъявление Обществом в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора явилось единственным обстоятельством, препятствовавшим получению Обществом денежных средств в размере 62 179 255 руб. 52 коп.

Истцом не доказано наличие в действиях (бездействии) ответчика признаков неразумности и недобросовестности. В материалы дела не представлены доказательств, свидетельствующие о том, что при избрании надлежащего, по мнению истца, способа защиты права и подаче исков в пределах срока исковой давности требования Общества подлежали бы безусловному удовлетворению, а денежных средства были бы в итоге получены Обществом.

При этом истцом не опровергнуты доводы ответчика относительно того, что в рамках дела N А40-152262/18 суды пришли к выводу о недоказанности самого факта транзитного потребления электроэнергии. Лица, которые являлись предполагаемыми "транзитными потребителями" электроэнергии, были привлечены к участию в указанном деле, вследствие чего соответствующие выводы суда имели бы преюдициальное значение для рассмотрения дел по искам АО "ОСЗ" к таким лицам.

Доводы истца о том, что Обществом в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора не были поданы заявления о банкротстве 12 контрагентов с общей суммой долга 8 813 112,78 рублей, также подлежат отклонению. Истцом в материалы дела не представлены доказательства неразумности ответчика, не совершившего соответствующие действия по подаче заявлений о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность 7 из 12 контрагентов были ниже суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве (300 000 рублей), и у всех контрагентов по окончании исполнительных производства отсутствовало какое-либо имущество, за счет которого могла финансироваться процедура банкротства.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, ответчик, не подавая заявления о банкротстве, действовал добросовестно и разумно, поскольку такое обращение было бесперспективным (у должников отсутствовало имущество и не было сведений о возможности пополнения конкурсной массы), а обращение с заявлением о банкротстве было сопряжено с несением издержек на процедуру в размере, сопоставимом с размером требований к должникам.

Относительно доводов истца о причинении ответчиком убытков в размере 818 425 руб. 10 коп., связанных с бездействием ответчика по взысканию задолженности с ООО "ИнКон" и АО "ОЭЗ "Дубна", суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении ООО "ИНКОН" было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается сведениями из реестра исполнительных производств. АО "ОЭЗ ТВТ ДУБНА" добровольно погасило свой долг, что подтверждается платежными поручениями N 1893, 1894, 1895 от 28.06.2019.

Соответственно, недобросовестность и неразумность бездействия ответчика в указанном случае также не подтверждена. Причинение ответчиком убытков Обществу не доказано.

Истец также указывает на причинение ответчиком убытков в размере 370 787 362,00 руб.вследствие ненадлежащей организации договорной работы с ООО "ЛАН-М", неоднократного продления сроков выполнения работ по договорам подряда, заключенным между АО "ОЭЗ" и ООО "ЛАН-М". Исходя из доводов истца, ненадлежащая организация ответчиком договорной работы привела к тому, что взыскание с ООО "ЛАН-М" денежных средств стало невозможным ввиду банкротства указанного должника.

Вместе с тем, истец не доказал, что в случае более раннего расторжения договора, заключенного между АО "ОЭЗ" и ООО "ЛАН-М", указанный контрагент Общества не стал бы соответствовать признакам несостоятельности (банкротства) непосредственно после расторжения договора.

Истцом не доказано, что при иной организации договорной работы денежные средств в вышеуказанной сумме могли быть получены истцом от ООО "ЛАН-М".

В отношении требований истца о взыскании убытков в размере 31 753 633,63 рублей, обусловленных пропуском АО "ОЭЗ" срока исковой давности на подачу искового заявления к АО "Дубненский машиностроительный завод" им. Н.П. Федорова", ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности.

Соглас В силу ст. 199 ГК РФ пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.но п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку с момент назначения ответчика генеральным директором и до настоящего времени Российская Федерация в лице Минэкономразвития России является единственным акционером АО "ОСЗ", то датой начала течения срока исковой давности по вышеуказанной части исковых требований следует считать дату публикации в открытом доступе постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А41-57879/17, которым АО "ОЭЗ" отказано в удовлетворении иска к АО "Дубненский машиностроительный завод" им. Н.П. Федорова".

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вышеуказанный вывод суд, в соответствии с которым срок исковой давности по части требований о взыскании убытков в размере 31 753 633,63 рублей начинает течь с 31.01.2018, является правильным. Именно с указанной даты единственный акционер Общества, обладающий правом прекратить полномочия ответчика как генерального директора, мог узнать о предполагаемом причинении убытков Обществу. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат приведенным в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснениям.

С исковым заявлением в арбитражный суд АО "ОЭЗ" обратилось 19.10.2021, за пределами срока исковой давности по вышеуказанному требованию. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года по делу N А40-225888/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина