Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-5623/22 по делу N А41-62113/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-62113/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Бархатовой Е.А., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Стебунов Д.И. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 12.11.2021,

от ответчика - Крейнцин Л.С. представитель по доверенности от 29.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рикор интерактивные медиа технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года по делу N А41-62113/21 по иску индивидуального предпринимателя Вострикова Андрея Михайловича (ИНН 645203102760, ОГРНИП 309501226700089) к обществу с ограниченной ответственностью "Рикор интерактивные медиа технологии" (ИНН 7709451140, ОГРН 1157746184265) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рикор интерактивные медиа технологии" к индивидуальному предпринимателю Вострикову Андрею Михайловичу о признании договора N20201109 от 09.11.2020 г. расторгнутым и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Востриков Андрей Михайлович (далее - истец, ИП Востриков А.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рикор интерактивные медиа технологии" (далее - ответчик, ООО "Рикор ИМТ") о взыскании 350.000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Рикор ИМТ" о признании договора N 20201109 от 09.11.2020 расторгнутым, взыскании 100.000 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-62113/21 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рикор ИМТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны через систему электронного документооборота заключили договор на проектирование корпуса N 20201109 от 09.11.2020, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять, возместить понесенные исполнителем расходы и оплатить выполненную исполнителем работу.

Согласно приложению N 001 к договору объектом проектных работ является разработка лицевых панелей серверов.

Задачи и результаты проектных работ включают в себя разработку дизайна линейки лицевых панелей для серверов.

Результатом работы являются растровые файлы (jpg)> поверхностные модели (step), визуализация поверхностной модели (jpg).

20.11.2020 заказчиком перечислен исполнителю аванс за выполнение работ по этапам N 1, N 2 на сумму 200.000 руб., что подтверждено платежным поручением N 1609 от 20.11.2020.

25.11.2020 исполнитель направил в адрес заказчика техническое задание, которое принято и согласовано заказчиком 02.12.2020.

18.12.2020 исполнитель направил в адрес заказчика акт N 108 о выполнении работ по этапам NN 1, 2.

18.12.2020 исполнителем выставлен счет на оплату выполненных работ по этапам N 1, N 2 на сумму 100.000 руб. (с учетом ранее уплаченного аванса) и аванса по этапу N 3 на сумму 250.000 руб.

25.12.2020 исполнитель направил в адрес заказчика протокол согласования работ к договору по этапу N 2 (с учетом доработок и замечаний заказчика).

18.02.2021 исполнитель направил в адрес заказчика акт N 14 о выполнении работ по этапу N 3.

01.03.2021 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об отказе в подписании акта N 14 и уведомление о расторжении спорного договора в связи с нецелесообразностью дальнейшего его исполнения.

Полагая, что ответчик необоснованно отказался от оплаты выполненных истцом работ по спорному договору, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора на проектирование корпуса N 20201109 от 09.11.2020 расторгнутым, взыскании неотработанного аванса в размере 100.000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявления истца в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, арбитражный апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае установления нецелесообразности или невозможности дальнейшего проведения работ или установления неизбежности получения отрицательного результата заинтересованная сторона (стороны) вносит предложение о досрочном расторжении настоящего договора, которое должно быть рассмотрено сторонами не позднее, чем за 15 (пятнадцати) рабочих дней до момента расторжения настоящего договора. В случае неполучения ответа в указанный срок заинтересованной стороной, договор считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении.

Однако материалами дела установлено, что уведомление о расторжении спорного договора ответчик направил в адрес истца 18.02.2021, указав, что спорный договор является расторгнутым с 01.03.2021, что противоречит вышеуказанному пункту 8.3 договора (15 рабочих дней).

Таким образом, требование истца по встречному иску о признании договора расторгнутым не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец направил адрес ответчика акты выполненных работ по спорному договору.

В соответствии с п. 4.2 договора работы, указанные в акте, считаются принятыми заказчиком без возражений, в полном объеме и без претензий/замечаний к качеству, если по истечению 15 (пятнадцати) календарных дней со дня отправки акта в адрес заказчика, исполнитель не получил от заказчика письменный мотивированный отказ в подписании акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели ответчиком не представлено.

Содержание актов надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуто.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на сумму 350.000 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с ИП Вострикова А.М. 100.000 руб. неотработанного аванса, перечисленного в соответствии с условиями договора, не имеется.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления, 01.03.2021 ИП Востриков А.М. (заказчик) и Шипилова Е.А. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Московской области на всех стадиях процесса.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением N 19155 от 26.05.2021 на сумму 20.000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 20.000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-62113/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Е.А. Бархатова М.В. Игнахина