Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-4864/22 по делу N А41-72176/2019

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-72176/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Шатура Московской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "АРТ ФЭКТОРИ ГРУПП ПРОДАКШЕН" - Елисов А.М. представитель по доверенности N б/н от 25.12.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Шатура Московской области на Определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 по делу N А41-72176/19 по заявлению ООО "АФГ Продакшен" о процессуальном правопреемстве по делу по исковому заявлению Администрации городского округа Шатура к ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Шатура Московской области, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" о взыскании денежных средств.

Решением от 08.10.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: в размере 53.693 руб. 01 коп.

Определением от 29.01.2020 г. было принято к рассмотрению заявление ООО "АФГ Продакшен" о взыскании судебных расходов в размере 15.455 руб. 06 коп, которое было удовлетворено частично в размере 3.000 руб. определением от 24.02.2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом обеими сторонами (Администрацией городского округа Шатура - 03.03.2020 г. и ООО "АФГ Продакшен" - 04.03.2020 г.) были поданы апелляционные жалобы, в удовлетворении которых было отказано Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 г.

На Определение от 24.02.2020 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 г. ООО "АФГ Продакшен" была подана кассационная жалоба, которая Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 г. была отклонена.

ООО "АФГ Продакшен" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10.000 руб., понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 24.02.2020 г., которое было удовлетворено частично определением от 11.11.2020 г.

Судебный акт вступил в законную силу. Выдан исполнительный лист.

В арбитражный суд поступило заявление о замене взыскателя по определению суда от 24.02.2020 г., рассмотрение которого было назначено в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 заявленные требования удовлетворены. Произведена замена взыскателя ООО "АРТ Фэктори Групп Продакшен", ОГРН 1115034000157, по определению Арбитражного суда Московской области от 24.02.2020 г., на основании которого выдан исполнительный лист ФС N 024401698 от 28.05.2020 г. по делу N А41-72176/19, на его правопреемника Елисова Александра Михайловича, 12.07.1983 года рождения, ИНН 503403831832.

Произведена замена взыскателя ООО "АРТ Фэктори Групп Продакшен", ОГРН 1115034000157, по определению Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 г., на основании которого выдан исполнительный лист ФС N 024426592 от 24.12.2020 г. по делу N А41-72176/19, на его правопреемника Елисова Александра Михайловича, 12.07.1983 года рождения, ИНН 503403831832.

Не согласившись с принятым судебным актом, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из картотеки арбитражных дел следует, что 01.07.2021 г. поступило заявление о признании ООО "АФГ Продакшен" несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2022 г. производство по делу N А41-58692/21 было прекращено в связи с отсутствием на дату рассмотрения указанного дела признаков, установленных п.2 ст.33 Закона о банкротстве.

03.12.2021 г. между ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" и Елисовым А.М. заключен договор цессии N 01-12/21-УПТ, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает в полном объёме права требования взысканных по настоящему делу денежных средств по определениям Арбитражного суда Московской области от 24.02.2020 г. и 11.11.2020 г.

Договор подписан представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций.

06.12.2021 ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" Администрации городского округа Шатура Московской области было направлено уведомление об уступке права требования (т. 2 л.д. 25, 26).

Принимая определение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что сделка по уступке права требования долга является ничтожной и прикрывает иную сделку по обналичиванию денежных средств, минуя счета должника, носит предположительный характер.

При этом сам договор цессии администрацией в установленном законом порядке не оспаривается.

Довод администрации об отсутствии ее согласия на уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст. 388 ГК РФ), основан на ошибочном толковании закона применительно к спорной ситуации. Согласно разъяснениям, излаженным в п.9 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 21.01.2016 N 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Довод истца о производстве взаимозачета отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

03.12.2021 между ООО "АФГ Продакшен" (цедент) и Елисовым А.М. (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) N 01-12/21-УПТ.

15.02.2022 истец обратился в суд с заявлением о производстве взаимозачета (т. 2л.д. 35), с приложением заявления о зачёте требований (т. 2 л.д. 45).

Указанное заявление не подписано сторонами, в частности истцом, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления Администрации городского округа Шатура Московской области на проведение зачёта.

Факт направления в адрес ответчика проекта заявления о взаимозачете подтверждается содержанием, апелляционной жалобы, в которой истец не отрицает, что такое заявление может быть подписано с его стороны только осле того, как оно будет согласовано и подписано ответчиком.

Более того, зачет между сторонами не может быть произведен, поскольку уступка права требования ответчиком Елисову А.М. состоялась 03.12.2021, проект заявление о зачете был направлен позднее указанной даты.

Учитывая, что в силу положений п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, в настоящее время проведение взаимозачёта между сторонами не представляется возможным, поскольку переход прав требования долга уже состоялся, осуществление процессуального правопреемства необходимо лишь для предъявления цессионарием исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах зачет не может быть признан состоявшимся.

Довод истца об отсутствии акта, которым оформлено исполнение обязательства по передаче права по договору цессии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

В представленном акте приема-передачи от 03.12.2021, подписанном цедентом и цессионарием, цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие права требования к истцу (т. 2 л.д. 41).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно учтены особенности проведения зачета при нахождении ответчика в банкротстве. Суд первой инстанции не принял ссылку Администрации городского округа Шатура Московской области о производстве какого-либо зачёта в период рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АФГ Продакшен", поскольку в указанный период производство зачётов могло бы поставить это лица в преимущественное положение перед иными кредиторами.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 по делу N А41-72176/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов