Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 20АП-1370/22 по делу N А23-6421/2018

г. Тула

19 апреля 2022 г.

Дело N А23-6421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Видмантаса Йонкуса на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2021 по делу N А23-6421/2018 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению Марюса Ясайтиса (Литовская Республика, Вилкавишкский район, Клаусучяй, деревня Андрюшкию) к обществу с ограниченной ответственностью "Ферзиковский молочный завод" (Калужская область, Ферзиковский район, пос. Ферзиково, ИНН 4020006706, ОГРН 1174027007000), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (г. Калуга, ИНН 4027018228, ОГРН 1044004427774), Эйдукатиса Пранаса (Литовская Республика, г. Вилкавишкис) Видмантаса Йонкуса (г. Калуга), Зыль Евгении Артуровны (г. Калуга), Прудникова Александра Викторовича (Республика Беларусь, г. Витебск) о признании ничтожным протокола N 5 общего собрания участников общества от 25 сентября 2017 года о внесении изменений в Устав, вопрос о возобновлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Марюс Ясайтис обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ферзиковский молочный завод" (далее -ООО "Ферзиковский молочный завод") о признании ничтожным протокола N 5 общего собрания участников ООО "Ферзиковский молочный завод" от 25.09.2017 о внесении изменений в Устав общества (уточненные исковые требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги, Эйдукатис Пранас, Видмантас Йонкус и Зыль Евгения Артуровна, Прудников Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Йонкус Видмантас обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В поданной апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на статью 161 АПК РФ, полагает, что участник арбитражного процесса, сам представивший в материалы дела оспариваемый протокол общего собрания участников ООО "Ферзиковский молочный завод" от 25.09.2017, не вправе заявлять о его фальсификации. Считает, что последующее одобрение протокола мажоритарным участником общества Зыль Е.А. исключает возможность признания его недействительным.

В отзывах на апелляционную жалобу Марюс Ясайтис и ООО "Ферзиковский молочный завод" против ее удовлетворения возражают, просят оставить обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ферзиковский молочный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2017.

Участниками Общества являются Зыль Евгения Артуровна (17%), Эйдукайтис Пранас (33%), Йонкус Видмантас (17%), Ясайтис Марюс (33%).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. д. 54 -58) усматривается, что генеральным директором Общества с 13.09.2018 является Прудников А.В.

07.08.2018 в ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги (Инспекция) поступило заявление вх. N 7579 А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, изменения к уставу от 25.09.2017, решения о внесении изменений в учредительные документы (протокол N 5 от 25.09.2017 внеочередного общего собрания участников общества).

По результатам рассмотрения заявления 14.08.2018 Инспекцией принято решение о государственной регистрации изменений, внесена запись о государственной регистрации от 14.08.2018 N 2184027277245.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Ферзиковский молочный завод" N 5 от 25.09.2017 на собрании присутствовали Зыль Е.А., Йонкус Видмантас, Марюс Ясайтис в лице Йонкуса Видмантаса на основании доверенности от 09.06.2017 N 3-16. Общим собранием принято решение дополнить пункт 8.3 Устава Общества вторым абзацем следующего содержания: "Решения по вопросам 8.2.2., 8,2,3, 8.2.11 Устава Общества принимаются общим числом голосов не менее 67% от общего числа голосов участников Общества.".

Ссылаясь на то, что внеочередное общее собрание участников Общества 25.09.2017 не проводилось, проект изменений, подлежащих внесению в устав, и извещение о проведении собрания ему не направлялось, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 4, 38, частью 1, пунктом 2 части 6 статьи 27, пунктом 3 части 1 статьи 225.1, пункта 4.1 статьи 38 АПК РФ, статьей 8, пунктом 1 статьи 32, пунктами 1, 5 статьи 36, пунктом 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 181.2, подпунктом 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в пунктах 31, 107, 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что совокупность представленных в материалы доказательств, в том числе: экспертное заключение, подтверждающее, что подпись от имени Зыль Е.А. в оспариваемом протоколе выполнена не Зыль Е.А., а иным лицом, детализацию телефонных переговоров, подтверждающую факт отсутствия Зыль Е.В. на территории Российской Федерации 25.09.2017 в 10 час. 00 мин., учитывая, что оспариваемый протокол представлен в налоговый орган по истечении 10 месяцев после даты проведения внеочередного собрания участников Общества и после государственной регистрации изменений, связанных с куплей-продажей доли, принадлежащей Зыль Е.А., отсутствие доказательств созыва и проведения внеочередного собрания участников Общества 25.09.2017, отсутствие оспариваемого протокола в книге протоколов, а также отсутствие доказательств изготовления протокола в указанную в нем дату, не позволяет сделать вывод о достоверности протокола от 25.09.2017 и свидетельствует о том, что внеочередное собрание участников Общества, на котором приняты решения, оформленные протоколом от 25.09.2017, не проводилось.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7769/07 от 30.10.2007, пришел к выводу, что установленное в рассматриваемом случае нарушение - неизвещение участника истца о проводимом собрании является существенным.

Судом также учтено, что в нарушение подпунктов 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1, пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 8.3 Устава общества, оспариваемый протокол от 25.09.2017 N 5 не удостоверен способом, установленным законом, а также не подписан секретарем общего собрания - Зыль Е.А., в связи с чем решения внеочередного общего собрания участников ООО "Ферзиковский молочный завод", оформленные названным протоколом, являются ничтожными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворил их.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на статью 161 АПК РФ, указывает, что участник арбитражного процесса, сам представивший в материалы дела оспариваемый протокол общего собрания участников ООО "Ферзиковский молочный завод" от 25.09.2017, не вправе заявлять о его фальсификации.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представление лицом, участвующим в деле, того либо иного доказательства не исключает возможность его оспаривания, в том числе с использованием правовых механизмов, установленных статьями 82, 161 АПК РФ.

При этом в рассматриваемом случае реализация указанных правовых механизмов и признание оспариваемого протокола сфальсифицированным не привело к принятию неправильного решения.

Более того из материалов дела и пояснений истца усматривается, что заявляя о фальсификации оспариваемого протокола истец полагает содержащиеся в нём сведения не соответствующими действительности и по существу оспаривает именно их, что не тождественно фальсификации доказательств объективная сторона которой состоит в сообщении суду ложных сведений, а также в подделке письменных и вещественных доказательств в целях представления их в материалы рассматриваемого судом дела.

Довод заявителя о том, что последующее одобрение протокола мажоритарным участником общества Зыль Е.А. исключает возможность признания его недействительным, несостоятелен, поскольку допущенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания участников общества носили существенный характер. Последующая легализация отраженных в протоколе решений означала бы совершение действий в обход выше приведенных правовых норм, разъяснений и положений устава общества, что является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 (дата вступления в силу статьи 67.1 ГК РФ) протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. При этом участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2021 по делу N А23-6421/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина