Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-17215/22 по делу N А40-290759/2018

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-290759/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022

по делу N А40-290759/18, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

в части отказа в привлечении Николаева А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРО-ЯВКА",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРО-ЯВКА"

(ОГРН 5137746073780, ИНН 7723889666)

при участии в судебном заседании:

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)- Евстафиади М.Н. дов. от 23.09.2021

от Николаева А.Ю., Пронина О.В. -Власов С.Ю. дов. от 27.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ПРО-ЯВКА" (ИНН 7723889666; ОГРН 5137746073780). Конкурсным управляющим утвержден Вахнин Михаил Геннадьевич, член САУ "Саморегулируемая организация "Северная Столица", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22.06.2019 N 107.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ПРО-ЯВКА" (ИНН 7723889666; ОГРН 5137746073780).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора - АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о привлечении бывших руководителей и участников должника: Пронина Олега Валентиновича и Николаева Алексея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 532 843 760 руб. 36 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 заявление - удовлетворено частично. Пронин Олег Валентинович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Пронина Олега Валентиновича в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) взыскано 532 843 760 руб. 36 коп. В удовлетворении заявления в части привлечения Николаева А.Ю. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-290759/18 в части отказа в привлечении Николаева Алексея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРО-ЯВКА"; в отмененной части принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности Николаева Алексея Юрьевича и взыскать солидарно с Прониным О.В. сумму в размере 532 843 760 руб. 36 коп.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Николаева А.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителями и участниками должника являлись следующие лица: Николаев А.Ю. в период с 14 июля 2014 года по 21 октября 2016 года; Юрлова Юлия Сергеевна в период с 21 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года; Пронин О.В. в период с 11 ноября 2016 года по 04 июня 2019 года. Пронин О.В. является участником должника по настоящее время.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, оценка деятельности контролирующих должника лиц, имевшей место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, должна производиться исходя из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Поскольку с заявлением в суд конкурсный кредитор обратился 16 июля 2021 года, суд руководствовался нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

На дату прекращения Николаевым А.Ю. полномочий генерального директора и участника должника, срок для исполнения обязательств по договорам инвестирования/соинвестирования не наступил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств наличия у Николаева А.Ю. при совершении вышеуказанных сделок умысла на уменьшение конкурсной массы должника в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами или наличия у него сведений о противоправной цели сделок не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что встречное исполнение по сделкам (договор инвестирования N 0375-05/14-ВАВ от 01.12.2014, договор инвестирования N 0396-05/14-ВАВ от 24.12.2014) лежало на Пронине О.В. в связи с тем, что объект инвестирования был введен в эксплуатацию 30 декабря 2017 года.

На момент прекращения полномочий Николаева А.Ю. (21.10.2016) участника и генерального директора в ООО "ПРО-ЯВКА" срок для встречного исполнения обязательств по договорам не наступил.

Договоры исполнялись согласно их условиям, и ответственность по получению встречного исполнения лежала на генеральном директоре, исполнявшем на момент наступления срока встречного исполнения обязанности по исполнению договоров Пронине О.В.

Указанные в апелляционной жалобе договоры исследованы судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора. Суд обоснованно пришел к выводу, что данные договоры были признаны сделками, которые не повлияли на финансовое состояние ООО "ПРО-ЯВКА". Также судом учтен факт того, что данные сделки были совершены за 5 лет до даты признания банкротом ООО "ПРО-ЯВКА" и не могли повлиять на возникновение признаков банкротства к дате подачи заявления о признании банкротом ООО "ПРО-ЯВКА".

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящем деле отсутствуют основания для привлечения Николаева А.Ю. к субсидиарной ответственности, а именно: наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда - в деяниях ответчика отсутствует состав, наличие вреда не доказано заявителем; противоправность поведения причинителя вреда - в деяниях ответчика отсутствует противоправность, а также подтверждения противоправности; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом отсутствует.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-290759/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев