Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-14671/22 по делу N А40-290759/2018

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-290759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Николаева А.Ю.: Власов С.Ю. по дов. от 27.08.2021

от Пронина О.В.: Сифоров В.Н. по дов. от 19.05.2022

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" (ПАО): Евстафиади М.Н. по дов. от 23.09.2021

рассмотрев 12.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" (ПАО)

на определение от 11.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части отказа в привлечении Николаева А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРО-ЯВКА"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРО-ЯВКА"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ПРО-ЯВКА" (ИНН 7723889666; ОГРН 5137746073780). Конкурсным управляющим утвержден Вахнин Михаил Геннадьевич, член САУ "Саморегулируемая организация "Северная Столица", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22.06.2019 N 107.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ПРО-ЯВКА" (ИНН 7723889666; ОГРН 5137746073780).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора - АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о привлечении бывших руководителей и участников должника: Пронина Олега Валентиновича и Николаева Алексея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 532 843 760 руб. 36 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, заявление - удовлетворено частично, Пронин Олег Валентинович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Пронина Олега Валентиновича в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) взыскано 532 843 760 руб. 36 коп.; в удовлетворении заявления в части привлечения Николаева А.Ю. - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕРЕСВЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Николаева А.Ю., в отмененной части принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности Николаева А.Ю. и взыскать солидарно с Прониным О.В. сумму в размере 532 843 760 руб. 36 коп.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды пришли к несоответствующим фактическим обстоятельствам дела выводам о недоказанности факта причинения существенного вреда кредиторам в результате совершения бывшим генеральным директором и единственным участником должника Николаевым А.Ю. сделок по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц.

От Николаева А.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материала дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕРЕСВЕТ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме; представитель Николаева А.Ю. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителями и участниками должника являлись следующие лица: Николаев А.Ю. в период с 14 июля 2014 года по 21 октября 2016 года; Юрлова Юлия Сергеевна в период с 21 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года; Пронин О.В. в период с 11 ноября 2016 года по 04 июня 2019 года. Пронин О.В. является участником должника по настоящее время.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, оценка деятельности контролирующих должника лиц, имевшей место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, должна производиться исходя из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Поскольку с заявлением в суд конкурсный кредитор обратился 16 июля 2021 года, суд обоснованно руководствовался нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суды установили, что на дату прекращения Николаевым А.Ю. полномочий генерального директора и участника должника, срок для исполнения обязательств по договорам инвестирования/соинвестирования не наступил.

Судами сделан вывод о том, что доказательств наличия у Николаева А.Ю. при совершении вышеуказанных сделок умысла на уменьшение конкурсной массы должника в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами или наличия у него сведений о противоправной цели сделок не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что встречное исполнение по сделкам (договор инвестирования N 0375-05/14-ВАВ от 01.12.2014, договор инвестирования N 0396-05/14-ВАВ от 24.12.2014) лежало на Пронине О.В. в связи с тем, что объект инвестирования был введен в эксплуатацию 30 декабря 2017 года.

На момент прекращения полномочий Николаева А.Ю. (21.10.2016) участника и генерального директора в ООО "ПРО-ЯВКА" срок для встречного исполнения обязательств по договорам не наступил.

Договоры исполнялись согласно их условиям, и ответственность по получению встречного исполнения лежала на генеральном директоре, исполнявшем на момент наступления срока встречного исполнения обязанности по исполнению договоров Пронине О.В.

Договоры, на которые ссылается Банк, исследованы судом первой инстанции, установлено, что данные договоры были признаны сделками, которые не повлияли на финансовое состояние ООО "ПРО-ЯВКА". Также судом учтен факт того, что данные сделки были совершены за 5 лет до даты признания банкротом ООО "ПРО-ЯВКА" и не могли повлиять на возникновение признаков банкротства к дате подачи заявления о признании банкротом ООО "ПРО-ЯВКА".

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его.

Суды признали, что таких доказательств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что в настоящем деле отсутствуют основания для привлечения Николаева А.Ю. к субсидиарной ответственности, а именно: наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда - в деяниях ответчика отсутствует состав, наличие вреда не доказано заявителем; противоправность поведения причинителя вреда - в деяниях ответчика отсутствует противоправность, а также подтверждения противоправности; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом отсутствует.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, по делу N А40-290759/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий