Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 16АП-2666/21 по делу N А25-2120/2020

г. Ессентуки

12 апреля 2022 г.

Дело N А25-2120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" Конозова А.В. (доверенность от 01.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2021 по делу N А25-2120/2020,

УСТАНОВИЛ:

Кярова Джамиля Каноковна (далее - Кярова Д.К., истец) обратилась в суд с иском о признании недействительным решения N 1 от 30.07.2020 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (далее - ООО "ТД "Меркурий", общество, ответчик) Кесаоновой Гюльвард Гаспаровны (далее - Кесаонова Г.Г.) об исключении Кяровой Д.К. из состава участников общества и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде: внесения МРИФНС N 3 по Карачаево-Черкесской Республике в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности записи за ГРН 2200900058930 от 06.08.2020; восстановления в ЕГРЮЛ ранее исключенной записи от 24.06.2019 об учредителях (участниках) юридического лица - ООО "ТД "Меркурий" о Кяровой Д.К. с указанием принадлежащей ей доли (в процентах) - 50%, номинальной стоимости доли (в рублях) - 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что действующим законодательством и уставом обществом не предусмотрена возможность наделение Кесаонову Г.П. компетенцией по единоличному исключению Кяровой Д.К. из числа участников ООО "ТД "Меркурий".

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 06.05.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что истец на момент принятия оспариваемого решения Кесаоновой Г.Г. не являлась участником общества, так как доля Кяровой Д.К. не оплачена. Восстановление Кяровой Д.К. в статусе участника общества невозможно даже в случае признания недействительным решения Кесаоновой Г.Г. от 30.07.2020. Кроме того, суд первой инстанции не проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2021 по делу N А25-2120/2020 подлежит отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2019 зарегистрировано юридическое лицо - ООО "ТД "Меркурий" с уставным капиталом в 10 000 руб.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ на момент создания учредителями общества являлись два участника - Кесаонова Г.П., номинальная стоимость доли в ООО "ТД "Меркурий" составляет 5 000 руб. (50%) и Кярова Д.К., номинальная стоимость доли в ООО "ТД "Меркурий" составляет 5 000 руб. (50%) (т. 2, л.д. 33-36).

Участником общества Кесаоновой Г.П. принято оспариваемое в настоящем деле решение N 1 от 30.07.2020 (N 09АА0264452) об исключении из состава участников ООО "ТД "Меркурий" Кяровой Д.К. Решение мотивировано неоплатой доли в уставном капитале в течение установленного срока (т. 1, л.д. 74).

Соответствующая запись об исключении из состава участников ООО "ТД "Меркурий" Кяровой Д.К. внесена Межрайонной ИФНС N 3 по Карачаево-Черкесской Республике в ЕГРЮЛ 06.08.2020 за ГРН 2200900058930 (т. 1, л.д. 62-63).

Кярова Д.К. полагая такое решение незаконным, ссылаясь на то, что долю своего участия в обществе она оплатила, заявление о выходе из состава участников общества не подавала, общее собрание участников общества не проводилось, в связи с чем, оспариваемое решение было принято с нарушением требований действующего законодательства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение об исключении Кяровой Д.К. оформлено как "решение единственного участника" ООО "ТД "Меркурий". В тоже время, как следует из совокупности представленных в дело документов на дату принятия оспариваемого решения N 1 от 30.07.2020 Кесаонова Г.П. не являлась единственным участником общества. Следовательно, Кесаонова Г.П. не имела правовых оснований на принятие "решения единственного участника". Кроме того, оспариваемое решение N 1 от 30.07.2020 об исключении Кяровой Д.К. из состава участников, принято без проведения в установленном порядке собрания участников общества, по вопросу, о рассмотрении которого не были извещены все участники общества, в отсутствие истца, являющегося участником общества, и с существенным нарушением его прав и законных интересов на участие в управлении обществом. Также суд указал, что уставный капитал общества сформирован полностью, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены. На протяжении длительного времени, с даты создания общества, факт оплаты Кяровой Д.К. доли в уставном капитале не подвергался сомнению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 названной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Федерального закона (пункт 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

Согласно статье 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в учредительных документах общества, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма N 151, неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В подпункте 3 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Решением о создании ООО "ТД "Меркурий" (протокол от 18.06.2019 N 1; т. 2, л.д. 52-56) предусмотрено, что оплата долей в уставном капитале производится учредителями в соответствии с договором об учреждении (создании) общества.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение 4 (четырех) месяцев с даты государственной регистрации общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 5.4 настоящего договора, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и сроки, которые установлены статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 5.5 договора).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено истечение срока, исчисляемого годами, в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что ООО "ТД "Меркурий" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2019, участники общества должны были оплатить свои доли в уставном капитале не позднее 24.10.2019 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства оплаты доли в уставном капитале ответчик ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 30.09.2019, копия которой представлена в материалы дела. Согласно содержанию квитанции главным бухгалтером общества Воронцовой О.С. от Кяровой Д.К. приняты денежные средства в размере 5 000 руб.

В рамках дела N А25-1118/2021 (как следует из картотеки арбитражных дел) судом установлено, что постановлением старшего следователя ГУ МВД по Ставропольскому краю Соколова В.С. от 09.07.2021 в рамках проведения проверки N 7563 назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "выполнена ли подпись от имени Воронцовой О.С., расположенная в копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 30.09.2019, самой Воронцовой О.С.?".

Согласно заключению эксперта N 2147/З-5 от 16.07.2021 подпись от имени Воронцовой О.С., электрографическое изображение которой имеется в строке "Главный бухгалтер" в графе "подпись" в копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 30 сентября 2019 года выполнена не самой Воронцовой Ольгой Сергеевной, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Воронцовой О.С.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлено копия внесудебного заключения специалиста N 62/21 от 03.02.2021 согласно которому подпись выполненная Воронцовой О.С. изображение которой расположено в представленной квитанции к ПКОN 2 от 30.09.2019 выполнена не самой Воронцовой О.С., а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи (подписям) Воронцовой О.С.

Как следует из материалов дела (т.д. 5 л.д. 31-33), Воронцова О.С. будучи предупрежденная об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации обратилась с заявлением о преступлении в ГУ МВД России по Ставропольскому краю (зарегистрировано в КУСП N 7563 от 25.11.2020) в котором указало том, что после ознакомления с материалами дела она обнаружила копию поддельной квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2 от 30.09.2019, которую она не составляла, не подписывала и не выдавала Кяровой Джамиле Каноковне. Аналогичное пояснение Воронцова О.С. дала в присутствии нотариуса (т.д. 5 л.д. 35-45).

Как следует из бухгалтерского баланса общества за 2019 год (графа "кредиторская задолженность"), имеется кредиторская задолженность Кяровой Д.К. на сумму 5 000 руб., что указывает на неоплату последней доли в уставном капитале общества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательства, поданное в суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения по делу судебной экспертизы для разрешения указанного заявления, поскольку совокупность представленных доказательств позволяет суду разрешить заявление по существу и одновременно отказывает в его удовлетворении.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что Кяровой Д.К. не была оплачена доля в уставном капитале общества в установленные сроки, в связи с чем, правовым последствием бездействия участника является переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля учредителя общества предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества и оплаты доли соответствующего лица. Нарушение обязанности по оплате доли в уставном капитале в установленный срок при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для учредителя негативных последствий в виде неприобретения статуса участника общества с правом участия в голосовании при принятии решений. Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2019 по делу N А78-18435/2018.

Принимая во внимание изложенное, на момент проведения собрания 30.07.2020 Кярова Д.К. не приобрела статус участника общества с правом участия в голосовании при принятии решений, поскольку исполнила обязанность по оплате доли в установленный договором об учреждении общества срок.

Следует отметить, что наличие волеизъявления гражданина участвовать в создании юридического лица без соблюдения законодательно установленных требований по реализации данных намерений не является достаточным основанием для приобретения лицом статуса участника общества. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2016 по делу N А12-129/2016.

Оснований полагать, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 30.07.2020, которым Кярова Д.К. выведена из состава участников общества, принято преждевременно, у апелляционной коллегии судей не имеется, поскольку собрание участников общества проведено спустя более полугода с момента истечения срока для оплаты истцом доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

К ничтожным решениям собраний относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения порядка проведения общего собрания в обществе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).

Судебная коллегия признает необходимым указать, что Кярова Д.К. обладала правом на участие в собрании исключительно до истечения срока на оплату доли в уставном капитале.

Поскольку истец в установленный договором об учреждении общества срок доли в уставном капитале общества не оплатил, такая доля в силу закона перешла к обществу 25.10.2019.

Последствия невнесения учредителем вклада в уставный капитал общества предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что доля (часть доли) переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

Таким образом, основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью или уставом общества для оплаты доли.

Установив, что истец, в срок, установленный решением о создании общества, не оплатил долю в уставном капитале общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу действующего законодательства доля перешла к обществу.

В связи с тем, что единственным участником общества, оплатившим в установленный срок долю в уставном капитале общества, на момент проведения собрания 30.07.2020 являлась Кесаонова Г.Г., собрание являлось правомочным и принято исключительно с целью внесения правовой определенности по составу участников общества и закрепления соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Отклоняя доводы представителя Кяровой Д.К. о том, что по факту завладения долей принадлежащей Кяровой Д.К. возбуждено уголовное дело со ссылкой на представленное в суд апелляционной инстанции постановление следственного органа о возбуждении уголовного дела от 03.11.2021 N 12102460002000111 суд исходит из того, что уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания для его возбуждения в силу положений статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по правилам части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, а не вынесенное следственным органом постановления о возбуждении уголовного дела. Таким образом, представленное постановление о возбуждении уголовного дела от 03.11.2021 не отвечает требованиями части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не имеет и преюдициального значения представленное истцом постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесенное 29.10.2021 руководителем следственного органа по делу N 11901910009000343.

Оценивая представленное суду апелляционной инстанции объяснение Воронцовой О.С. от 12.12.2019 суд приходит к выводу о том, что оно не содержит сведения относительно обстоятельств внесения либо невнесения оплаты доли в уставном капитале, следовательно, правового значения для правильного рассмотрения спора не имеет.

При изложенных обстоятельствах у истца не имеется правовых оснований для обжалования решений общего собрания общества, равно как и правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2021 по делу N А25-2120/2020 ввиду неправильного применения норм материального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2021 по делу N А25-2120/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления Кяровой Джамили Каноковны отказать.

Взыскать с Кяровой Джамили Каноковны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко