Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 17АП-58/24 по делу N А60-45168/2023

г. Пермь

21 февраля 2024 г.

Дело N А60-45168/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Кошкиной,

при участии в судебном заседании:

от истца открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" - Гайсина А.В., паспорт, доверенность от 17.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2023 года,

принятое судьей О.А. Соловьевой

по делу N А60-45168/2023

по иску открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707)

к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553)

о взыскании задолженности за поставленный товар, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "КУМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (далее - АО "Красмаш", ответчик) о взыскании 24 140 339,27 рубля задолженности по договору поставки от 30.04.2020 N 20241873094412210015528/KG0220S-2020/2.132.7050, 1 201 556,41 рубля неустойки, начисленной на период с 15.03.2022 по 23.08.2023, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 25.08.2023 указанное исковое заявление принято судом к производству.

В дальнейшем от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 24 140 339,27 рубля задолженности, 1 207 016,96 рубля неустойки, начисленной на период с 15.03.2022 по 13.10.2023.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) иск удовлетворен в полном объеме. С АО "Красмаш" в пользу ОАО "КУМЗ" взыскано 25 347 356,23 рубля, из них 24 140 339,27 рубля задолженности, 1 207 016,96 рубля неустойки, кроме того взыскано 149 709,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что отношения по договору поставки регулируются в первую очередь Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Перечисление денежных средств по государственному контракту, договору может быть осуществлено только по отдельному счету, данное требование непосредственно доказывает факт, что оплата может быть произведена только за счет денежных средств федерального бюджета, поступивших на отдельный счет ответчика и, соответственно, только после получения денежных средств от Государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) через головного исполнителя на отдельный счет ответчика. В данном случае исполнение сторонами договоров, заключенных во исполнение государственного оборонного заказа, не предусматривает наличие обстоятельств, позволяющих ответчику зачислять на специальные счета собственные средства и перечислять их поставщикам (исполнителям, подрядчикам) в пределах предусмотренной законом кооперации. Оплата по государственному контракту, договору с иных счетов не допускается, так как это является нецелевым расходованием. Полагает, что требования истца по договору поставки от 30.04.2020 N 2024187309441412210015528/КС02208-2020/2.132.7050 не могут быть удовлетворены за счет иного имущества ответчика помимо денежных средств, поступивших от государственного заказчика, на отдельный счет. Денежные средства по окончательному расчету АО "ГРЦ им. Макеева" на отдельный счет ответчика не перечисляло, что подтверждается материалами дела (выписка из лицевого счета на 05.10.2023), в связи с чем, произвести оплату по договору не представляется возможным, исполнение ответчиком обязательство по оплате за поставленную продукцию, выполненных истцом по договору, возможно исключительно при условии поступления ответчику денежных средств от головного исполнителя по государственному контракту АО "ГРЦ им. Макеева". Как указывает апеллянт, оснований для проведения окончательного взаиморасчета с истцом на текущий момент не имеется.

При подаче апелляционной жалобы АО "Красмаш" уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 12723 от 05.12.2023, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что согласно пункту 3.2 договора (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) оплата продукции производится в следующем порядке: покупатель производит предварительную оплату товара (авансовый платеж) в размере 50% от стоимости всего объема путем перечисления денежных средств платежными поручениями на отдельный банковский счет поставщика в течение 20 календарных дней с даты подписания договора и выставления счета. Оставшаяся сумма оплаты за товар перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки товара или его отдельной партии. Из содержания данного условия не следует, что возникновение у ответчика обязанности по оплате поставлено сторонами в зависимость от получения ответчиком денежных средств от головного исполнителя по договору с третьим лицом. Отсутствует такое условие и в других пунктах заключенного сторонами договора. Ссылка в пункте 1.4 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 30.04.2020) на поставку истцом продукции для исполнения государственного контракта сама по себе не изменяет согласованное сторонами в пункте 3.1 договора (в ред. протокола разногласий от 30.04.2020) условие о сроках оплаты ответчиком поставленного истцом товара, а лишь уведомляет истца, как поставщика о конечном получателе поставленного им товара. Условиями договора не предусмотрен порядок оплаты после получения денежных средств от головного исполнителя или от государственного заказчика, при этом, обязанность по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц. Условиями договора не предусмотрена какая-либо дополнительная отсрочка оплаты поставленного товара ввиду непоступления средств от головного исполнителя, государственного заказчика. Положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не исключают обязанность ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору. Законом не установлен запрет на оплату покупателем поставленного поставщиком товара с обычного расчетного счета покупателя на специальный счет поставщика с последующей компенсацией понесенных затрат за счет поступивших от государственного заказчика, головного исполнителя средств. Нормы действующего законодательства, регулирующие отношения в сфере государственного оборонного заказа предусматривают, что по общему правилу все участники цепи кооперации в рамках государственного оборонного заказа используют для расчетов по контрактам только специальные счета. При этом, неполучение бюджетных средств не освобождает покупателя от обязательства по своевременной оплате поставленного товара. Ответчик указывает на то, что денежные средства по окончательному расчету АО "ГРЦ им. Макеева" на отдельный счет ответчика не перечисляло, что подтверждается материалами дела, между тем, если договором не была предусмотрена оплата после получения денежных средств от головного исполнителя и по условиям договора окончательная оплата производится в обычном порядке, то ответчик обязан произвести оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Ответчик контррасчет не предоставил. Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалы дела не поступало. Исходя из чего, доводы ответчика относительно наличия оснований для освобождения его от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара подлежали отклонению судом.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между ОАО "КУМЗ" (поставщик) и АО "Красмаш" (покупатель) заключен договор поставки от 30.04.2020 N 20241873094412210015528/KG0220S-2020/2.132.7050, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полуфабрикаты алюминий-литиевых сплавов следующей номенклатуры (товар): листы В-1461 (17,6 тонн).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) оплата товара производится в следующем порядке: покупатель производит предварительную оплату товара (авансовый платеж) в размере 50% от стоимости всего объема путем перечисления денежных средств платежными поручениями на отдельный банковский счет поставщика в течение 20 календарных дней с даты подписания договора и выставления счета; оставшаяся сумма оплаты за товар перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки товара или его отдельной партии.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику исключительную неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 5% за весь период просрочки исполнения обязательства.

По универсальным передаточным документам от 13.02.2023 N KG0220S0-KI012219/D42510, N KG0220S0-KI01220/D42510, от 17.04.2023 N KG0220S0-KI03569/D42510 поставщиком покупателю передан товар, задолженность по оплате которого составила 24 140 339,27 рубля.

Ввиду отсутствия оплаты товара истец направил в адрес ответчика претензии от 03.05.2023 и от 10.08.2023. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

По расчету ОАО "КУМЗ", неустойка в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору за период с 16.03.2023 по 13.10.2023 составляет 1 207 016,96 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "КУМЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлены возражения с указанием на то, что спорные правоотношения регулируются в первую очередь Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"; в случае отсутствия денежных средств на отдельном счете производить оплату за поставленный в рамках выполнения гособоронзаказа товар с другого счета ответчик не вправе; требования истца по договору поставки от 30.04.2020 N 20241873094412210015528/KG0220S-2020/2.132.7050 не могут быть удовлетворены за счет иного имущества ответчика, помимо денежных средств, поступивших от государственного заказчика на отдельный счет.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательства оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены; расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена; условиями договора поставки не предусмотрен порядок оплаты после получения денежных средств от головного исполнителя или от государственного заказчика, при этом обязанность по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, законом не установлен запрет на оплату покупателем поставленного поставщиком товара с обычного расчетного счета покупателя на специальный счет поставщика с последующей компенсацией понесенных затрат за счет поступивших от государственного заказчика, головного исполнителя средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 30.04.2020 N 20241873094412210015528/KG0220S-2020/2.132.7050, ОАО "КУМЗ" поставил в адрес АО "Красмаш" товар, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы, поименованные выше.

Доказательства, подтверждающие отплату ответчиком поставленного истцом по товара, в материалы дела не представлены.

Доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком не представлено. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, установив, что ОАО "КУМЗ" обязательства по поставке товара исполнило, товар ответчику фактически передан, однако оплата продукции со стороны АО "Красмаш" не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с АО "Красмаш" в пользу ОАО "КУМЗ" долг в заявленном размере.

Кроме того, истцом ОАО "КУМЗ" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 207 016,96 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику исключительную неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 5% за весь период просрочки исполнения обязательства.

По расчету истца ОАО "КУМЗ" неустойка в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору за период с 16.03.2023 по 13.10.2023 составляет 1 207 016,96 рубля, что не превышает 5% от неоплаченной суммы долга.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан верным, поскольку он соответствует условиям договора поставки.

Ответчиком контррасчет представлен не был ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах, установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "Красмаш" в пользу ОАО "КУМЗ" неустойку по договору поставки от 30.04.2020 N 20241873094412210015528/KG0220S-2020/2.132.7050 в размере 1 207 016,96 рубля.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллянта АО "Красмаш" о необоснованности заявленных истцом требований со ссылкой на положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", проанализированы судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из условий договора поставки, в частности, пункта 3.2 договора, не следует, что возникновение у ответчика обязанности по оплате поставлено сторонами в зависимость от получения ответчиком денежных средств от головного исполнителя по договору с третьим лицом, а также не ставится в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств на счете ответчика. Отсутствует такое условие и в других пунктах заключенного сторонами договора.

Оплата производится за фактически отгруженное количество товара. Расчеты между покупателем и поставщиком осуществляются путем перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке, в соответствии с порядком расчетов, закрепленном в Федеральном законе N 275-ФЗ.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, указанный порядок предусмотрен исключительно для контроля за расходованием бюджетных средств участниками кооперации; данный порядок не исключает возможность расчетов по заключаемым договорам с использованием обычных расчетных счетов и собственных денежных средств участников.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, как верно указано судом, условиями договора поставки от 30.04.2020 N 2024187309441412210015528/KG0220S-2020/2.132.7050 не предусмотрен порядок оплаты после получения денежных средств от головного исполнителя или от государственного заказчика, при этом, обязанность по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц.

Положения вышеуказанного закона не исключают обязанность ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору. Законом не установлен запрет на оплату покупателем поставленного поставщиком товара с обычного расчетного счета покупателя на специальный счет поставщика с последующей компенсацией понесенных затрат за счет поступивших от государственного заказчика, головного исполнителя средств.

Вопреки доводам апеллянта действующее законодательство не предусматривает случая отказа от оплаты принятого товара по причине отсутствия финансирования со стороны третьих лиц. В том числе положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ не исключают обязанности ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору и оплатить поставленный товар.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2023 года по делу N А60-45168/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова