Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-13332/22 по делу N А40-260264/2018

Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-260264/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутенковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЮНИПАРТС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-260264/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮНИПАРТС",

об отказе в перечислении денежных средств с депозитного счета суда;

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2018 года поступило заявление ООО "Гермес" о признании ООО "ЮНИПАРТС" (ОГРН 1147746865804, ИНН 7729778313) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.12.2018 заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 в отношении ООО "ЮНИПАРТС" (ОГРН 1147746865804, ИНН 7729778313) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукьянова Л.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 18.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 ООО "ЮНИПАРТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Лукьянова Л.А.

Определением суда от 19.02.2020 арбитражный управляющий Лукьянова Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮНИПАРТС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 года конкурсным управляющим утверждена Якубова Е.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайства конкурсного управляющего о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 конкурсному управляющему Якубовой Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, конкурсный управляющий ООО "ЮНИПАРТС" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Анализ статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника, является недопустимым. Кроме прочего, установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставиться в зависимость от перечисленных выше обстоятельств. Только в случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего от обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве), а также при наличии условий, предусмотренных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, возможно уменьшение размера вознаграждения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Так как заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 228-ФЗ) может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве, что прямо указано в п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно материалам дела, ООО "Гермес" 23.04.2019 перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 960 от 23.04.2019.

Процедура наблюдения введена определением суда от 29.04.2019.

Судом установлено, что за процедуру наблюдения вознаграждение управляющему не выплачивалось. Арбитражный управляющий Лукьянова Л.А., наследники управляющего с ходатайством о вознаграждении в суд не обращались. Сведения о принятии/отказа от принятия наследства у суда отсутствуют. Жалобы на управляющего Лукьяновой Л.А. поданы не были.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что имущество за должником не зарегистрировано, денежные средства на счетах отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие выплат управляющему за процедуру наблюдения, а также разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение конкурсного управляющего с ходатайство о перечислении денежных средств, внесенных на финансирование процедуры наблюдения, является преждевременным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-260264/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЮНИПАРТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова