Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-14215/22 по делу N А40-230375/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-230375/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЭлюентЛабораториз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-230375/21 (172-1726)

по иску ФИЦ КАЗНЦ РАН

к ООО "ЭлюентЛабораториз" (ОГРН: 5177746372403, ИНН: 9715310575)

о взыскании 1 173 560,82 руб.

по встречному иску ООО "ЭлюентЛабораториз" к ФИЦ КАЗНЦ РАН о взыскании,

при участии:

от истца:	Шарапова А.Б. по дов. от 22.12.2021;
от ответчика:	Софронов П.В. по дов. от 10.01.2022;Тихонова А.В. по дов. от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской академии наук" (далее - ФИЦ КАЗНЦ РАН, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭлюентЛабораториз" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 1 173 560 руб. 82 коп.

ООО "ЭлюентЛабораториз" был заявлен встречный иск к ФИЦ КАЗНЦ РАН о взыскании убытков в размере 1 520 000 руб.

Решением суда от 26.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО "ЭлюентЛабораториз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что Договор, по которому был взыскан штраф в размере 230 375,25 рублей не содержал условий, как соотносятся убытки и неустойка, а, следовательно, неустойка является зачетной и размер взыскиваемых убытков должен быть уменьшен на размер штрафа 230 375,25 рублей. Заявитель считает, что цена замещающего договора на поставку оборудования от 07.12.2020 N 179/01-04/205-20/223 с ООО "Компания Хеликон" составляла 3 458 313,32 рублей, что не соответствует собственному расчету произведённому Истцом, а значит, по мнению общества, является завышенной, необоснованной и не должна приниматься во внимание судом. Кроме того, по причине незаконного и умышленного удержания ФИЦ КазНЦ РАН оборудования, принадлежащего ООО "ЭлюентЛабораториз" на праве собственности, ООО "ЭлюентЛабораториз" понесло убытки, в том числе упущенную выгоду в виде неполученной прибыли по заключенному договору на поставку удерживаемого оборудования.

В судебном заседании представитель ООО "ЭлюентЛабораториз" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ФИЦ КАЗНЦ РАН возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИЦ КазНЦ РАН 23 января 2020 года был заключен договор N 312-2019/223/02-02-01 с ООО "ЭлюентЛабораториз" на поставку Климатической камеры "тепло-холод" Binder (Германия) стоимостью 2 303 752 рублей 50 коп.

В связи с ненадлежащим выполнением ООО "ЭлюентЛабораториз" своих обязательств постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 по делу N А40-236451/20 Договор от 23.01.2020 расторгнут в судебном порядке и взыскан штраф в размере 230 375 руб. 25 коп.

Являющееся предметом Договора от 23.01.2020 оборудование - климатическая камера "тепло-холод" Binder было необходимо ФИЦ КазНЦ РАН для выполнения научно-исследовательских работ по гранту Минобрнауки России N 075-15-2019-1881 (соглашение о предоставлении гранта от 02.12.2019). Для своевременного выполнения работ по гранту ФИЦ КазНЦ РАН был вынужден заключить новый договор от 27.12.2020 N 179/01-04/205-20/223 на поставку аналогичного оборудования с ООО "Компания Хеликон" на сумму 3 458 313 рублей 32 коп. Оборудование по Договору от 07.12.2020 поставлено 09.02.2021 и оплачено в соответствии с платежным поручением N 664898 от 19.02.2021.

Разница стоимости оборудования между Договором от 07.12.2020 и Договором от 23.01.2020 составила 1 154 560 рублей 82 коп.

Также, в целях подтверждения того, что поставленное ООО "ЭлюентЛабораториз" оборудование не соответствует условиям Договора от 23.01.2020, ФИЦ КазНЦ РАН был заключен договор об оказании экспертных услуг от 20.11.2020 N 052/СП/159/01-04//223 с РОО "Союз потребителей Республики Татарстан" на сумму 19 000 руб. Услуга оказана, что подтверждается актом от 14.12.2020 и экспертным заключением, оплачена 18.12.2020 платежным поручением N34032 в размере 19 000 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЭлюентЛабораториз" обязательств по Договору от 23.01.2020, ФИЦ КазНЦ РАН понес убытки в сумме 1 173 560 рублей 82 коп., состоящие из разницы в стоимости оборудования и затрат на экспертные услуги.

30 августа 2021 года ФИЦ КазНЦ РАН направил в адрес ООО "ЭлюентЛабораториз" претензию о возмещении убытков в течение месяца с даты получения претензии. Претензия вручена адресату 13.09.2021.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что возникшие на стороне ООО "ЭлюентЛабораториз" убытки возникли в результате неправомерных действий ФИЦ КАЗНЦ РАН, не представлено. Как не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИЦ КАЗНЦ РАН и негативными последствиями у ООО "ЭлюентЛабораториз".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ООО "ЭлюентЛабораториз" не нашли своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства.

Доводы жалобы о том, что в данном случае необходимо учесть взысканный штраф по делу N А40-236451/20, и то, что его взыскание носит зачетный характер по отношению к взыскиваемым в рамках настоящего дела убыткам, правомерно был отклонен судом первой инстанции, так как взыскание только штрафа за неисполнение договора не восстанавливает положение истца, поскольку не учитывает его потери, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в силу следующего.

Встречное требование обосновано тем что, 26.07.2021 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-236451/20 расторгнут гражданско-правовой договор N 312-2019/223/02-01-04/4 от 23.01.2020, заключенный между ФИЦ КазНЦ РАН и ООО "ЭлюентЛабораториз". Суд установил, факт поставки товара, качество которого не соответствовало условиям гражданско-правового договора N312-2019/223/02-01-04/4 от 23.01.2020.

Письмом исх. N 17300/02-02-974 от 01.09.2021 ответчик сообщил, что постановление вступило в законную силу и Договор расторгнут, а также просил в срок до 31 октября 2021 года забрать оборудование.

Письмом N 703 от 13.10.2021 ООО "ЭлюентЛабораториз" уведомило ФИЦ КазНЦ РАН, что 18.10.2021 будет произведен вывоз климатической камеры "тепло-холод" Binder (Германия).

Вместе с тем, в целях реализации климатической камеры "тепло-холод" Binder (Германия) истцом заключен договор поставки от 14.10.2021 N 28/05 с компанией ООО "МОЛБИОЛ" на сумму 3 823 752 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20%.

Ответным письмом N 17300/04-12-1283 от 20.10.2021 ФИЦ КазНЦ РАН сообщило, что запланированный на 18.10.2021 вывоз товара не возможен по причине необходимости расшифровать термин "демонтаж", указать состав и характер проводимых работ. В том числе указать монтажные работы после забора груза, которые также по мнению ФИЦ КазНЦ РАН должны быть расшифрованы по составу, характеру и срокам работ. Кроме того, ФИЦ КазНЦ РАН просило приложить договор с организацией, которая будет осуществлять работы по демонтажу и монтажу на территории ФИЦ КазНЦ РАН, поскольку имущество является федеральной собственностью и закреплено за ФИЦ КазНЦ РАН на праве оперативного управления.

По причине несогласия с необходимостью проведения истцом демонтажа оборудования в помещении ФИЦ КазНЦ РАН, истец направил в адрес ответчика претензию N 753 от 28.10.2021, в которой просил ответчика произвести возврат оборудования, провести монтаж и демонтаж окна, либо иного дверного прохода для обеспечения возможности вывоза оборудования, а также с требованием о возмещении убытков в полном объеме.

В ответ на претензию N 753 от 28.10.2021 ответчик направил письмо исх. N 17300/04-12-1342 от 09.11.2021 в котором сообщил, что для вывоза оборудования необходимо осуществить частичный демонтаж наружной стены для расширения оконного проема. А также указал, что указанные работы оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и на данный момент ответчик заключает договор со специализированной организацией, которая будет осуществлять указанные работы.

12.11.2021 письмом исх. N 17300/04-12-1361 ответчик сообщил, что работы по демонтажу наружной стены для расширения оконного проема будут осуществлены 16.11.2021, а также просил прибыть для вывоза оборудования.

16.11.2021 оборудование было возвращено ответчиком истцу.

По причине незаконного удержания ответчиком оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности, истец понес убытки, в том числе упущенную выгоду в виде неполученной прибыли по заключенному договору на поставку удерживаемого оборудования другому покупателю.

Пунктом 3.2. Договора N 28/05 от 14.10.2021 г. заключенного между истцом и ООО "МОЛБИОЛ" срок поставки оборудования установлен с даты заключения Договора не позднее 25 октября 2021 года, оборудование должно быть передано своевременно, нарушение срока поставки оборудования не допускается.

Согласно пункта 9.3 договора N 28/05 от 14.10.2021 договор, может быть, расторгнут в случае нарушения срока поставки установленного пунктом 3.2 Договора.

В результате неправомерного удержания ответчиком товара истец вынужден был расторгнуть договор поставки от 14.10.2021 N 28/05 с ООО "МОЛБИОЛ" на поставку климатической камеры "тепло-холод" Binder (Германия) по цене 3 823 752 руб. 50 коп., разница между ценой товара является упущенной выгодой истца и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Расчет убытков в виде разницы стоимости товара между Договором поставки N 28/05 от 14.10.2021 и Договором N 312-2019/223/02-01-04/4 от 23.01.2020: 3 823 752 руб.50 коп. (стоимость товара по Договору поставки N 28/05 от 14.10.2021 г.) - 2 303 752 руб. 50 коп. (стоимость товара по Договору N 312-2019/223/02-01-04/4 от 23.01.2020 г.) = 1 520 000 руб. Таким образом, размер убытков составляет 1 520 000 руб.

В адрес ответчика повторно была претензия исх. N 758 от 18.11.2021 с требованием о возмещении убытков, осталась без удовлетворения.

В данном случае, исходя из предмета заявленных встречных требований, следовало доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение истца и наличие его вины в причинении убытков, прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность указанных обстоятельств ответчиком не доказана.

Доказательств того, что возникшие на стороне ООО "ЭлюентЛабораториз" убытки возникли в результате неправомерных действий ФИЦ КАЗНЦ РАН, не представлено. Как не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИЦ КАЗНЦ РАН и негативными последствиями у ООО "ЭлюентЛабораториз".

В данном случае ООО "ЭлюентЛабораториз", заключило договор с ООО "МОЛБИОЛ" со сроком поставки не позднее 25 октября 2021 года, на свой страх и риск, так как должно было учитывать тот факт, что оборудование находилось у ФИЦ КАЗНЦ РАН и его возврат сопряжен с определенными действиями, которые следует произвести, в том числе по демонтажу наружной стены для расширения оконного проема.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности цены приобретенного аналогичного оборудования подлежат отклонению.

Как пояснил ФИЦ КАЗНЦ РАН, служебная записка от 15.10.2020 о заключении договора покупки оборудования на сумму 2 161 877 рублей 18 коп. была ошибочно приложена к договору N 179/01 -04/205-205-20/223 от 07.12.2020 вместо договора N 151/01-04/195-20/223 от 20.11.2020, о чем свидетельствует содержание служебной записки, где предметом закупки являются расходные материалы и станция для автоматического выделения и очистки ДНК, РНК и белков, в подтверждение чего ФИЦ КАЗНЦ РАН представил договор N 151/01-04/195-20/223 от 20.11.2020 и служебную записка к договору 179/01-04/205-205-20/223 от 07.12.2020.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Характеристики приобретаемого оборудования по договору с ООО "Компания Хеликон" в спецификации полностью соответствует характеристикам, указанным в спецификации к договору с Ответчиком, расторгнутому по решению суда. Так, в соответствии со спецификациями, основными характеристиками предмета договора являются поставка климатической камеры компании Binder тепло-холод с диапазоном температур от -40°С до + 180°С и наличием 4-х светодиодных лент.

Судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что ООО "ЭлюентЛабораториз" при заключении договора с ООО "МОЛБИОЛ" со сроком поставки 11 дней, должно было учитывать тот факт, что оборудование находилось у ФИЦ КазНЦ РАН и его возврат сопряжен с определенными действиями, которые следует произвести, в том числе демонтаж оконного проема.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-230375/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова И.В. Бекетова