Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 20АП-7224/20 по делу N А62-1693/2020

г. Тула

21 апреля 2022 г.

Дело N А62-1693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - Айваржи Е.С. (доверенность передоверия N 168 от 03.12.2021, доверенность N 17.11/04 от 17.11.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела городского хозяйства администрации муниципального образования "Сычевский район" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2020 по делу N А62-1693/2020 (судья Печорина В.А,), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к администрации муниципального образования "Сычевский район" Смоленской области (Смоленская обл., г. Сычевка, ИНН 6715001412, ОГРН 1026700888609), отделу городского хозяйства администрации муниципального образования "Сычевский район" Смоленской области (Смоленская обл., г. Сычевка, ИНН 6722030189, ОГРН 1166733055158), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сычевское коммунальное предприятие" (Смоленская обл., г. Сычевка, ИНН 6722027732, ОГРН 1126722000734) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2019 года в сумме 210 999,17 рубля, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - истец, Гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования "Сычевский район" Смоленской области (далее по тексту - Администрация, ответчик), Отделу городского хозяйства Администрации муниципального образования "Сычевский район" Смоленской области (далее по тексту - Отдела, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2019 года в сумме 210 999,17 рубля, неустойки (с учетом заявления от 18.08.2020 об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 19.08.2020).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Сычевское коммунальное предприятие" (далее по тексту - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на то, что с момента принятия в муниципальную собственность Сычевского городского поселения Сычевского района Смоленской области и по настоящее время, объекты коммунальной инфраструктуры (котельные) на основании договоров аренды муниципального имущества обслуживались ООО "Сычевское коммунальное предприятие". В связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Сычевское коммунальное предприятие", как лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством - котельной, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Сычевка, ул. Большая Пролетарская, д.34. Апеллянт также указывает на то, что истец уклонился от заключения договора на поставку электроэнергии.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Егураевой Н.В. на судью Заикину Н.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

АО "АтомЭнергоСбыт" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Грошева И.П., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании председательствующий огласил, что от АО "АтомЭнергоСбыт" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Сычевское коммунальное предприятие" исключено из ЕГРЮЛ 29.12.2021 на основании определения Арбитражного суда Смоленской области о завершении конкурсного производства от 08.12.2021 по делу N А62-6422/2019.

Указанная выписка из ЕГРЮЛ приобщена к материалам дела в порядке статей 262,268 АПК РФ.

Суд доложил, что от администрации муниципального образования "Сычевский район" Смоленской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Нахождение представителя ответчика в другом судебном процессе не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное разбирательство ранее откладывалось, уточнение правовой позиции представитель ответчика имел возможность направить посредством почтовой связи или интернет-сервиса "Мой арбитр", в связи с чем в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах заявленное администрацией муниципального образования "Сычевский район" Смоленской области ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории муниципального образования "Сычевское городское поселение" Сычевского района Смоленской области находятся сети электроснабжения (в том числе котельные), присоединенные к сетям ООО "Сычевский электродный завод".

Согласно договору N 1/2015 безвозмездной передачи имущества от 30.03.2015 года ООО "Сычевский электродный завод" передало в собственность Сычевского городского поселения Сычевского района Смоленской области, а Сычевское городское поселение Сычевского района Смоленской области, в интересах которого выступала Администрация Сычевского городского поселения Сычевского района Смоленской области приняло котельные, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Сычевка, ул. Большая Пролетарская, б/н и ул. Большая Пролетарская, д.34 (л.д.18-21, т.1).

На основании решения Совета депутатов Сычевского городского поселения Сычевского района Смоленской области N 43 от 25.10.2012 исполнение полномочий управления Муниципальным образованием "Сычевское городское поселение" Сычевского района Смоленской области возложено на Администрацию муниципального образования "Сычевский район" Смоленской области.

До ноября 2019 года данные объекты находились под общим учетом договора энергоснабжения, заключенного с ООО "Сычевский электродный завод", однако по заявлению потребителя по данной точке учета договорные отношения расторгнуты с 01.12.2019.

Котельная, расположенная по адресу: Смоленская область, г. Сычевка, ул. Большая Пролетарская, б/н законсервирована. В отношении котельной, расположенной по ул. Большая Пролетарская, д.34 Гарантирующим поставщиком в адрес Администрации направлена оферта договора энергоснабжения с включением указанной точки поставки электроэнергии, однако, указанный договор администрацией подписан не был.

23.08.2019 Администрация заключило с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: обществом с ограниченной ответственностью "Сычевское коммунальное предприятие" (Смоленская обл., г. Сычевка, ИНН 6722027732, ОГРН 1126722000734) договор аренды N 60 от 23.08.2019 котельной, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Сычевка, ул. Большая Пролетарская, д.34.

Ссылаясь на обязанность органа местного самоуправления в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществлять содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества истец направил администрации претензию об уплате задолженности по электроэнергии в объеме, потребленном спорными объектми при оказании коммунальных услуг по теплоснабжению населения городского поселения.

Указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, в связи с чем гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчиком предъявленные требования не признаны. По мнению ответчика, факт осуществления деятельности по теплоснабжению и потребления электроэнергии в процессе указанной деятельности непосредственно арендатором спорных объектов (ООО "Сычевское коммунальное предприятие"), в связи с чем обязанность по оплате коммунального ресурса возникает у лица, непосредственно его использующего вне зависимости от оформления такого права пользования.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 210, 544, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), установив, что ООО "Сычевское коммунальное предприятие" оказывало с помощью эксплуатации спорных объектов, переданных по договорам аренды недвижимого имущества, услуги по отоплению на территории муниципального образования Сычевский район Смоленской области, однако, принимая во внимание тот факт, что в спорных правоотношениях, документом подтверждающим законное владение третьим лицом объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности является концессионное соглашение, а не договоры аренды, что свидетельствует об их ничтожности, пришел к выводу, что лицом обязанным оплатить потребленную в спорном периоде электрическую энергию является Администрация в лице Отдела городского хозяйства Администрации муниципального образования "Сычевский район" Смоленской области, как собственник спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления 6 энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Вместе с тем, энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно обязанности по оплате стоимости потребленного энергоресурса. Таким образом, юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют решающего значения для определения надлежащего потребителя (плательщика) электроэнергии.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014, от 19.05.2017 N 302-ЭС17-2626 по делу N А33-17146/2013, от 13.10.2017 N 302-ЭС17-14781 по делу N А33- 13353/2014, от 26.04.2018 N 302-ЭС18-4195 по делу N А10-1551/2017.

Истцом требование заявлено в отношении двух котельных: котельной, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Сычевка, ул. Большая Пролетарская, д.34 и котельной, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Сычевка, ул. Большая Пролетарская, б/н.

До ноября 2019 года данные объекты находились под общим учетом договора энергоснабжения, заключенного с ООО "Сычевский электродный завод", однако по заявлению потребителя по данной точке учета договорные отношения расторгнуты с 01.12.2019.

Ответчик возражая против заявленных требований указал, что котельная, расположенная по адресу: Смоленская область, г. Сычевка, ул. Большая Пролетарская, б/н законсервирована и не функционировала.

Истцом документов свидетельствующих о поставке ресурса на данный объект в материалы дела не представлено. Ведомость потребления представленная истцом в отношении третьего лица и ответчика такой точки поставки не содержит.

Факт использования данной котельной ответчиком материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает недоказанными требования истца по этой точке поставки за декабрь 2019 года.

В отношении котельной, расположенной по ул. Большая Пролетарская, д.34 Гарантирующим поставщиком в адрес Администрации направлена оферта договора энергоснабжения с включением указанной точки поставки электроэнергии, однако, указанный договор администрацией подписан не был.

23.08.2019 Администрация заключила с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: обществом с ограниченной ответственностью "Сычевское коммунальное предприятие" (Смоленская обл., г. Сычевка, ИНН 6722027732, ОГРН 1126722000734) договор аренды N 60 от 23.08.2019 котельной, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Сычевка, ул. Большая Пролетарская, д.34.

Судом апелляционной инстанции установлено, что котельная, находящаяся по адресу: Смоленская область, г. Сычевка, ул. Большая Пролетарская, д.34, в муниципальной собственности, была переданы Отделом городского хозяйства Администрации муниципального образования "Сычевский район" Смоленской области по договору аренды от 23.08.2019 ООО "Сычевское коммунальное предприятие", в процессе эксплуатации которой последнее оказывало услуги по отоплению на территории муниципального образования Сычевский район Смоленской области.

Факт использования данной котельной в деятельности ООО "Сычевское коммунальное предприятие" в декабре 2019 года помимо договора аренды N 60, подтверждается договором N 31 от 30.09.2015 на ремонт трубы котельной, ведомостью потребления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал на то, что 23.08.2019 котельная, расположенная по адресу: Смоленская область, г. Сычевка, ул. Большая Пролетарская, д.34, согласно договору N 60 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Сычевского городского поселения Сычевского района Смоленской области передана в аренду ООО "Сычевское коммунальное предприятие" для предоставления населению Сычевского городского поселения Сычевского района Смоленской области коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на срок с 23.08.2019 по 22.07.2020.

С момента заключения договора ООО "Сычевское коммунальное предприятие" использовало котельную по назначению, предоставляло коммунальные услуги населению Сычевского городского поселения Сычевского района Смоленской области по отоплению и горячему водоснабжению, а также собирало с потребителей плату за предоставленные услуги.

При этом факт осуществления отопления на территории сельского поселения в спорный период непосредственно силами Администрации материалами дела ни в отношении ни одной из двух точек поставок не установлен, как не выявлен и факт получения ответчиком электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами объектом коммунальной инфраструктуры.

Также с момента заключения договора N 60 аренды недвижимого имущества третьим лицом с ответчиком до декабря 2019 года ООО "Сычевское коммунальное предприятие", являясь лицом, владеющим на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации, в полном объеме осуществляло расчеты за поставленную электроэнергию, необходимую для работы котельной, с АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", что подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны АО "АтомЭнергоСбыт" за период с 23.08.2019 до 30.11.2019.

О том, что ООО "Сычевское коммунальное предприятие", является лицом, владеющем на законном основании энергопринимающим устройством - котельной, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Сычевка, ул. Большая Пролетарская, д.34, АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" сообщалось Администрацией муниципального образования "Сычевский район" Смоленской области неоднократно.

Оферта договора энергоснабжения, счета за потребленную электроэнергию, претензия по оплате за электроэнергию АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" была направлена не в адрес ООО "Сычевское коммунальное предприятие", а в адрес Администрации муниципального образования "Сычевский район" Смоленской области, действующей в интересах муниципального образования "Сычевский район" Смоленской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, абзацем четвертым пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

Следовательно, факт получения лицом энергоресурса является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло у данного лица, как потребителя.

Таким образом, действующее законодательство в области обязательственных отношений по энергоснабжению предполагает, что после принятия собственником решения о передаче объектов коммунальной инфраструктуры именно их получатель, в данном случае ООО "Сычевское коммунальное предприятие", становится лицом, обязанным оплатить стоимость потребленной электроэнергии.

С учетом изложенного, для целей оплаты электроэнергии, поставленной на спорные объекты, приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает с фактом владения энергопринимающими устройствами и фактом потребления ими энергоресурса.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания спорной задолженности за декабрь 2019 года с ответчика не имеется.

Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения настоящего дела, о привлечении ООО "Сычевское коммунальное предприятие" в качестве соответчика не заявлял.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда Смоленской области о завершении конкурсного производства от 08.12.2021 по делу N А62-6422/2019 ООО "Сычевское коммунальное предприятие" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Администрация в силу приведенных выше норм не является лицом обязанным оплачивать электроэнергию, таким лицом является фактический пользователь (по котельной, находящейся по адресу: Смоленская область, г. Сычевка, ул. Большая Пролетарская, д.34), вне зависимости от порочности оснований владения энергопринимающим устройством и его ликвидация не может порождать обязательство Администрации оплачивать потребленный им энергоресурс ( в данном случае в декабре 2019 года ) за исключением случаев субсидиарной ответственности. В рассматриваемом случае оснований для применения субсидиарной ответственности судом второй инстанции не установлено. Утрата правоспособности третьего лица (потребителя) является финансовым риском гарантирующего поставщика, проявившего бездействие в защите своего права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2020 по делу N А62-1693/2020 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества "АтомЭнергоСбыт".

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2020 по делу N А62-1693/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Заикина