Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-14848/22 по делу N А40-128696/2020

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-128696/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРБИЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 года

по делу N А40-128696/20, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску ООО "ЮРБИЗ"

к АО "ПЕРВЫЙ КАНАЛ",

третьи лица: Долженков Анатолий Михайлович, Кобылянский Евгений Борисович о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ялковский А.В. по решению N 14 от 09.01.2022 г.;

от ответчика - Шарапов Д.А. по доверенности от 16.02.2022 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРБИЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения за бездоговорное использование музыкального произведения "Я слушал дождь" в телевизионной программе "Голос. 5 лет". Большой праздничный концерт в Кремле. Выпуск от 12.06.2017" в размере 800 000 руб., судебных расходов по оплате протокола осмотра N 77/374-Н/77-2020-1-96 от 18 марта 2020 в размере 15 800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить части определения размера компенсации и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "ЮрБИЗ" к АО "Первый канал" в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 400 000 руб.; компенсации за вред, причиненной деловой репутации, в размере 100 000 руб.; об обязании прекратить любые действия, связанные с бездоговорным использованием музыкального произведения "Я слушал дождь" в составе телепередачи "Голос. 5 лет" выпуск от 12.06.2017, в том числе доведение до всеобщего сведения по адресу https://www.1tv.ru/shows/koncerty/koncerty/golos-5-let-bolshoy-prazdnichnyy-koncert-v-kremle- vypusk-ot-12-06-2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6514/18 от 02.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года по делу N А40-6514/18 изменено. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-6514/18 установлено, что ответчиком допущено одно нарушение из указанных истцом, а именно доведение до всеобщего сведения.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указал, что, несмотря на вышеуказанный судебный акт, ответчик продолжает нарушать принадлежащие истцу авторские права путем бездоговорного использования музыкального произведения "Я слушал дождь" (автор музыки Е. Кобылянский, автор текста А. Долженков) в составе телевизионной программы "Голос. 5 лет". Большой праздничный концерт в Кремле. Выпуск от 12.06.2017" (с 1:50:30 по 1:56:38) -https://www.1tv.ru/shows/koncerty/koncerty/golos-5-let-bolshoy-prazdnichnyy-koncert-v-kremle-vypuskot-12-06-2017.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) в случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности, истец вправе предъявить к ответчику новые исковые требования за допущенные нарушения.

Истец указал, что на основании авторских договоров N 018 от 21.08.2000 и N 01-РИД/2018 от 16.11.2018 является обладателем исключительных авторских прав на музыку и текст к произведению "Я слушал дождь" и может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование указанного результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Истец не выдавал ни ответчику, ни иным лицам разрешение на использование музыкального произведения "Я слушал дождь" в составе сложного объекта, которым является аудиовизуальное произведение -телепередача "Международный музыкальный фестиваль "Жара". Юбилейный вечер Григория Лепса", следовательно данное использование является неправомерным, нарушающим исключительные авторские права истца.

В качестве доказательства бездоговорного использования ответчиком музыкального произведения "Я слушал дождь" в составе телевизионной программы "Голос. 5 лет". Большой праздничный концерт в Кремле. Выпуск от 12.06.2017", истец приложил к иску протокол нотариального осмотра сайта от 18 марта 2020 года.

При реализации авторских прав Е. Кобылянского и А. Долженкова путем использования результатов их интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта (аудиовизуального произведения, телевизионной программы, кинофильма и т.д.), размер лицензионного вознаграждения для пользователей обычно составляет 200 000 руб. за использование одной авторской доли (музыки или текста) или 400 000 руб. за обе доли.

Для подтверждения обоснованности расчета компенсации и стоимости права, истец с учетом длящегося характера нарушения и в соответствие с пунктом 61 постановления N 10 приобщил к исковому заявлению копии лицензионных договоров, подтверждающих в определенном временном периоде неизменный размер лицензионного вознаграждения, обычно взимаемого истцом за правомерное использование авторских прав Е. Кобылянского и/или А. Долженкова в составе аудиовизуальных произведений N 01/03-15 от 06 марта 2015 года, N 02/11-17 от 27 ноября 2017 года, N 02/01-19 от 18 января 2019 года, N 01/05-20/ТВ3-070464-2020-ДМ_Р от 26 мая 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят факт принадлежности истцу этого права и факт его нарушения ответчиком.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Ответчик, заявляя об отсутствии в материалах дела соглашения между автором музыкального произведения без текста "Я слушал дождь" Кобылянским Е. Б. и автором литературного произведения "Я слушал дождь" Долженковым А. М., обязан был доказать факт того, что музыкальное произведение с текстом "Я слушал дождь" было создано совместным творческим трудом Кобылянского Е. Б. и Долженкова А. М. и является единым целым (неделимым), а также доказать необходимость наличия соглашения между данными авторами при заключении договора N 018 от 21.08.2000, то есть доказать, что между авторами спорного произведения существует договоренность о совместном использовании прав на спорное произведение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства - соавторство Кобылянского Е. Б. и Долженкова А. М. - ответчиком в материалы дела не представлено и как следствие обстоятельства, на которые ссылался ответчик являются не доказанными в нарушении правил статьи 65 АПК РФ

Напротив, из материалов дела усматривается, что спорное произведение состоит из музыкального произведения без текста и литературного произведения, то есть из двух самостоятельных объектов авторского права, при этом между авторами существует соглашение (устная договоренность), позволяющее каждому автору самостоятельно, по своему усмотрению использовать и распоряжаться своим результатом интеллектуальной деятельности.

Сами авторы, являющиеся третьими лицами по настоящему спору, представили суду свои правовые позиции, в которых подтвердили факт наличия соглашения в виде устной договоренности и указали, что спорное произведение состоит из двух отдельных самостоятельных произведений, то есть, из музыки (музыкального произведения без текста), созданной Кобылянским Е. Б. и текста (литературного произведения), созданного Долженковым А. М.

Гражданское законодательство не содержит требования об обязательном соблюдении письменной формы соглашения между соавторами по вопросам распоряжения исключительными правами на произведение, созданное в соавторстве или что такое соглашение должно быть выражено в едином документе (при наличии договора с каждым из авторов), что подтверждает правовую позицию истца о том, что на момент подачи искового заявления он являлся легитимным правообладателем исключительных прав на музыку и текст к произведению "Я слушал дождь", поскольку де-юре оба автора спорного произведения к этому времени выразили свою волю и передали свои исключительные авторские права каждый на свой результат интеллектуальной деятельности истцу.

То обстоятельство, что в рамках дела N А40-6514/18 истцу было отказано в удовлетворении неимущественного требования об обязании ответчика прекратить любые действия, связанные с бездоговорным использованием музыкального произведения "Я слушал дождь" в составе телепередачи "Голос. 5 лет" выпуск от 12.06.2017, в том числе доведение до всеобщего сведения по адресу https://www.1tv.ru/shows/koncerty/koncerty/golos-5-let-bolshoy-prazdnichnyy-koncert-v-kremle-vypusk-ot-12-06-2017, при условии доказанности самого факта нарушения путем доведения до всеобщего сведения, не является основанием считать, что ответчик был вправе в дальнейшем не устранить данное нарушение. Поскольку представленным истцом протоколом нотариального осмотра сайта было зафиксировано доведение до всеобщего сведения произведения и 18 марта 2020 года, то есть уже после решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-6514/18, нарушение являлось длящимся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности длящегося нарушения исключительных прав истца ответчиком путем доведения произведения до всеобщего сведения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 800 000 руб., рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При указанном виде компенсации в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

Суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации.

Как разъяснено в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, может определяться, в том числе с учетом ранее заключенных лицензионных договоров на предоставление права использования объекта интеллектуальных прав (статья 1489 ГК РФ).

Учитываться могут также сублицензионный договор (статья 1238 ГК РФ), договор коммерческой концессии (статья 1027 ГК РФ), коммерческой субконцессии (статья 1029 ГК РФ), предусматривающие использование объекта интеллектуальных прав как части комплекса исключительных прав.

Истец в обоснование размера заявленной компенсации указывает следующее.

При реализации авторских прав Кобылянского Е. Б. и/или Долженкова А. М. путем использования результатов их интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта (аудиовизуального произведения, телевизионной программы, кинофильма и т.д.), размер лицензионного вознаграждения для пользователей обычно составляет 200 000 руб. за однократное использование одной авторской доли (музыки или текста) или 400 000 руб. за обе доли.

Для подтверждения обоснованности расчета компенсации и стоимости права, истец с учетом длящегося характера нарушения и в соответствие с пунктом 61 постановления N 10 в материалы дела представил копии лицензионных договоров, подтверждающих в определенном временном периоде неизменный размер лицензионного вознаграждения, обычно взимаемого истцом за правомерное использование авторских прав Кобылянского Е. Б. и/или Долженкова А. М. в составе сложных объектов (аудиовизуальных произведений): N 01/03-15 от 06.03.2015, N 02/11-17 от 27.11.2017, N 02/01-19 от 18.01.2019, N 01/05-20/ТВ3-070464-2020-ДМ_Р от 26.05.2020.

Сравнимыми обстоятельствами, ввиду отсутствия точного правового определения, истец считает подтвержденный факт правомерного использования авторских прав истца в каком-либо сложном объекте.

Твердая денежная сумма лицензионного вознаграждения установлена истцом ввиду особого режима использования результата интеллектуальной деятельности (далее - РИД) в составе сложного объекта, обусловленного пунктом 2 статьи 1240 ГК РФ, по смыслу которого, правообладатель не вправе ограничивать способы использования произведения при заключении лицензионного договора с пользователем на использование РИД в составе сложного объекта и регулировать тем самым стоимость лицензии в зависимости от количества способов использования произведения, правомочия на которые включаются в лицензию уже исключительно по желанию пользователя.

Следовательно, стоимость права использования РИД истца в составе любого сложного объекта не подлежит регулированию в зависимости от способов его использования и устанавливается истцом только в твердой денежной сумме. По этой причине невозможно рассчитать стоимость отдельного правомочия при заключении таких лицензионных договоров и соответственно невозможно рассчитать размер компенсации учетом способов неправомерного использования ответчиком РИД истца.

Таким образом, учитывая, что за правомерное использование РИД истца в составе аудиовизуального произведения, стоимость права использования одной авторской доли по лицензионным договорам составляет 200.000 руб., то с учетом требования компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения согласно пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, размер компенсации за неправомерное использование ответчиком одной авторской доли составляет 400 000 руб., за две - 800 000 руб.

Ответчик, не согласившись с размером определенной истцом компенсации, указал, что в качестве доказательств стоимости права на спорное произведение истец представил в материалы дела ряд договоров, в соответствии с которыми он продает права третьим лицам по цене 200 000 руб., при этом: ни один из представленных договоров не заключен в отношении предоставления прав на спорное произведение; все представленные договоры, заключены в отношении совершенно иного объема предоставляемых прав (шесть - восемь способов использования; сроки использования пять лет и более: возможность предоставления прав третьим лицам, предоставление иных правомочий), чем тот, в отношении которого истец предъявляет требования в данном деле. Кроме того, для расчета размера взыскиваемой компенсации суду необходимо учитывать, что в деле N А40-6514/18 судами не было установлено никаких нарушений со стороны ответчика, кроме доведения до всеобщего сведения. В настоящем же деле никакое действие, кроме доведения до всеобщего сведения, не могло быть длящимся в принципе.

Взыскание судом компенсации в размере ниже, чем было исчислено истцом, исходя из двукратной стоимости права использования произведения, возможно в случае иного определении судом цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований терминологически является не "снижением" размера компенсации, а взысканием компенсации исходя из установленного размера стоимости права использования произведения.

Как указано выше, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены, если они имеются, доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования, императивно определена законом, доводы ответчика, если таковые имеются, о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Следовательно, в рассматриваемом случае, при определении размера компенсации в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ необходимо установить по какой цене обычно истцом предоставляется право использования произведения и исходя из двукратного размера стоимости такого использования, определить размер компенсации.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (о взыскании с ответчика компенсации в размере 800 000 руб.), определил размер компенсации в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 на основании представленных в материалы дела лицензионных договоров, в соответствии с которыми размер вознаграждения за использование музыкального произведения с текстом составляет 400 000 руб., в том числе:

- по договору N 01/03-15 от 06.03.2015 - произведение "Мамины глаза", срок действия договора с 06.03.2015 по 31.12.2019, способы использования - переработка произведения для использования в программе, публичный показ, публичное исполнение, сообщение в эфир, доведение до всеобщего сведения;

- по договору N 02/11-17 от 27.11.2017 - произведение "Натали", срок - с 01.08.2014 по 31.07.2024, способы использования - переработка произведения для использования в программе, публичный показ, публичное исполнение, сообщение в эфир, доведение до всеобщего сведения;

- по договору N 02/01-19 от 18.01.2019 - произведение "Натали", срок - на весь срок охраны авторских прав, использование произведения путем переработки, включение переработанного произведения в состав фильма, сообщение переработанного произведения в составе фильма;

- по договору N 01/05-20/ТВ3-070464-2020-ДМ_Р от 26.05.2020 - произведение "Натали", срок использования один год, способ использования - переработка произведения, осуществление звуковой записи переработанного произведения, включение переработанного произведения видеоролик, использование переработанного произведения всеми способами, предусмотренными действующим законодательством.

Вместе с тем, представление лицензионного договора (либо иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

Принимая во внимание, что требования заявлены в отношении произведения (музыка и текст) "Я слушал дождь" (лицензионные договоры представлены в отношении произведений "Мамины глаза", "Натали"), предусмотренный договорами срок действия - от года до всего срока охраны авторских прав, четыре - шесть способов использования; возможность предоставления прав третьим лицам, суд считает, что сравнимая стоимость на право использования произведения (музыки и текста) одним способом использования - доведение до всеобщего сведения, как имело место в рассматриваемом случае, составляет 100 000 руб. (400 000 руб. / 4 - среднее количество способов использования в представленных лицензионных договорах), связи с чем размер компенсации в размере двукратной стоимости права составит 200 000 руб.

При этом суд при определении размера компенсации правомерно не принял во внимание ссылку ответчика на установленные лицензионными договорами сроки использования произведения (от года и более), поскольку нарушение прав истца носит длящийся характер и не было устранено ответчиком, в том числе, после рассмотрения спора в суде по делу N А40-6514/18.

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного объекта, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не может рассматриваться как снижение размера компенсации, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом.

Кроме того при определении такого размера компенсации судом учитывался характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 года по делу N А40-128696/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова