Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2021 г. N С01-1928/2020 по делу N А40-128696/2020 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отмене определения о прекращении производства по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение и направлении его на новое рассмотрение, поскольку суду первой инстанции необходимо проверить факт незаконного использования ответчиком спорного произведения, а также дать правовую оценку протоколу осмотра доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2021 г. N С01-1928/2020 по делу N А40-128696/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу акционерного общества "Первый Канал" (ул. Академика Королева, д. 12, Москва, 127427, ОГРН 1027700222330) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-128696/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрбиз" (ул. Маршала Жукова, д. 34А/127, г. Одинцово, Московская область, 143003, ОГРН 1037739396749) к акционерному обществу "Первый Канал" о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрбиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Первый Канал" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 производство по делу прекращено в виду наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-6514/2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции учитывал разъяснения, изложенные в последнем абзаце пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), а также исходил из того, что основанием для предъявления настоящего иска являлось нарушение ответчиком исключительных прав истца в период после решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-6514/18.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба определением от 30.12.2020 принята к производству Суда по интеллектуальным правам, и ответчику было предоставлено время для представления отзыва до 30.01.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с тем, что основанием для предъявления настоящего иска являлось нарушение ответчиком исключительных прав истца в период после решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-6514/18.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из обстоятельств дела N А40-6514/2018, к гражданско-правовой ответственности ответчик был привлечен за нарушение исключительных прав истца на музыкальное произведение с текстом "Я слушал дождь" (автор музыки Е. Кобылянский, автор слов А. Долженков) путем доведения до всеобщего сведения через эфир от 12.06.2017 записи концерта, состоявшегося 20.03.2017 в Государственном Кремлевском Дворце, посвященного пятилетию телепрограммы "Голос".

Тогда как при предъявлении иска по настоящему делу, истец указывал на то, что после решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-6514/18 ответчик продолжает использовать указанное произведение на своем Интернет-сайте, для чего в материалы дела был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 18.03.2020.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, выяснение всех обстоятельств дела и оценка представленных в материалы дела доказательств, входит в компетенцию суда, разрешающего спор по существу, так как определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 126 Конституции Российской Федерации сказано, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством разъяснения Верховного Суда Российской Федерации обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в последнем абзаце пункта 65 Постановления N 10, в случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора в целом, и решении вопроса о взыскании компенсации в частности, суд первой инстанции должен был проверить факт незаконного использования ответчиком спорного произведения способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ на дату совершения правонарушения, так как установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора, а следовательно, суду первой инстанции необходимо было дать правовую оценку протоколу осмотра доказательств от 18.03.2020.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224"

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что правовой оценки представленные истцом в материалы дела доказательства в суде первой инстанции не получили, суд кассационной инстанции считает, что направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал разъяснения, содержащиеся в последнем абзаце пункта 65 Постановления N 10, а также то, что основанием для предъявления настоящего иска являлось нарушение ответчиком исключительных прав истца в период после решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-6514/18.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что в настоящем деле следовало учитывать решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-6514/18.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция не может быть учтена в суде кассационной инстанции, так как судом первой инстанции не были установлены значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства с учетом указанных норм права и изложенной позиции суда высшей судебной инстанции.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-128696/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Первый Канал" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев