Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-4128/22 по делу N А41-19382/2019

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-19382/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грядунова Геннадия Викторовича, ООО "Альянс Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу N А41-19382/19

о несостоятельности (банкротстве) Челпанова А.В.

при участии в судебном заседании:

Грядунов Г.В. - лично, паспорт,

от ООО "Альянс Инжиниринг" - Грядунов Г.В. по доверенности от 17.02.2020,

от Павловой Т.В. - Семионкина И.Л. по доверенности от 18.11.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 Челпанов Александр Владимирович (13.05.1955 г.р., место рождения: с. Владимиро-Александровское Буденовского района Приморского края, ИНН 504705956798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Демб Павел Эмильевич.

14.09.2021 Павлова Татьяна Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 5 950 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Грядунов Геннадий Викторович, ООО "Альянс Инжиниринг" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Грядунов Г.В., представитель ООО "Альянс Инжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Павловой Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Одновременно ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Челпанова А.В.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.08.2017 по гражданскому делу N 2-593/2017 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д.32, кв.77, заключенный 04.04.2014 между Челпановым А.В. и Павловой Т.В., признан недействительным. Квартира возвращена в собственность Челпанову А.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 06.03.2018 указанное решение в части удовлетворенных требований отменено. В удовлетворении иска о признании недействительной сделки между Павловой Т.В. и Челпановым А.В., обращении взыскания, прекращении права собственности и восстановлении прав отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 03.06.2018 Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2018 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2018 решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.08.2017 оставлено без изменения.

Вместе с тем Павлова Т.В. указывает, что между ней и должником 04.04.2014 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д.32, кв.77, во исполнение условий которого Павлова Т.В. выплатила должнику денежные средства в размере 5 950 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что гражданское дело всеми судебными инстанциями рассмотрено в отсутствие Павловой Т.В., которая о состоявшемся решении узнала только в декабре 2019 года, когда в МФЦ ею был получен отказ на ее запрос о получении документов в отношении указанной квартиры в виду того, что согласно решению суда она не является собственником квартиры.

Павлова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу N 2-593/2017 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которого судом отказано.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.07.2020 в решении от 10.08.2017 исправлена описка - вместо слов "договор дарения от 04.04.2014 г." указано "договор купли-продажи от 04.04.2014 г.".

Как установлено судом первой инстанции копия определения об исправлении описки Павловой Т.В. не направлялась, в связи с чем об исправлении описки Павлова Т.В. узнала от Челпанова А.В. в судебном заседании Химкинского городского суда Московской области 27.07.2020 при рассмотрении иска о взыскании с Челпанова А.В. выплаченных ему по договору купли-продажи квартиры денежных средств в сумме 5 950 000 руб.

Кроме того, в тот же день Павловой Т.В. стало известно о принятом Арбитражном судом Московской области решении от 19.11.2019 о признании Челпанова А.В. несостоятельным (банкротом).

В удовлетворении заявления Павловой Т.В. о разъяснении решения Тушинского районного суда г. Москвы от 10.08.2017 в части определения судьбы уплаченных Павловой Т.В. за спорную квартиру денежных средств судом определением от 24.12.2020 отказано.

18.08.2020 Химкинский городской суд Московской области оставил без рассмотрения исковое заявление Павловой Т.В. к Челпанову А.В. о взыскании неосновательного обогащения - суммы оплаты за квартиру в сумме 5 950 000 руб. со ссылкой на пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которому положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до даты и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после даты продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с указанными обстоятельствами Павлова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требования Павловой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что при вступившем в законную силу судебном постановлении о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, защита прав покупателя в данном случае может быть осуществлена путем применения норм о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ). При этом с учетом того, что Челпанов А.В. в настоящее время признан банкротом, единственным способом защиты права Павловой Т.В. является обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов Челпанова А.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт признания недействительным договора от 04.04.2014 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д.32, кв.77, подтверждается вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу N 2-593/2017.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Платежеспособность Павловой Т.В. установлена судом первой инстанции.

Так, квартира по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, дом 12, кв.77, приобретена Павловой Т.В. на денежные средства от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Полбина, д. 14, кв. 121.

При этом при расчетах использовался арендованный в ЗАО "ЮниКредит Банк" индивидуальный банковский сейф.

Принадлежавшая Павловой Т.В. квартира по адресу: Москва, ул. Полбина, д. 14, кв. 121, приобретена покупателем Абдеевой И.В. в ипотеку.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются:

1. Агентским Договором N 22/11/1 (обмен) от 22.11.2013, заключенным между Павловой Т.В. и ООО "Агентство недвижимости Квартирный Эксперт", согласно которому Заказчик (Павлова Т.В.) поручает Агенту за вознаграждение оказать комплекс услуг, направленный на продажу Объекта недвижимости... и приобретение альтернативной площади, далее "альтернативный объект".

2. Актом выполненных работ к Агентскому договору N 22/11/1 (обмен) от 22.11.2013, из которого следует, что оказаны услуги по альтернативной сделке, Адрес объекта недвижимости: продана квартира по адресу: город Москва, улица Полбина, дом 14, квартира 121, город Москва, куплена квартира по адресу: город Москва, бульвар Яна Райниса, дом 12, квартира 77.

3. Договором купли-продажи квартиры от 04.04.2014, согласно которому Павлова Т.В. продала гражданке РФ Абдеевой И.В. принадлежавшую ей на праве собственности квартиру по адресу: Москва, ул. Полбина, дом 14 квартира 121. Цена квартиры 5 250 000 руб. Согласно п. 6 указанного договора 3 400 000 руб. предоставляются покупателю (Абдеевой И.В.) по кредитному договору от 04.04.2014 N И-77/1818575/2014 ЗАО "ЮниКредит Банк".

4. Передаточным актом от 24.04.2014 к Договору купли - продажи квартиры от 04.04.2014

5. Договором аренды индивидуального банковского сейфа от 04.04.2014 N 3254, согласно которому Павлова Т.В. арендовала у ЗАО "ЮниКредит Банк" индивидуальный банковский сейф сроком на 45 дней со дня уплаты сумм согласно п.2.1. договора. Сумма аренды уплачена Павловой Т.В., что подтверждается приходным кассовым ордером об оплате банковской ячейки.

Таким образом, обстоятельства имеющейся задолженности перед заявителем в размере 5 950 000 руб. подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, приобщенными в материалы дела.

Поскольку, получив исполнение по ничтожной сделке, должник также получил и спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае покупатель (кредитор) вправе требовать от продавца уплаченное им по сделке как неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования Павловой Т.В. предъявлены за пределами установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока после закрытия реестра требований кредиторов. Вместе с тем, Павловой Т.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока, в обоснование которого она указала, что не извещалась финансовым управляющим о введении в отношении Челпанова А.В. процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления такого уведомления в адрес Павловой Т.В.

С учетом ходатайства заявителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", обоснованно восстановил Павловой Т.В. срок на предъявление требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждены документально и носят предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу N А41-19382/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин