Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 16АП-4886/21 по делу N А15-2107/2021

г. Ессентуки

13 апреля 2022 г.

Дело N А15-2107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Г.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2021 по делу N А15-2107/2021,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания", г. Махачкала (ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖЭУ - 4", г. Махачкала (ОГРН 1060561002831, ИНН 0561054347)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖЭУ - 4" (далее - ООО "Управляющая организация ЖЭУ - 4", общество, ответчик) о взыскании 16 735 676, 11 руб., в том числе 13 265 301, 92 руб. основного долга за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 и 3 470 374,19 руб. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 13.10.2021 в удовлетворении искового заявления отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца не нашли своего документального и правового подтверждения в ходе судебного разбирательства, то есть истцом не доказан факт потребления электроэнергии ответчиком в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что в рассматриваемой ситуации исполнение обязательства по оплате ресурса в полном объеме сохраняется за управляющей организацией, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на решение о перечислении ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организацией. Компания также ссылается, что суд первой инстанции не учел, что на обслуживании ООО "Управляющая организация ЖЭУ - 4" находятся не только МКД, а также большой перечень организаций, что подтверждается расчетной ведомостью за спорный период, где указан список организаций и МКД, находящихся на обслуживании общества.

От ООО "Управляющая организация ЖЭУ - 4" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 03.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2021.

В судебном заседании 22.12.2021 представитель ООО "Управляющая организация ЖЭУ - 4" пояснил, что общество осуществляет управление только многоквартирными домами, перечень которых является открытым, согласился с тем обстоятельством, что по заключенному договору с ресурсоснабжающей организацией общество обязано платить за содержание общего имущества, полагает расчет исковых требований документально не подтвержденным. Также пояснил, что в МКД, находящихся в управлении ООО "Управляющая организация ЖЭУ - 4" отсутствуют общедомовые приборы учета.

Определением суда от 22.12.2021 судебное заседание отложено, судебная коллегия предложила ООО "Управляющая организация ЖЭУ - 4" комиссионно провести осмотр и составить совместный акт осмотра относительно наличия/отсутствия общедомовых приборов учета во всех МКД, находящихся в управлении управляющей компании. ООО "Управляющая организация ЖЭУ - 4" также предложено представить информацию о показаниях индивидуальных приборов учета за спорный период.

27.01.2022 во исполнение определения суда от 22.12.2021 от ООО "Управляющая организация ЖЭУ - 4" поступили комиссионно составленные акты об отсутствии ОДПУ на вводе в домах, обслуживаемых ООО "Управляющая организация ЖЭУ - 4".

Определением суда от 28.02.2022 судебное заседание отложено, апелляционный суд обязал ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" произвести перерасчет задолженности с учетом определенного в договоре норматива потребления, установленного Приказом Минстроя РД N 100 и согласованной стоимости ОДН в месяц в размере 46 752 руб. 25 коп., с учетом обслуживаемых ООО "Управляющая организация ЖЭУ - 4" многоквартирных домов в количестве 41 шт., а также представить суммы оплат, произведённых ООО "Управляющая организация ЖЭУ - 4" в целях содержания общего имущества за спорный период.

06.04.2022 от ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец отказывается в части взыскания неустойки в размере 3 470 374,19 руб. за период с 01.01.2018 по 30.06.2020. В ходатайстве компания также сообщила, что ООО "Управляющая организация ЖЭУ - 4" 13.03.2019 произвело оплату в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах в размере 79 700,00 руб. К ходатайству ответчиком приложена бухгалтерская справка, согласно которой оплата в размере 79, 700 руб. разнесена за июль 2017 года.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия частичного отказа от иска в части взыскания неустойки, поскольку у представителя, подписавшего ходатайство, отсутствуют соответствующие полномочия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2021 по делу N А15-2107/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2018 между ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая организация ЖЭУ - 4" заключен договор на оплату электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, согласно пункту 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется поставить для содержания общего имущества в многоквартирных домах, обслуживаемых контрагентом электрическую энергию, качество и параметры которой соответствует требованиям, установленными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора, фактический объем электрической энергии, потребленной на ОДН обслуживаемого контрагентом жилого фонда за расчетный месяц определяется по суммарным показаниям приборов учета расходов электрической энергии, потребленной на ОДН каждого МКД.

Согласно пункту 4.2 договора при отсутствии приборов учета нормативный объем электрической энергии, необходимый для ОДН обслуживаемого контрагентом жилого фонда за расчетный месяц определяется в соответствии с нормативами, установленными приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 29.05.2017 N 100.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата по настоящему договору за отчетный месяц производится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 20 числа последующего месяца.

В силу пункта 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует с 01.01.2018, считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и другими нормативными актами, обязательными для сторон.

Приложением N 2 к договору стороны определили список многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении ответчика: г. Махачкала, пр-кт. Р. Гамзатова, д. 61, д.64, д. 66, д. 95, д. 104, д. 106, д. 113. Д. 117а, д. 119, д. 121; ул. Николаева, д. 6, д. 6а, д. 8, д. 8а, д. 8б, д. 10а, д.12, д. 22, д.2, д. 43, д. 45, д. 47, д.49; пр-кт. Гамидова, д. 8, д.9а, д.9б, д. 10, д. 19,д. 19а, д.21, д. 23; ул. Юсупова, д. 24, д.43, д. 43а, 47; ул. Ярагского, д. 55; ул. Оскара, д. 60; ул. Абдулхалимова, д. 8; ул. Пушкина, 25; ул. Маркова, д. 64; ул. Крылова, д. 40.

По указанному договору сторонами согласованы объемы электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД по ООО "Управляющая организация ЖЭУ - 4", что отражено в приложении N 1 к договору.

Истец указывает, что в период с 01.01.2018 по 30.06.2020 в МКД, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электрическая энергия на сумму 13 265 301,92 руб.

Направленная в адрес общества претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом, оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Исходя из положений подпунктов "а", "в" пункта 4 и пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; далее - Правила N 354), к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

На управляющую компанию как исполнителя услуги по содержанию общего имущества МКД в императивном порядке возложена обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов в объеме, потребляемом на общедомовые цели (пункты 4 - 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).

Судом установлено, что 01.01.2018 между сторонами заключен договор на оплату электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Следовательно, ответчик в силу прямого указания в законе, а также по условиям договора от 01.01.2018, является в отношении спорных МКД исполнителем коммунальных услуг, поставляемых на СОИД и в силу своего статуса обязан оплачивать ресурс, поставленный на эти цели в МКД.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017 применительно к управляющим компаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, заявляя требование о взыскании задолженности с исполнителя коммунальных услуг, истец должен доказать отдельно по каждому МКД факт поставки электроэнергии, объем которой должен быть определен по показаниям общедомовых приборов учета, введенных в установленном порядке в эксплуатацию.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены акты об отсутствии ОДПУ на вводе в домах, обслуживаемых ООО "Управляющая организация ЖЭУ - 4".

Поскольку в МКД, находящиеся в управлении ООО "Управляющая организация ЖЭУ - 4" отсутствуют ОДПУ, в связи с чем стороны в приложении N 1 договора N 0501311000027 от 01.01.2018 установили объем электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества обслуживаемых МКД за месяц, в размере 46 752, 25 руб.

Стороны не представили суду сведений о том, что в спорный период указанные в приложении N 1 к договору составляющие были изменены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, произведя расчет суммы основного долга, исходя из установленных сторонами объемов электроэнергии в целях содержания общего имущества обслуживаемых МКД, приходит к выводу, что задолженность за поставленную электроэнергию в целях содержания общего имущества обслуживаемых МКД за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 составляет 1 402 567, 50 руб.

Истцом в материалы представлена бухгалтерская справка от 06.04.2022, согласно которой 13.03.2019 ООО "Управляющая организация ЖЭУ - 4" была произведена оплата в размере 79 700 руб. Указанная оплата была произведена в счет погашения задолженности за июль 2017 года.

Иных доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 3 470 374,19 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции установлен размер суммы основного долга менее заявленного, судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет неустойки с учетом применения положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений абзаца 10 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), согласно которого с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 280 022, 21 руб., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2021 по делу N А15-2107/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2021 по делу N А15-2107/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖЭУ - 4", г. Махачкала (ОГРН 1060561002831, ИНН 0561054347) в пользу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания", г. Махачкала (ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172) задолженность за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 в размере 1 402 567, 50 руб., а также неустойку в размере 280 022, 21 руб., с последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания", г. Махачкала (ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 95 952, 69 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 698, 38 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖЭУ - 4", г. Махачкала (ОГРН 1060561002831, ИНН 0561054347) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 725, 31 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 301, 62 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова