Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 21АП-304/22 по делу N А84-5140/2021

21 апреля 2022 г.

Дело N А84-5140/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Латынина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 декабря 2021 года по делу N А84-5140/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" (далее - истец, ООО "КП Чистый город") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (далее - ООО "БГС", ответчик), с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договорам в сумме 429 412,52 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) уточнение исковых требований от 04.10.2021 принято судом; исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 381 682,39 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 9 417,97 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 882 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать неустойку в сумме 354 177,42 рублей, в остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии решения судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права и отсутствовали основания для принятия заявления об уточнении исковых требований от 04.10.2021.

В обоснование своих доводов относительно размера неустойки апеллянт указывает, что при расчёте неустойки подлежали применению ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "КП Чистый город" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам апелляционной инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы разместить жалобу, отзыв на неё и прилагаемые к ним документы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в том же режиме.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом, поступившие от сторон документы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

Между ООО "БГС" (далее - региональный оператор) и ООО "КП Чистый город" (далее - оператор) на основании результатов определения исполнителя путём проведения аукциона в электронном форме, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N1133 "Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твёрдых коммунальных отходов для регионального оператора" заключены договоры N 05-01-1133/БГС на оказание услуг по сбору и транспортированию твёрдых коммунальных отходов IV-V классов опасности с территории Ленинского муниципального образования города Севастополь на полигон ТКО "Первомайская балка" от 19.01.2021 и N 06-01-1133/БГС на оказание услуг по сбору и транспортированию твёрдых коммунальных отходов IV-V классов опасности с территории Гагаринского муниципального образования города Севастополь на полигон ТКО "Первомайская балка" от 21.01.2021 (далее - договоры).

По условиям договоров оператор обязуется по заданию регионального оператора оказывать услуги по сбору и транспортированию твёрдых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории города Севастополь в пределах зоны деятельности регионального оператора в пределах границ Ленинского и Гагаринского муниципальных образований и передаче их на объект размещения отходов, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО на территории города Севастополь и техническим заданием (приложение N 2 к договорам), на условиях и в объёме, установленном в техническом задании, а региональный оператор обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договорами (пункт 1.1 договоров).

Договоры действуют с момента их подписания сторонами по 31.12.2022 включительно (пункт 9.1 договоров).

Порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 2 договоров.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договоров отчётный период равен расчётному периоду, который равен одному календарному месяцу. Срок предоставления оператором региональному оператору отчётных документов: не позднее 4-го числа месяца, следующего за днём истечения отчетного периода.

Основанием для оплаты оператору оказанных услуг является подписанный сторонами акт сдачи-приёмки оказанных услуг. Региональный оператор оплачивает оказанные оператором услуги на основании акта сдачи-приёмки оказанных услуг и выставленного счёта. Оплата оказанных оператором за расчётный период услуг осуществляется региональным оператором в срок не позднее 30 дней с даты подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг. Обязанность регионального оператора по оплате оказанных услуг считается исполненной в момент списания денежных средств со счёта регионального оператора (пункты 4.9, 4.11 договоров).

Пунктами 8.2, 8.3 договоров предусмотрена пеня за просрочку исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договорами, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договоров, за период с 05.02.2021 по 28.02.2021 оператор оказал услуги по транспортированию ТКО в следующем объёме: по договору N 05-01-1133/БГС от 19.01.2021 - 32 124,48 куб. м. на сумму 10 178 888,85 рублей; по договору N 06-01-1133/БГС от 21.01.2021 - 41 863,65 куб. м. на сумму 13 264 819,85 рублей, что подтверждается актами сдачи-приёмки оказанных услуг от 28.02.2021, подписанными сторонами и скреплёнными печатями.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия N 6-06/513 от 01.05.2021 с требованием о погашении задолженности с предупреждением о возможном начислении неустойки и обращении в арбитражный суд (получена ответчиком 04.05.2021).

Несвоевременная оплата задолженности по договорам послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Севастополя с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг с 28.04.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом, требования о взыскании основного долга по договорам в общей сумме 23 443 708,70 рублей являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом города Севастополя дела N А84-3096/2021.

В связи погашением ответчиком в ходе рассмотрения дела N А84-3096/2021 задолженности в полном объёме, истцом подано заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которого истец уточнил период взыскания неустойки. Так, согласно расчёту истца, размер неустойки составляет 429 412,52 рублей, в том числе по договору N 05-01-1133/БГС от 19.01.2021 - 178 054,26 рублей за период с 28.04.2021 по 27.08.2021; по договору N 06-01-1133/БГС от 21.01.2021 - 251 358,26 рублей за период с 28.04.2021 по 26.08.2021.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии основания для принятия заявления об уточнении исковых требований от 04.10.2021 и руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, исключающих ответственность за просрочку исполнения обязательств, частично удовлетворил заявленные требования, с учётом применения ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих на даты фактических оплат.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спор между сторонами возник на основании договоров об оказании услуг по сбору и транспортированию твёрдых коммунальных отходов от 19.01.2021 и от 21.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом услуг по договорам в феврале 2021 года подтверждается представленными актами сдачи-приёмки оказанных услуг от 28.02.2021, подписанными сторонами и скреплёнными их печатями, не содержащими никаких возражений по объёму и стоимости услуг, а также не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договоров региональный оператор обязан своевременно принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом, качественно, в полном объёме и в срок в соответствии с условиями договоров.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и заключенными договорами (пункт 8.1 договоров).

Поскольку ответчик нарушил обязательства по договорам в части своевременной оплаты оказанных оператором услуг, ООО "КП Чистый город" вправе начислить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договорами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, оператор вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.2 договоров).

Согласно пункту 8.3 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения региональным оператором обязательства, предусмотренного договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно расчёту истца сумма неустойки составила 429 412,52 рублей.

Ответчик с расчётами истца не согласился, в апелляционной жалобе представил контррасчёт неустойки, исчисленной с учётом применения ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 выражена правовая позиция, из которой следует, что при расчёте неустойки за нарушение обязательств по контракту надлежит руководствоваться ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения соответствующего обязательства (в том числе исполнением), поскольку именно на указанную дату наступает определённость в отношениях сторон по вопросу о размере подлежащей уплате неустойки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2021 по делу N А84-3096/2021, установлен факт оплаты задолженности за оказанные услуги в феврале 2021 года по договорам в сумме 23 443 708,70 рублей.

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком:

- по договору N 05-01-1133/БГС от 19.01.2021 - 18.06.2021 в сумме 500 000 рублей; 21.06.2021 в сумме 678 888,85 рублей; 22.06.2021 в сумме 750 000 рублей; 23.06.2021 в сумме 750 000 рублей; 24.06.2021 в сумме 750 000 рублей; 25.06.2021 в сумме 750 000 рублей; 28.06.2021 в сумме 750 000 рублей; 29.06.2021 в сумме 750 000 рублей; 30.06.2021 в сумме 750 000 рублей; 18.08.2021 в сумме 750 000 рублей; 23.08.2021 в сумме 750 000 рублей; 24.08.2021 в сумме 550 000 рублей; 25.08.2021 в сумме 700 000 рублей; 26.08.2021 в сумме 500 000 рублей; 27.08.2021 в сумме 500 000 рублей;

- по договору N 06-01-1133/БГС от 21.01.2021 - 18.06.2021 в сумме 500 000 рублей; 21.06.2021 в сумме 764 819,85 рублей; 22.06.2021 в сумме 750 000 рублей; 23.06.2021 в сумме 750 000 рублей; 24.06.2021 в сумме 750 000 рублей; 25.06.2021 в сумме 750 000 рублей; 28.06.2021 в сумме 750 000 рублей; 29.06.2021 в сумме 750 000 рублей; 30.06.2021 в сумме 750 000 рублей; 13.08.2021 в сумме 2 000 000 рублей; 18.08.2021 в сумме 750 000 рублей; 20.08.2021 в сумме 300 000 рублей; 23.08.2021 в сумме 750 000 рублей; 24.08.2021 в сумме 950 000 рублей; 25.08.2021 в сумме 1 000 000 рублей; 26.08.2021 в сумме 1 000 000 рублей.

Таким образом, с учётом того, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком, суд первой инстанции при расчёте неустойки обоснованно руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга.

Судом установлено, что о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 381 682,39 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для принятия судом заявления об уточнении исковых требований от 04.10.2021.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N46) указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ N 46, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, просил взыскать неустойку по договорам за период с 28.04.2021 по 02.08.2021 в общей сумме 385 320,86 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

С учётом погашения ответчиком задолженности в полном объёме в ходе рассмотрения дела N А84-3096/2021 в заявлении об уточнении исковых требований от 04.10.2021 (л.д. 19-20 т. 1) истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 429 412,52 рублей, в том числе по договору N 05-01-1133/БГС от 19.01.2021 - 178 054,26 рублей; по договору N 06-01-1133/БГС от 21.01.2021 - 251 358,26 рублей.

Таким образом, ООО "КП Чистый город", воспользовавшись своим правом, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило исковые требования, изменив лишь основание иска и увеличив его сумму без изменения предмета, ограничив период начисления неустойки, что не нарушает законные интересы ответчика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума ВС РФ N 10, если в результате увеличения размера исковых требований цена иска не превысит установленные пределы, вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства решается судом с учётом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации истец 04.10.2021 через систему "Мой арбитр" представил уточнение заявленных требований (зарегистрировано судом 05.10.2021), которое было размещено в Картотеке арбитражных дел.

При этом, данное уточнение не содержало ссылки на новые доказательства, размер задолженности на которую истец мог претендовать в рамках настоящего дела ему при его добросовестном поведении должен был быть известен из изначально приложенных к делу документов, ответчик, являясь получателем услуг, должен был знать о размере задолженности за них, размер взыскиваемой суммы неустойки не выходил за пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Таким образом, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 765 от 09.02.2022.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 декабря 2021 года (резолютивная часть от 29 ноября 2021 года) по делу N А84-5140/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Латынин