Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 11АП-3467/22 по делу N А65-18495/2021

г. Самара

19 апреля 2022 г.

Дело N А65-18495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Зиатдинова Р.Р., доверенность от 31.08.2020;

от ответчиков - представитель Кузнецова А.А., доверенности от 10.09.2021, 07.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Алексея Анатольевича и Александровой Веры Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022, по делу N А65-18495/2021 (судья Пармёнова А.С.), путем использования системы веб-конференции

по иску Индивидуального предпринимателя Зюкина Дмитрия Викторовича, г.Екатеринбург (ОГРН 310667020300033, ИНН 667400750855)

к Индивидуальному предпринимателю Александрову Алексею Анатольевичу, г.Казань (ОГРН 312346132000035, ИНН 344811416890), Александровой Вере Владимировне, г.Казань

о запрете использования обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству РФ N 723515 при оказании услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован знак, о взыскании солидарно компенсации за незаконное использование товарного знака N 723515 в размере 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зюкин Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Александрову Алексею Анатольевичу (ответчик 1), Александровой Вере Владимировне (ответчик 2) о запрете использования обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству РФ N 723515 при оказании услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован знак, о взыскании солидарно компенсации за незаконное использование товарного знака N 723515 в размере 1000000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022, по делу N А65-18495/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Запрещено Индивидуальному предпринимателю Александрову Алексею Анатольевичу, г.Казань и Александровой Вере Владимировне, г.Казань использовать обозначения тождественные либо сходные до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству РФ N 723515 при оказании услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Взыскано солидарно с Индивидуального предпринимателя Александрова Алексея Анатольевича, г.Казань и Александровой Веры Владимировны, г.Казань в пользу Индивидуального предпринимателя Зюкина Дмитрия Викторовича, г.Екатеринбург 500000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака истца по свидетельству РФ N 723515, 17500 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить принять новое решение по делу, в котором в удовлетворении исковых требований отказать, а при установлении нарушения уменьшить размер компенсации до 10 000 рублей.

При этом в жалобе заявители указали, что не согласен с утверждением суда о том, ответчики осуществляют однородную с истцом деятельность с июня 2017 года и исходя из этого установил, что срок незаконного использования товарного знака истца по свидетельству РФ N 723515 составляет 4 (четыре) года. Данное обстоятельство по мнению заявителя жалобы не соответствует имеющимся в деле доказательствам и его установление нарушает нормы как материального, так и процессуального права.

По мнению заявителей жалоб суд первой инстанции не учел, что ответчики представили в суд доказательства, подтверждающие их сотрудничество с истцом при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации косметической продукции и проведению обучения по профессиональному уходу за волосами, в том числе с правом на использование спорного обозначения истца вплоть до декабря 2020 года. Так, в подтверждение наличия предпринимательских отношений между сторонами и дачу согласия истцом согласия на использование спорного товарного знака ответчиками были представлены договоры-заказа, накладные, скриншоты с социальной сети "Instagram", нотариально заверенная переписка между сторонами в "WhatsApp", переписка в "Telegram" (Приложения N 1-20 отзыва на исковое заявление от 28.10.2021 года).

Также заявители не согласны с мнением суда о том, что нотариально заверенная электронная переписка сторон в мессенджере "WhatsApp" не может подтверждать предоставление истцом права на использование спорного товарного знака.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований., указав что "используемые ответчиками спорные обозначения ("keratin_market_Kzn" и "keratin_ center_kazan") являются сходными до степени смешения с охраняемыми обозначениями истца по названным выше свидетельствам". На основании данного утверждения суд сделал вывод о том, что "использование обозначения "keratin prof" при регистрации поддоменов, для обозначения сообществ в социальных сетях, с целью размещения рекламы услуг идентичных тем, которые оказывает истец, следует признать нарушением исключительного права истца на товарные знаки."

Однако, как следует из просительной части искового заявления по настоящему делу, истец не просил признавать использование своего товарного знака на "поддоменах" сообществ в социальных сетях нарушением прав на товарный знак по свидетельству РФ N 723515 и не заявлял о том, что текущие используемые ответчиками обозначения "keratin market Kzn" и "keratin center kazan" являются сходными со спорным товарным знаком. При этом, в иске нет доводов относительно сходства указанных обозначений с товарным знаком истца.

При этом, в апелляционной жалобе указано, что допущенные судом вышеуказанные нарушения привели к неверному определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора, в частности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации, определяя размер компенсации суд первой инстанции не мотивировал основания, по которым отклонил доводы ответчиков о неверном расчете взыскиваемой компенсации истцом.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчиков апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Зюкин Дмитрий Викторович (правообладатель) является обладателем исключительного права на товарный знак "KERATIN PROF" в отношении услуг 35 Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ): "агентства по импорту-экспорту; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; публикация рекламных текстов; радиореклама; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; управление процессами обработки заказов товаров; услуги по составлению перечня подарков; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" и 41 класса МКТУ: "академии [обучение]; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация конкурсов [учебных и развлекательных], организация конкурсов красоты; переподготовка профессиональная; услуги репетиторов; инструкторов [обучение]", что подтверждается свидетельством RU N 723515, приоритет от 19.10.2018, дата регистрации: 15.08.2019, дата истечения срока действия исключительного права 19.10.2028.

Товарный знак согласно свидетельству N 723515 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из изобразительно элемента и словосочетания "KERATIN PROF".

Основанием для обращения истца за защитой своего нарушенного права в суд послужило незаконное использование ответчиками в своей предпринимательской деятельности товарного знака "KERATIN PROF", в отношении которого истец является правообладателем.

Как указывает истец, ему стало известно, что ответчики используют комбинированное обозначение KERATIN PROF следующим образом:

1. в рекламе салона - магазина и при осуществлении деятельности ответчиков в социальных группах в Инстаграмм "keratin_market_Kzn" и "keratin_ center_kazan" по адресам: https://www.instagram.com/keratin_market_Kzn и https://www.instagram.com/keratin_ center_kazan;

2. в салоне - магазине по адресу: г. Казань, ул. Энергетиков, 2/3, 5 этаж данное обозначение используется ответчиками на вывеске, размещенной при входе в помещение салона - магазина и внутри помещения, в рекламных материалах, в печатных рекламных материалах при осуществлении фактической коммерческой деятельности по реализации профессиональных товаров для ухода за волосами и проведению обучающих мастер - классов;

3. в рекламно-информационных справочниках на сервисах Google карты, Яндекс Карты, 2GIS.

Поскольку истец разрешение на использование указанных выше товарных знаков ответчику не предоставлял, 01.04.2021 он направил в адрес ответчиков претензию N 1519, в которой просил устранить нарушение исключительных прав на товарные знаки. Факт направления претензии подтверждается приложенными описями вложения с отметкой органа почтовой связи.

Ответчики на претензию не отреагировали, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1225, 1229, 1477, 1481, 1482, 1484, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 69, 70, 65, 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак (знак обслуживания) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака или сходного с ним обозначения в противном случае он признается нарушителем исключительного права на данное средство индивидуализации и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, поскольку от них зависит правильное разрешение спора.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что факт принадлежности индивидуального предпринимателя Зюкина Дмитрия Викторовича исключительного права на товарный знак "keratin prof" в отношении услуг 35, 41 класса МКТУ подтверждается материалами дела, а именно: свидетельством RU N 723515, приоритет от 19.10.2018, дата регистрации: 15.08.2019, дата истечения срока действия исключительного права 19.10.2028.

В подтверждение использования ответчиками обозначений как сходных до степени смешения, так и тождественных товарному знаку истца, последним представлены скриншоты аккаунта keratin_center_kazan ответчиков в сети Инстаграм на дату 22.04.2021 г.; скриншоты аккаунта kеratin_market_kzn n ответчиков в сети Инстаграм на дату 22.04.2021 г.; cкриншот аккаунта keratin_center_kazan ответчиков в сети Инстаграм на дату подачи иска; cкриншот аккаунта keratin_market_kzn ответчиков в сети Инстаграм на дату подачи иска; cкриншоты поисковых сервисов ДубльГис. Яндекс.Карты, Google Карты.

Кроме того, истцом в салоне-магазине ответчиков по адресу: г. Казань, ул. Энергетиков, 2/3, 5 этаж произведена закупка товара, в обоснование чему представлены фотофиксация приобретенного товара, чек по операции СберБанк о перечислении 150 рублей на счет ответчика Александровой Веры Владимировны (т.2 л.д. 62-63), видеозапись закупки (т. 2 л.д. 82), обозренную судом в судебном заседании 2.11.2021.

Доводы ответчиков об отсутствии сходства товарных знаков истца с используемым ответчиками наименованием, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

При этом, верно судом первой инстанции указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарныхзнаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), методологическими подходами, изложенными в Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом ФГБУ ФИПС т 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство N 12).

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим)признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей, в том числе, от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

Проведя сравнительный анализ товарного знака истца и использованного ответчиками для индивидуализации своей деятельности салона - магазина, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Товарный знак истца и используемые ответчиком обозначения включают в себя тождественный словесный элемент "keratin prof", который имеет звуковое и смысловое сходство.

При оценке товарного знака истца и используемых ответчиками обозначений на предмет наличия (отсутствия) графического и визуального сходства, суд установил, что словесный элемент "keratin prof" занимает центральное (доминирующее) положение и является значимым элементом, влияющим на восприятие товарного знака в целом и на общее впечатление о данном товарном знаке.

Также судом первой инстанции верно установлено и смысловое сходство сравниваемых словесных обозначений.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 162 Постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При том суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Отличия только в шрифте, его размере не влияют на оценку обозначения как тождественного. Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11.

При этом, отсутствие тождественности сравниваемых обозначений по одному из трех критериев (графическому) при их тождестве по двум другим (фонетическому и семантическому) не может свидетельствовать о несходстве обозначений, а может лишь свидетельствовать об отсутствии высокой степени сходства близкого к тождеству, но не исключает среднюю или низкую степень сходства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что используемые ответчиками спорные обозначения ("keratin_market_Kzn" и "keratin_ center_kazan") являются сходными до степени смешения с охраняемыми обозначениями истца по названным выше свидетельствам.

Кроме того, ответчиками не оспаривается факт ведения предпринимательской деятельности в области реализации профессиональной косметической продукции и осуществления обучения по профессиональному уходу за волосами (мастер -классы).

Также, ответчики не отрицают сам факт использования обозначения "keratin prof" в ходе своей коммерческой деятельности.

Помещение по адресу: г. Казань, ул. Энергетиков, 2/3, 5 этаж, в котором расположен салон-магазин по договору аренды от 15.01.2019 (т. 3 л.д. 24-31) находится во временном владении и пользовании ответчика - Александрова Алексея Анатольевича.

Реклама салона-магазина размещена в сети Инстаграмм в аккаунтах "keratin_market_Kzn" и "keratin_ center_kazan", зарегистрированным ответчиком Александровой Верой Владимировной. Регистрацию за вторым ответчиком указанных аккаунтов последний не оспаривает.

Салон-магазин обозначен вывеской с указанием "keratin prof". Кроме того, обозначение "keratin prof" как средство индивидуализации салона - магазина было использовано в профиле социальной группы Инстаграмм на сервисах онлайн-карт: Гугл (Google), Яндекс, 2GIS,

Учитывая установленную идентичность оказываемых услуг истцом и ответчиками, установленное судом сходство фонетических и семантических признаков спорного товарного знака и обозначения используемого ответчиками, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии сходства между товарным знаком истца и обозначением "keratin prof", используемом ответчиками, до степени смешения.

Пунктом 3 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Суд первой инстанции обоснованно полагал, что использование обозначения "keratin prof" при регистрации поддоменов, для обозначения сообществ в социальных сетях, с целью размещения рекламы услуг идентичных тем, которые оказывает истец, следует признать нарушением исключительного права истца на товарные знаки.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств правомерного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части запрета предпринимателя использовать обозначения, тождественных и сходных до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству РФ N 723515.

В соответствии с представленным отзывом ответчики утверждают, что использование обозначения истца осуществлялось с его согласия в совместной предпринимательской деятельности, однако, доказательства заключения соглашения с истцом об отчуждении исключительного права либо лицензионного соглашения ответчиками не представлены.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что переписка сторон в мессенджере WhatsApp таким доказательством не является.

Таким образом, электронная переписка, предоставленная ответчиками не может подтверждать предоставление истцом ему полномочий по использованию товарного знака истца.

Доказательств правомерности такого использования товарного знака ответчиками в материалы дела не представлено.

Ответчик в дополнениях к отзыву утверждал о прекращении использования спорного обозначения в настоящее время, отмечая, что истец как администратор домена keratin-prof.ru имел возможность самостоятельно удалить спорное обозначение на сервисах "Гугл-Карты" и "Яндекс-Карты", однако, исходя из представленных истцом скриншотов сети Инстаграм ответчики на страницах "keratin_market_Kzn" и "keratin_ center_kazan" продолжают использовать спорное обозначение, что установлено судом при входе на страницы "keratin_market_Kzn" и "keratin_ center_kazan".

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

В обоснование размера требуемой компенсации истец указал на следующие обстоятельства дела:

1) осуществление ответчиками предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по обучению и реализации товаров для ухода за волосами в сети интернет и в салоне -магазине с использованием товарного знака истца. Ответчики оказывают услуги с целью извлечения прибыли в результате оказания своих услуг. Следовательно, используя незаконно товарный знак истца, ответчики значительно увеличивают свою прибыль.

2) значительный срок использования товарных знаков истца, позволяющий значительно увеличить прибыль ответчиков. Так первые посты в аккаунтах ответчиков в сети Инстаграмм датированы 06.07.2017 и 06.06.2019. Таким образом, срок незаконного использования товарного знака истца составляет четыре года и является значительным.

3) наличие у ответчика умысла на совершение противоправных действий, связанных с использованием товарного знака истца. Ответчики знали о деятельности истца, о видах оказываемых им услуг, в том числе с использованием товарного знака. Тем не менее использовали товарный знак и продолжают его использовать, даже после направления им претензии.

4) вероятные потери прибыли истца выражаются в том, что ответчики является конкурентами истца, использующими товарный знак в своей деятельности на одной с истцом территории, что приводит к смешению в глазах потребителей услуг и лиц, оказывающих услуги, а также создают принципиальную возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих услуг одному лицу.

В доводах изложенных в отзыве, ответчики указывают на добровольное прекращение ответчиками использования товарного знака, недлительное использование товарного знака, на впервые совершенное правонарушение, на то, что размер компенсации многократно превышает причинённые истцу убытки, в связи с чем просят снизить размер компенсации до 10 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления N 10, следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ),подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Размер компенсации за неправомерное использование товарного знака должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, что соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12.

Из материалов дела следует, что деятельность аналогичная услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, фактически осуществлялась ответчиками с июня 2017 года (скриншот рекламы услуг (т. 1 стр. 114)).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В абзаце третьем пункта 71 Постановления N 10 указано, что положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладательвправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчики являются супругами и совместно осуществляют предпринимательскую деятельность с использованием спорного обозначения.

При этом, как следует из имеющихся в материалах дела документов, действия ответчиков были согласованы, поскольку информация о салоне-магазине была размещена на страницах сети Инстаграм, в связи с чем предъявление истцом требования о солидарном взыскании с указанных лиц компенсации за допущенное ими нарушение соответствует действующему гражданскому законодательству и разъяснениям высшей судебной инстанции.

На основании установленных обстоятельств, с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителей, вероятных убытков правообладателя, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств заключения лицензионных или договоров об отчуждении исключительного права, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности искового требования о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что оснований для взыскания компенсации в меньшем размере судом не установлено, поскольку иной размер компенсации ответчиком не обоснован.

Ссылка заявителя жалобы об установлении судом первой инстанции срока незаконного использования товарного знака в четыре года не соответствует содержанию судебного акта. Фактически данный довод представляет собой голословное заявление ответчиков, которое противоречит содержанию оспариваемого судебного решения.

При оценке действий ответчиков по незаконному использованию товарного знака, суд первой инстанции не указал, что срок незаконного использования составляет четыре года, а указал, что деятельность аналогичная услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, фактически осуществлялась ответчиками с июня 2017 года. При этом суд не указал, что данный срок представляет собой срок незаконного использования ответчиками товарного знака истца.

Доводы заявителей жалобы о том, что истец и ответчики долгое время совместно осуществляли предпринимательскую деятельность по реализации профессиональной косметической продукции и проводили обучение по профессиональному уходу за волосами на всей территории России, не состоятельны, поскольку ответчики выступали в роли лиц, которые передавали продукцию истца его покупателям, заказанную через ими сайт истца, в том числе через салон-магазин ответчиков. При этом, фактически магазин-салон ответчиком функционировал в виде точки пункта выдачи продукции истца.

Каких-либо договоров или письменных соглашений между сторонами спора не было заключено ни на право использования товарного знака, ни для работы в виде официального представительства истца.

Утверждения заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, а именно суд указал, что "используемые ответчиками спорные обозначения ("keratin_market_Kzn" и "keratin_ center_kazan") являются сходными до степени смешения с охраняемыми обозначениями истца по названным выше свидетельствам, несостоятельно и не принимается апелляционным судом, поскольку в решении суда первой инстанции содержится подробный сравнительный анализ товарного знака с обозначением, используемым ответчиками при осуществлении своей деятельности, в результате которого суд пришел к выводу, что "учитывая установленную идентичность оказываемых услуг истцом и ответчиками, установленное судом сходство фонетических и семантических признаков спорного товарного знака и обозначения используемого ответчиками, суд приходит к выводу о наличии сходства между товарным знаком истца и обозначением "keratin prof", используемом ответчиками, до степени смешения".

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022, по делу N А65-18495/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022, по делу N А65-18495/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Алексея Анатольевича и Александровой Веры Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский