Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 18АП-4373/22 по делу N А76-6593/2013

г. Челябинск

20 апреля 2022 г.

Дело N А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова Владимира Викторовича на дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу N А76-6593/2013 о прекращении производства по заявлению о прекращении исполнительного производства и перерасчете размера исполнительского сбора.

В судебном заседании принял участие представитель Филатова Владимира Викторовича - Душаков Александр Анатольевич (паспорт, доверенность от 13.12.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - общество "Технопром", должник).

Решением суда от 22.05.2013 (резолютивная часть от 17.05.2013) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Игорь Викторович из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 06.11.2019 конкурсное производство в отношении общества "Технопром" завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение суда от 06.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении Васильев И.В. по заявлению саморегулируемой организаций отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом "Технопром".

Определением суда от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) конкурсным управляющим должника утверждена Портнова Алла Юрьевна из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) конкурсное производство в отношении общества "Технопром" завершено.

Филатов Владимир Викторович, ранее привлеченный к субсидиарной ответственности, 09.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017; прекращении исполнительного производства в отношении заявителя в части суммы 7 532 000 руб.; перерасчете размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022) определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 по делу N А76-6593/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филатова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Однако при рассмотрении обособленного спора по существу судом не было принято решение по требованиям о частичном прекращении исполнительного производства в отношении заявителя и перерасчете размера исполнительского сбора.

Дополнительным определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) производство по заявлению Филатова Владимира Викторовича о прекращении исполнительного производства в отношении заявителя в части суммы взыскания в размере 7 532 000 рублей и перерасчете размера исполнительского сбора прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Филатов Владимир Викторович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как указывает заявитель, суд отказал в удовлетворении требований по формальным основаниям, уклонившись от правовой оценки доводов заявителя, что не соответствует целям и задачам судопроизводства. Отказ в удовлетворении заявления со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов Филатова В.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.05.2022.

Определением суда от 07.04.2022 дата судебного заседания изменена на 20.04.2022 по причине опечатки.

В судебном заседании 13.04.2022 представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по заявлению конкурсного управляющего Васильева И.В. и конкурсного кредитора Арбузина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технопром" привлечены лица, контролирующие должника, в том числе: Филатов Владимир Викторович.

Определением суда от 24.10.2018 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технопром" в конкурсную массу должника с Филатова В.В. взыскано 11 521 558 руб. 89 коп.

Впоследствии определением суда от 12.04.2019 произведена замена взыскателя ООО "Технопром" на: Арбузина Артема Владимировича (в размере 3,03%), ООО "Партнер" (в размере 1,99%), Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (в размере 60,11%), Алексаняна Г.А. (в размере 11,76%), закрытое акционерное общество "МВК" (в размере 23,11%) в части соответствующей суммы с выдачей на имя каждого вышеупомянутого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В части взыскания с Филатова В.В. выданы исполнительные листы серии ФС N 025626583 от 15.05.2019 на сумму 2 662 632 руб., серии ФС N 025626570 от 07.05.2019 на сумму 349 103 руб. 23 коп., серии ФС N 030342142 от 24.05.2019 на сумму 6 925 609 руб. 05 коп., а также исполнительный лист серии ФС N 006816713 от 29.08.2016 согласно определению суда от 26.08.2018 о наложении ареста на имущество Филатова В.В., на основании которых возбуждены исполнительные производства (л.д. 10).

В ходе процедуры банкротства к ответственности также был привлечен бывший конкурсный управляющий Васильев И.В. в виде возмещения убытков; определением суда от 27.02.2017 в конкурсную массу взысканы убытки в размере 7 532 000 руб., которые были перечислены Васильевым И.В. на расчетный счет должника, открытый в Банке "Снежинский", платежным поручением N 5 от 03.03.2017.

Полагая, что имеются основания для поворота исполнения судебного акта, прекращения исполнительного производства в части ответственности заявителя на сумму, погашенную бывшим управляющим, перерасчета размера исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как указывает заявитель, одним из оснований для его привлечения к ответственности явился вывод суда о безвозмездном отчуждении Филатовым В.В. имущества должника стоимостью 7 532 000 руб., а вывод суда о не оспаривании управляющим такой сделки лег в основу судебного акта о взыскании с бывшего конкурсного управляющего убытков в указанном размере. Требование о повороте исполнения судебного акта обосновано доводами о фактическом получении должником своих имущественных потерь на сумму 7 532 000 руб. путем взыскания убытков с бывшего конкурсного управляющего Васильева И.В. и недопустимости двойного возмещения.

Принимая во внимание поступление в конкурсную массу денежной суммы в размере 7 532 000 руб. и полагая, что имеются основания для прекращения исполнительного производства в части ответственности заявителя на сумму, погашенную бывшим управляющим, Филатов В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, с которыми положения статьи 325 АПК РФ связывают возможность поворота исполнения судебного акта, отсутствуют; заявитель, используя процессуальный механизм поворота исполнения судебного решения, фактически преследует цель изменить размер установленной судом ответственности, что недопустимо.

Прекращая производство по требованию о прекращении исполнительного производства в отношении заявителя в части суммы взыскания в размере 7 532 000 руб. и перерасчете размера исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 43, части 6 статьи 112 от 02.10.2007 N

229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и уменьшении размера исполнительского сбора.

Такие вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства, рассматриваются арбитражным судом в порядке статей 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона об исполнительном производстве, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу пункта 1 части 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В рассматриваемом случае требования и доводы заявителя характеризуют заявление Филатова В.В., как вытекающее из административных правоотношений, в связи с чем, суд пришел к выводу об административном характере спора и невозможности его рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по заявлению Филатова В.В. о частичном прекращении исполнительного производства и уменьшении исполнительского сбора обоснованно прекращено судом.

При этом арбитражный суд считает также необходимым разъяснить, что прекращение производства по требованию в рамках дела о банкротстве не исключает возможность рассмотрения по существу требований Филатова В.В. в порядке административного судопроизводства.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу N А76-6593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко