Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 07АП-8288/21 по делу N А27-6873/2021

город Томск

21 апреля 2022 г.

Дело N А27-6873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-8288/2021(2)) на определение от 09.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6873/2021 (судья Фуртуна Н.К.) о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (654086, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Кирпичная (Орджоникидзевский р-н), 65, 1, ОГРН 1134253006580, ИНН 4253017820) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, Междуреченск город, Юности улица, 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 692 800 рублей, пени в сумме 31 025 рублей 55 копеек, пени по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 692 800 рублей, пени в сумме 31 025 рублей 55 копеек, пени с 23.03.2021 в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Исковые требования ООО "Гранд" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору по договору от 03.09.2020 N 1115 ЮК/20.

Решением от 07.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "Гранд" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ПАО "Южный Кузбасс" расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением от 09.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области требование удовлетворено частично, с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Гранд" взысканы судебные расходы 45 000 рублей; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Южный Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.02.2022 и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, в обоснование ссылается на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя; направление досудебной претензии до подписания сторонами договора на оказание услуг представителя; недоказанность составления претензии и искового заявления представителем ввиду их подписания директором истца; небольшую продолжительность судебных заседаний; простоту процессуальных документов, составленных представителем истца.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения оказания представителем истца услуг, поименованных в представленном суду договоре, оплаты оказанных услуг истцом, отсутствия оснований для возмещения за счет ответчика расходов на услуги по консультированию, разумного размера понесенных истцом расходов в сумме 45 000 рублей

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец ссылается на несение им в связи с организацией судебной защиты расходов на оплату юридических услуг по договору, заключенному с представителем.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Гранд" (доверитель) и Емельяновым Олегом Геннадьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2021, предмет которого включал обязательство исполнителя по оказанию доверителю консультационных, юридических и представительских услуг по представлению интересов доверителя в судах РФ и защиты интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса по иску доверителя к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании задолженности по договору поставки, в том числе по устному и письменному консультированию, разработке и составлению необходимых процессуальных документов, ходатайств, отзывов, возражений, жалоб, претензий, искового заявления, личному представительству в суде (пункты 1, 2.1-2.3).

Вознаграждение исполнителя определено в пункте 5.1 договора и составило 50 000 рублей, в том числе за изучение, анализ имеющихся документов и обстоятельств дела, формирование правовой позиции доверителя и подготовку необходимых процессуальных документов - 20 000 рублей; за участие исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции - 30 000 рублей. За подготовку необходимых процессуальных документов и участие исполнителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций доверитель уплачивает дополнительно по 5 500 рублей за каждую инстанцию (пункт 5.2 договора). В сумму вознаграждения, оговоренного в пунктах 5.1, 5.2 договора, включаются, в том числе и расходы исполнителя, связанные с оплатой командировочных расходов, оплатой расходов на проезд до места рассмотрения дела, оплатой расходов на проживание и т.п.

Следуя материалам дела, представителем истца Емельяновым О.Г. обеспечены подготовка искового заявления с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, возражений на отзыв, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции 27.05.2021, 23.06.2021, 30.06.2021, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом в сумме 50 000 рублей путем выдачи наличных денежных средств из кассы ООО "Гранд" по расходному кассовому ордеру от 15.02.2021 N 54.

Представленными выше документами подтверждается фактические несение истцом всех заявленных к возмещению судебных расходов.

Утверждение апеллянта о недоказанности оказания услуг в связи с подписание процессуальных документов непосредственно директором не опровергает фактическое оказание услуг представителем, подтвержденное представление предусмотренных договором процессуальных документов в материалы дела. Так, обращение истца к представителю обусловлено именно необходимостью в получении квалифицированной юридической помощи в связи с нарушением ответчиком обязательства, в том числе при подготовке искового заявления и последующему представительству при рассмотрении дела судом. Исковое заявление изготовлено и представлено в арбитражный суд. Возражения на отзыв ответчика представлены в материалы дела в электронном виде непосредственно представителем, что отражено в информации о документе дела, сформированной информационной системой "Мой арбитр". Участие представителя в судебных заседаниях зафиксировано протоколами судебных заседаний.

Изложенный выше довод ответчика проверен судом первой инстанции и мотивировано отклонен, что отражено в обжалуемом определении.

Вместе с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в состав расходов истца, подлежащих возмещению за счет его процессуального оппонента, расходов на консультирование, поскольку из условий договора от 15.02.2021 не усматривается оказание услуг по консультированию исключительно в связи с организацией судебной защиты по данному спору, а материалы дела не содержат доказательств оказания консультационных услуг.

Составление претензии ранее заключения договора об оказании юридических услуг не опровергает фактическое несение истцом расходов на оплату юридической помощи, поскольку составление претензии не включено в состав услуг по договору, стоимость которых учтена при формировании цены в пункте 5.1 договора. Следовательно, составление исполнителем претензии не оказало влияние на размер расходов, понесенных истцом по представленному суду договору от 15.2.2021. При этом само по себе указание истцом в заявлении на составление исполнителем претензии не создает оснований для уменьшения размера расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Оплаченные истцом исполнителю расходы включают не только участие представителя в судебных заседаниях, но и подготовку ходатайств, письменных возражений на отзыв. Указанные действия представителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору об оказании юридических услуг, наряду с подготовкой искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу и участием представителя в судебных заседаниях, в связи с чем плата за указанные действия подлежит оценке при определении разумного размера подлежащих возмещению расходов.

Определенный судом разумный размер расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны спора, должен обеспечивать достижение баланса интересов спорящих сторон. С учетом необходимости совершения представителем дополнительных действий, в частности, в связи с подготовкой письменных документов, определение разумного размера понесенных истцом расходов не исключает оценку трудозатрат представителя и стоимости его услуг при совершении отдельных действий. При этом подготовка отзыва на апелляционную жалобу, письменных возражений на отзыв ответчика требовала от исполнителя дополнительной занятости вне зависимости от его участия в судебных заседаниях. Участие представителя в судебном заседании, продолженном после перерыва, требует занятости представителя в течение каждого дня заседания, как до перерыва, так и после продолжения судебного заседания, что следует учитывать при оценке соразмерности расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает разумным размер расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 45 000 рублей с отнесением 15 000 рублей на составление искового заявления, по 10 000 рублей на участие представителя в каждом судебном заседании с учетом составления письменных документов (возражений на отзыв ответчика, отзыва на апелляционную жалобу).

Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом размера и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний, рассмотрения дела судами трех инстанций.

Для сравнения со средней стоимостью юридических услуг в Новосибирской области апелляционный суд полагает возможным применить размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Кемеровской области, утвержденный решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, которыми установлен минимальный размер оплаты оказываемой адвокатом юридической помощи в связи с представлением интересов доверителя в судебном заседании в сумме 18 500 рублей за день занятости (пункт 12), составлением апелляционной жалобы в сумме 11 000 рублей (пункт 15).

Ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченная истцом юридическая компания, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что объему работы, фактически выполненной представителем истца при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, подателем апелляционной жалобы не представлены ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Я.А. Смеречинская