Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 20АП-1759/22 по делу N А09-7075/2021

г. Тула

19 апреля 2022 г.

Дело N А09-7075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба" (г. Брянск, ИНН 3235002178, ОГРН 123202736754) на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2022 по делу N А09-7075/2021 (судья Прудникова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирмову Олегу Григорьевичу (ОГРНИП 306325514400025) (далее - предприниматель) о взыскании убытков по договору подряда на текущий ремонт грузовых автомобилей отечественного производства БРУ от 26.11.2018 в размере 153 732 рублей 54 копеек.

Решением суда от 19.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что вместо указанных в заказах-нарядах по ремонту автомобилей "КАМАЗ-43118", рег. знаки В745НН32 и М741ТА32, деталей с каталожными номерами 5490-3401001-10 и 8099988471 соответственно, подрядчиком фактически установлены запасные части с каталожными номерами 4310-3400020, которые имеют меньшую стоимость. Утверждает, что в результате такой установки запасных частей обществу причинен ущерб в сумме 153 732 рублей 54 копеек (по заказу-наряду от 20.06.2019 N 00000008709 - 62 596 рублей 49 копеек, по заказу-наряду N 00000009304 от 01.07.2019 - 91 136 рублей 05 копеек). Сообщает, что сумма убытков рассчитана как разница между стоимостью приобретенных запасных частей по договору поставки от 06.06.2019 NТРД-1711-100-03-21-19 с ООО "Авто-Альянс" и стоимостью запасных частей, установленных подрядчиком.

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на непредставление обществом доказательств, подтверждающих установку иных запасных частей, нежели предусмотренных заказами-нарядами. Утверждает, что подрядчиком были установлены детали в соответствии с характеристиками и техническими требованиями для ремонтируемых транспортных средств согласно заявке на работы; все ремонтные работы и запасные части были согласованы с представителем заказчика и возражений относительно действий подрядчика не поступало. Обращает внимание на то, что ответчиком в материалы были приобщены акты приемки выполненных работ, по которым истец в составе комиссии, состоящей из 5 специалистов, принял работы без замечаний. Информирует о том, что истец не вызывал ответчика на составление акта осмотра и обнаружения иных деталей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.11.2018 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда на текущий ремонт грузовых автомобилей отечественного производства БРУ (т. 1, л. д. 11-19), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники, включая: выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники; устранению выявленных дефектов/недостатков; сдачу работ и выполнение гарантийных обязательств (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом договора, указанными в пункте 2.1 договора и перечисленными в заказах-нарядах, в соответствии нормативными документами, эксплуатационными документами на транспортные средства и спецтехнику, иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 19.2 договора продолжительность гарантийного срока для материалов, запасных частей, работ, выполняемых по договору составляет: для технического обслуживания - 1 год с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на не далее даты проведения очередного планового технического обслуживания; для ремонта - 1 год с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В рамках договора ответчиком был выполнен текущий ремонт автомобилей "КАМАЗ-43118", рег. знаки М741 ТА 32 и В745 НН 32 на общую сумму 816 890 рублей 82 копеек, что подтверждается заказами-нарядами от 20.06.2019 N 00000008709, от 01.07.2019 N 00000009304, актами приемки-передачи выполненных работ от 30.07.2019 N 9304 и от 14.08.2019 N 809 (т. 1, л. д. 20-24).

Ссылаясь на то, что вместо указанных в заказах-нарядах рулевого механизма с каталожным номером 5490-3401001-10 и запасной части с каталожным номером 8099988471, ответчиком на автомобили установлены запасные части с каталожными номерами 4310-3400020 меньшей стоимостью и в результате такой установки истцу причинены убытки в сумме 153 732 рублей 54 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19.2 договора продолжительность гарантийного срока для материалов, запасных частей, работ, выполняемых по договору составляет: для технического обслуживания 1 год с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на не далее даты проведения очередного планового технического обслуживания; для ремонта - 1 год с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акты приемки-передачи выполненных работ подписаны сторонами 30.07.2019 и 14.08.2019 соответственно.

С претензией об уменьшении цены работ заказчик обратился 25.03.2021, т. е. за пределами гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания указанной нормы права следует, что обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим качеством ремонтных работ, заказчик должен доказать, что выявленные недостатки возникли до передачи ему результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае истцом, предъявившим претензии по качеству за пределами предусмотренного договором гарантийного срока, не доказано как наличие недостатков, так и того, что эти недостатки возникли до передачи ему результата работ; акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний с указанием на соответствие выполненных работ условиям договора; подрядчик не вызывался для составления акта фиксации установки иных запасных частей, отличных от указанных в заказах-нарядах; в специализированную организацию для проведения независимой экспертизы истец не обращался; ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2022 по делу N А09-7075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина