Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 18АП-1607/24 по делу N А07-21758/2023

г. Челябинск

21 февраля 2024 г.

Дело N А07-21758/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 по делу N А07-21758/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - истец, МЗИО, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Багаутдиновой Альбине Габделахатовне (далее - ответчик, ИП Багаутдинова А.Г., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.10.2008 по 28.10.2021 в размере 650 355,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 417, 74 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу МЗИО 89 286 руб. 13 коп. суммы неосновательного обогащения, 10 133 руб. 01 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МЗИО (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт указал, что ответчик фактически пользуется указанными земельными участками с 26.10.2008, поскольку является собственником объектов недвижимости, находящихся на указанных земельных участках. Таким образом, для ответчика, имеющего объекты недвижимости на прайс собственности на земельных участках, находящихся в государственной собственности, применяется общее правило о необходимости внесения арендной платы за использование таких участков.

Податель жалобы пояснил, что Минземимущество РБ реализует полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с и. 3.8 Положения, только с 01.01.2021, с момента передачи указанных полномочий органами местного самоуправления в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 02.11.2020 N 319-з. Отсутствие договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

Апеллянт указал, что имеет право на взыскание неосновательного обогащения за использование земельного участка независимо от того, заключался ли договор аренды земельного участка или нет.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.02.2024 на 12 час. 15 мин.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Багаутдиновой Альбины Габделахатовны поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки лицу, участвующим в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Багаутдинова Альбина Габделахатовна является собственником нежилых зданий:

- с кадастровым номером 02:65:011401:71, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Горького на основании государственной регистрации права N 02-04-18/033/2008-409 от 26.10.2008;

- с кадастровым номером 02:65:011401:49, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Горького - на основании государственной регистрации права N 02-04-18/017/2011-518 от 19.06.2011;

Данные нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:65:011401:329.

В период с 26.10.2008 по 28.10.2021 предприниматель Багаутдинова Альбина Габделахатовна использовала земельный участок площадью 4222 кв.м., с кадастровым N 02:65:011401:329, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Горького, с разрешенным использованием - склады с использованием участка вне здания без оформленных в установленном порядке документов. Договор аренды земельного участка N 301-21зем от 29.10.2021 заключен по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1905/2022 с 29.10.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия об обязанности оплатить образовавшуюся задолженность осталась без удовлетворения.

Ввиду изложенного, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие у ответчика каких-либо вещных прав на спорный земельный участок в заявленный период, ответчик при осуществлении правомочий собственника использовал спорный земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами, что подтверждается материалами дела, иного суду не доказано, ответчиком факт пользования земельным участком также не оспаривается. Учитывая период, с которого истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение (с 26.10.2008), дату поступления иска в суд электронно (04.07.2023), а также учитывая положения п. 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика неосновательного обогащения с 26.10.2008 по 03.06.2020.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. В п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент перехода к ответчику права собственности на здание) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73).

Суд первой инстанции верно отметил, что с учетом вышеуказанных норм и правовых позиций следует, что предпринимателем приобретено право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежним собственником, в силу прямого указания закона, нет подтверждения наличия у ответчика каких-либо вещных прав на спорный земельный участок в заявленный период, ответчик обязан вносить платежи за пользование земельными участками в размере арендной платы.

Согласно материалам дела, то обстоятельство, что ответчик при осуществлении правомочий собственника объектов использовал спорный земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами, подтверждается материалами дела, иного суду не доказано, ответчиком факт пользования земельным участком также не оспаривается.

В соответствии с материалами дела, истец просил взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:65:011401:329 в размере 650 355, 72 руб. за период с 26.10.2008 по 28.10.2021.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности за три года, предшествующих дате обращения с иском в суд.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемых ежедневно процентов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом учтено, что исковое заявление подано в суд 04.07.2023 (л.д.6).

Указанная категория споров не относится к спорам, на которые в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения: согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 31).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что учитывая период, с которого истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение (с 26.10.2008), дату поступления иска в суд электронно (04.07.2023), а также учитывая положения п. 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика неосновательного обогащения с 26.10.2008 по 03.06.2020, неосновательное обогащение подлежит взысканию с 04.06.2020.

Согласно расчету суда первой инстанции, который совпадает со справочным расчетом истца с учетом срока исковой давности, плата за пользование земельным участком в период с 04.06.2020 по 31.12.2020 составляет 89 286, 13 руб.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 89 286, 13 руб. за период с 04.06.2020 по 31.12.2020.

Довод апеллянта о том, что полномочия по предоставленному земельному участку перешли к Министерству лишь с 01.01.2021 судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку данные обстоятельства не влияют на течение срока исковой давности.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 329 417, 74 руб. за период с 01.01.2009 по 15.12.2022, суд первой инстанции верно отметил, что в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду того, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате начисленных процентов, неустойки (пункты 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015).

В соответствии со справочным расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пропуска срока исковой давности, и исключением периодов моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", за период с 04.06.2020 по 15.12.2022 составляет 10 133, 01 руб.

Согласно материалам дела, ответчик сумму процентов с учетом срока исковой давности не оспаривал.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 133, 01 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 по делу N А07-21758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина