Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-3511/22 по делу N А41-65919/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-65919/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПЛ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу N А41-65919/21 по иску ООО"ССЛ-КОНТУР" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПЛ-СЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО"ССЛ-КОНТУР" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПЛ-СЕРВИС" с уточненными требованиями в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 919 800 руб. 01 коп. за некачественно поставленный товар; 21 294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 г. по 28.12.2021 г. с их последующим начислением на сумму 919 800 руб. 01 коп. с 29.12.2021 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период; 120 000 руб. расходов на проведение экспертизы; 730 000 руб. расходов, связанных с присоединением теплообменника, очистке и осушение холодильного контура, пусконаладочные работы; 150 000 руб. расходов, связанных с демонтажом теплообменника, проведением диагностических работ, полным разбором, диагностикой трубного пучка, определением неисправностей; 2 418 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТПЛ-СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно :

-стоимость понесенных Истцом убытков является чрезмерной и превышает сумму, которая обычно взимается по аналогичным делам;

-судом не было принято во внимание, что между Ответчиком и третьим лицом был заключен договор на выполнение экспертного исследования по определению средней рыночной стоимости работ;

-судом не был принято во внимание, что Истцом не был доказан факт того, что понесенные расходы по присоединению теплообменника производились в отношении приобретенного у Ответчика теплообменника;

-истец предъявляет ко взысканию сумму понесенных расходов, связанных с присоединением и демонтажом теплообменника, которые не подлежат взысканию;

-истец не вправе требовать возмещения расходов на проведение экспертизы товара, поскольку некачественность товара Поставщиком не оспаривалась и на проведение экспертизы Ответчик не настаивал ;

- судом оставлены без внимания ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица производителя теплообменника - ООО "ОНДА. РУ", а также об отложении судебного заседания, в котором ответчиком были указаны причины невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, а именно : между ответчиком и 3-им лицом был заключен договор на проведение экспертного исследования по определению средней рыночной стоимости работ и ответчиком не было получено уточнение исковых требований от истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ССЛ-КОНТУР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ССЛ-Контур" (далее по тексту - "Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "ТПЛ-СЕРВИС" (далее по тексту -"Ответчик") заключен Договор поставки N 80/2020 от 13.08.2020 г. (далее по тексту -"Договор"), в соответствии с условиями которого, Ответчик взял на себя обязательство поставлять Истцу Товар, а Истец обязался принимать и оплачивать Товар.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 13.08.2020 г. (далее по тексту - "Спецификация") к Договору, Ответчиком был передан Истцу Теплообменник кожухотрубный ONDA модель МРЕ TYPE 750/2 DX/S, серийный номер Р2041190-01, в количестве одной единицы, стоимостью 9 930,00 ЕВРО (далее по тексту - "Оборудование"), что подтверждается подписанной между сторонами УПД N 357 от 05 ноября 2020 г. на сумму 919 800,01 (Девятьсот девятнадцать тысяч восемьсот рублей 01 коп.). Оборудование было оплачено Истцом в полном объеме, в соответствии с платежным поручением N 1629 от 02.11.2020 г.

В процессе использования поставленного ответчиком оборудования у истца возникли неустранимые дефекты в работе оборудования, связанные с выходом из строя одного контура, о чем Истец неоднократно уведомлял Ответчика путем направления уведомлений, писем и претензий (N 169 от 04.05.2021 г., N 176 от 15.05.2021 г., N 177 от 17.05.2021 г., N 206 от 04.06.2021 г., N 206 от 15.06.2021 г.).

В связи с уклонением ответчика от признания дефектов оборудования существенными и рассмотрения требования истца о необходимости осуществления действий, связанных с поставкой оборудования ненадлежащего качества, истцом на основании договора N ССЛК-01-2206 от 22.06.2021 г. была организована независимая экспертиза Товара в ООО "ИНЖЭКС" (ИНН 7704396175, ОГРН 1177746222653), и на основании договора подряда N ДУМ 19-01/21 от 02.02.2021 г. и Дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2021 к нему привлечена специализированная организация, которая производила демонтаж и отбор пробы труб - ООО "Авангард" (ИНН 7733236730, ОГРН 1157746493783).

По результатам проведенной 30.06.2021 экспертизы было выявлено, что Кожухотрубный теплообменник ONDA модели МРЕ TYPE 750/2 DX /S, серийный номер Р2041190-01 имеет дефекты в виде:

-Образования сквозного отверстия в трубках трубного пучка;

-Повышенного коррозионного образования стальных поверхностей.

Причиной протечки трубного пучка кожухотрубного теплообменника ONDA модель МРЕ тип 750/2 DX /S, серийный номер Р2041190-01 является воздействие ударной коррозии на поверхность медных трубок, имеющих дефект в виде неметаллических включений в структуре стенки.

В целях урегулирования спора Истец направил досудебную претензию N 275 от 26 июля 2021 г., и Экспертное заключение по юридическому адресу Ответчика - 656037, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, 116/47, офис 311, что подтверждается квитанцией N Прод161799.

В досудебной претензии Истец уведомлял Ответчика о том, что в результате дефектного Товара, который имеет исключительно скрытый производственный характер и не является следствием несоблюдения условий хранения и/или транспортировки, а также не зависят от срока (длительности хранения) переданного от Ответчика Истцу, на основании п. 2 Статьи 475 ГК РФ, п. 5 Статьи 477 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, Истец отказывался от заключенного с Ответчиком договора в части поставки переданного Ответчиком Истцу Товара и просил Ответчика вернуть денежные средства, по следующим счетам-фактурам: Счет-фактура N 357 от 05 ноября 2020 г. сумма 919 800,01 (Девятьсот девятнадцать тысяч восемьсот рублей 01 коп.).

Не получение от ответчика ответа на направленную досудебную претензию явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства относительно причин возникновения спорных дефектов товара, с учетом исследовательской части и выводов заключения независимого эксперта, которыми установлено, что выявленные дефекты являются производственным браком, ответчиком прямо не оспорены, доказательств соответствия поставленного истцу товара требованиям по качеству с учетом целей его использования - в производстве, ответчиком не представлено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, при обнаружении скрытых недостатков товара в процессе его реализации, но не позднее окончания гарантийного срока качества, Покупатель имеет право составить Акт о поставке некачественной продукции.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения рассматривает указанный Акт. В случае, если недостатки возникли по вине Поставщика или завода-изготовителя товара, Стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором по выбору Покупателя определяют порядок и сроки замены товара на качественный, его ремонт или уценку товара.

Указанные условия договора истцом соблюдены путем направления ответчику уведомлений, писем и претензий (N 169 от 04.05.2021 г., N 176 от 15.05.2021 г., N 177 от 17.05.2021 г., N 206 от 04.06.2021 г., N 206 от 15.06.2021 г.) о наличии в поставленном товаре неустранимых дефектов в работе оборудования, связанных с выходом из строя одного контура и необходимости ответчику явиться для совместного составления Акта о выявленных недостатках оборудования.

В связи с тем, что ответчик в срок, установленный в письме N 169 от 04.05.2021 г. для совместного составления Акта о выявленных недостатках не явился, Истцом в составе комиссии, с привлечением специализированной организации, которая производила монтаж Оборудования, а именно ООО "Авангард" и с Генеральным директором представительства "ОНДА" в России, ООО "ОНДА.РУ" -Пряничниковым Олегом Викторовичем, был составлен Акт технической экспертизы и направлен в адрес Ответчика.

Также истцом в составе внутренней комиссии был составлен еще один Акт о поставке некачественной продукции, который был также направлен Ответчику.

Однако, несмотря на неоднократно направленные уведомления, письма и претензии, ответчик уклонялся от признания дефектов оборудования существенными и рассмотрения требования истца о необходимости осуществления действий, связанных с поставкой оборудования ненадлежащего качества.

В досудебной претензии Истец уведомлял Ответчика о том, что в результате дефектного Товара, который имеет исключительно скрытый производственный характер и не является следствием несоблюдения условий хранения и/или транспортировки, а также не зависят от срока (длительности хранения) переданного от Ответчика Истцу, на основании п. 2 Статьи 475 ГК РФ, п. 5 Статьи 477 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, Истец отказывался от заключенного между Ответчиком и Истцом договора в части поставки переданного Ответчиком Истцу Товара и Просил Ответчика вернуть денежные средства, по следующим счетам-фактурам: Счет-фактура N 357 от 05 ноября 2020 г. сумма 919 800,01 (Девятьсот девятнадцать тысяч восемьсот рублей 01 коп.).

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Таким образом, ответчик, получив 19.08.2021 г. досудебную претензию Истца с уведомлением об одностороннем отказе от Договора, должен был, начиная с 20.08.2021 г., предпринять и осуществить необходимые действия для возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Судом первой инстанции установлено, что после приобретения теплообменника у Ответчика, между Истцом и ООО "Авангард" был заключен Договор подряда N ДУМ 19-01/21 от 02.02.2021 г. с Приложениями N1 и N2 к нему Договору, по условиям которого ООО "Авангард" были выполнены работы, связанные с присоединением теплообменника к холодильному контуру без учета такелажных работ, очистка и осушение холодильного контура, включая антикислотную обработку, диагностикой узлов и компонентов системы, включая тест на прочность и герметичность, пусконаладочные работы.

В связи с тем, что теплообменник имел скрытые производственные дефекты, которые Ответчиком не были устранены, Истцом было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору подряда N ДУМ 19-01/21 от 02.02.2021 г., на выполнение работ, связанных с демонтажом теплообменника, проведением диагностических работ, полным разбором, диагностикой трубного пучка, определением неисправности.

Также Истцом был заключен Договор N ССЛК-01-2206 от 22.06.2021 г. с ООО "ИНЖЭКС" на выполнение работ, связанных с проведением экспертизы.

Экспертиза проведена 30.06.2021 года в 2 этапа, по каждому из которых составлен акт в присутствии представителей Истца, Эксперта, представителя Ответчика, представителя ООО "Авангард", Генерального директора представительства "ОНДА" в России, ООО "ОНДА.РУ" - Пряничникова Олега Викторовича.

Согласно экспертному заключению ООО "ИНЖЭКС" кожухотрубный теплообменник ONDA модели МРЕ TYPE 750/2 DX /S, серийный номер Р2041190-01 имеет дефекты в виде:

-Образования сквозного отверстия в трубках трубного пучка;

-Повышенного коррозионного образования стальных поверхностей.

Причиной протечки трубного пучка кожухотрубного теплообменника ONDA модель МРЕ тип 750/2 DX /S, серийный номер Р2041190-01 является воздействие ударной коррозии на поверхность медных трубок, имеющих дефект в виде неметаллических включений в структуре стенки.

С учетом изложенного, истцом в полном объёме доказан факт того, что выполнение всех вышеперечисленных работ было следствие того, что теплообменник имел исключительно скрытые производственные дефекты, а ответчик в добровольном порядке не устранил имеющиеся у теплообменника срытые производственные дефекты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных расходов, связанных с присоединением теплообменника к холодильному контуру без учета такелажных работ, очистке и осушению холодильного контура, включая антикислотную обработку, диагностикой узлов и компонентов системы, включая тест на прочность и герметичность, пусконаладочные работы, которые составляют 730.000 руб. и подтверждены платежными поручениями : N 386 от 24.03.2021 и N 159 от 03.02.2021, а также расходов, связанных с демонтажом теплообменника, проведением экспертизы и диагностических работ, полным разбором, диагностикой трубного пучка, определением неисправности на сумму 270.000 руб. (платежные поручения N 3188 от 28.06.2021 и N 958 от 14.07.2021), которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению ответчиком, поскольку они находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке истцу некачественного оборудования и возникшими расходами.

В суде первой инстанции на обозрение суда истцом представлены оригиналы : банковских выписок, договоров, дополнительных соглашений, актов, исполнительной документации подтверждающие понесенные Истцом расходы. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о том, что стоимость понесенных истцом убытков является чрезмерной и превышает сумму, которая обычно взимается по аналогичным делам, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, обосновывающих свою позицию.

Довод ответчика о заключении с третьим лицом договора на выполнение экспертного исследования по определению средней рыночной стоимости работ не является основанием для вывода о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку ответчиком не выполнены требования, установленные п. 4. 3 договора о необходимости рассмотрения акта о выявленных недостатках товара. Кроме того, при проведении экспертизы 30.06.2021, организованной по инициативе истца ООО "ИНЖЭКС", по результатам которой составлены акты, присутствовал представитель Ответчика, в связи с чем необходимости в заключении договора об определении средней рыночной стоимости работ с третьим лицом у ответчика не имелось.

Доводы ответчика о недоказанности истцом того, что понесенные расходы по присоединению теплообменника производились в отношении приобретенного у Ответчика теплообменника ; истец не вправе требовать возмещения расходов на проведение экспертизы товара, поскольку некачественность товара Поставщиком не оспаривалась и на проведение экспертизы Ответчик не настаивал, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Расходы, связанные с привлечением Истцом экспертной организации и проведением необходимых подготовительных работ с целью определения причин неисправности были вынужденной мерой Истца в связи с тем, что Ответчик в досудебном порядке затягивал рассмотрение всех полученных от Истца претензий, уклонялся от признания дефектов оборудования существенными и рассмотрения требований Истца о необходимости осуществления действий, связанных с поставкой оборудования ненадлежащего качества, а в полученном Истцом сообщении N 105/21 от 24.05.2021 г. ответчик ссылался на то, что для объективного установления причин возникновения недостатков Товара, Истцу необходимо за свой счёт произвести экспертизу с целью выяснения причин возникновения недостатков Товара.

В представленных истцом в качестве подтверждения расходов на выполнение привлеченными организациями необходимых работ с целью определения причин возникших дефектов договорах и дополнительных соглашениях к ним имеются ссылки на наименование товара с указанием его серийного номера, модели, позволяющие соотнести его с товаром, поставленным ответчиком истцу по договору поставки.

То обстоятельство, что спорный товар был приобретен ответчиком у ООО "ОНДА. Ру" на основании УПД от 23.10.2020 N 345, что по мнению ответчика является основанием для привлечения указанного Общества к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, однако соответствующее ходатайство (л.д. 39) оставлено судом первой инстанции без внимания, не является основанием для отмены принятого решения применительно к ч. 3 ст. 270 АПК РФ, поскольку не рассмотрение данного ходатайства не привело к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд считает, что принятое решение не повлияет на права или обязанности ООО "ОНДА.РУ" по отношению к одной их сторон (ст. 51 АПК РФ), так как ООО"ОНДА. РУ" в договорных отношениях с истцом не состоит, а товар, поставленный указанным Обществом ответчику, впоследствии был поставлен последним истцу, что подтверждается ответчиком в ходатайстве о привлечении. Намерение ответчика обращаться в суд с иском к ООО "ОНДА. РУ" не является безусловным основанием для привлечения данного лица к участию в деле в качестве 3-го лица. Кроме того, как указывалось апелляционным судом выше, при проведении экспертизы и составлении актов о выявленном дефекте товара присутствовал Генеральный директор представительства "ОНДА" в России- ООО "ОНДА.РУ" Пряничников Олег Викторович, который подписал соответствующие документы, подтверждающие наличие, характер и причины обнаруженного дефекта. Ответчик не лишен права обратиться в суд с иском к названному Обществу о взыскании убытков в порядке регресса.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью назначения по делу независимой судебной экспертизы и направления ответчику ходатайства истца об уточнении заявленных требований, подлежит отклонению апелляционным судом.

Из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение экспертизы в конкретном экспертном учреждении является правом лиц, участвующих в деле, а не обязанностью суда.

Однако, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, сведения в отношении кандидатур экспертов, которым могло быть поручено проведение данной экспертизы, не представлены, перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение судебной экспертизы, не произведено. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учетом мнения истца, возражавшего по ходатайству, не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права. При этом, суд обоснованно указал, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивает рассмотрение дела по существу. Оригинал квитанции о направлении уточненного заявления по юридическому адресу ответчика обозревался судом и установлено, что отправление ожидает адресата в месте вручения с 03.01.2022, соответственно у ответчика было достаточное количество времени чтобы получить данное отправление до судебного заседания (12.01.2022). Довод ответчика об обратном является злоупотреблением своими процессуальными правами, направлен на затягивание рассмотрение дела по существу, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в решении.

Поскольку обстоятельства причин возникновения спорных дефектов товара, с учетом исследовательской части и выводов заключения независимого эксперта, которыми установлено, что выявленные дефекты являются производственным браком, ответчиком не оспорены, доказательств соответствия поставленного истцу товара требованиям по качеству с учетом целей его использования - в производстве, не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено; задолженность, составляющая стоимость поставленного товара, имеющего скрытые производственные дефекты, подтверждена материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств возврата уплаченной за товар суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют изложенные в отзыве, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу N А41-65919/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.И. Погонцев Е.Н. Виткалова