Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2022 г. N Ф05-13508/22 по делу N А41-65919/2021

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А41-65919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лошкарев М.Ю. д. от 06.07.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Болоцкая Ю.В. д. от 29.12.21

рассмотрев 23 июня 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ТПЛ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 года,

по иску ООО"ССЛ-КОНТУР"

к ООО "ТПЛ-СЕРВИС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО"ССЛ-КОНТУР" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ТПЛ-СЕРВИС" с требованиями о взыскании 919 800 руб. 01 коп. за некачественно поставленный товар; 21 294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 г. по 28.12.2021 г. с их последующим начислением на сумму 919 800 руб. 01 коп. с 29.12.2021 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период; 120 000 руб. расходов на проведение экспертизы; 730 000 руб. расходов, связанных с присоединением теплообменника, очистке и осушение холодильного контура, пусконаладочные работы; 150 000 руб. расходов, связанных с демонтажом теплообменника, проведением диагностических работ, полным разбором, диагностикой трубного пучка, определением неисправностей; 2 418 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что

между Обществом с ограниченной ответственностью "ССЛ-Контур" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТПЛ-СЕРВИС" заключен Договор поставки N 80/2020 от 13.08.2020 г., в соответствии с условиями которого Ответчик взял на себя обязательство поставлять Истцу Товар, а Истец обязался принимать и оплачивать Товар.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 13.08.2020 г. к Договору Ответчиком был передан Истцу Теплообменник кожухотрубный ONDA модель MPE TYPE 750/2 DX/S, серийный номер P2041190-01, в количестве одной единицы, стоимостью 9 930,00 ЕВРО ("Оборудование"), что подтверждается подписанной между сторонами УПД N 357 от 05 ноября 2020 г. на сумму 919 800,01 руб. Оборудование было оплачено Истцом в полном объеме, в соответствии с платежным поручением N 1629 от 02.11.2020 г.

В процессе использования поставленного ответчиком оборудования у истца возникли неустранимые дефекты в работе оборудования, связанные с выходом из строя одного контура, о чем Истец неоднократно уведомлял Ответчика путем направления уведомлений, писем и претензий (N 169 от 04.05.2021 г., N 176 от 15.05.2021 г., N 177 от 17.05.2021 г., N 206 от 04.06.2021 г., N 206 от 15.06.2021 г.).

В связи с уклонением ответчика от признания дефектов оборудования существенными и рассмотрения требования истца о необходимости осуществления действий, связанных с поставкой оборудования ненадлежащего качества, истцом на основании договора N ССЛК-01-2206 от 22.06.2021 г. была организована независимая экспертиза Товара в ООО "ИНЖЭКС", и на основании договора подряда N ДУМ 19-01/21 от 02.02.2021 г. и Дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2021 к нему привлечена специализированная организация, которая производила демонтаж и отбор пробы труб - ООО "Авангард".

По результатам проведенной 30.06.2021 экспертизы было выявлено, что Кожухотрубный теплообменник ONDA модели MPE TYPE 750/2 DX/S, серийный номер P2041190-01 имеет дефекты в виде:

- Образования сквозного отверстия в трубках трубного пучка;

- Повышенного коррозионного образования стальных поверхностей.

Причиной протечки трубного пучка кожухотрубного теплообменника ONDA модель MPE тип 750/2 DX/S, серийный номер P2041190-01 является воздействие ударной коррозии на поверхность медных трубок, имеющих дефект в виде неметаллических включений в структуре стенки.

В целях урегулирования спора Истец направил досудебную претензию N 275 от 26 июля 2021 г., и Экспертное заключение по юридическому адресу Ответчика - 656037, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, 116/47, офис 311, что подтверждается квитанцией N Прод161799.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности обстоятельств поставки некачественного товара, существенности недостатков, их производственного характера, проверили и оценили доказательства, подтверждающие размер заявленных требований и установили их обоснованность. Судами также учтено, что доказательств соответствия условиям договора поставленного товара ответчик не представил. Вынося оспариваемые судебные акты, суды руководствовались положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 450, 469, 475, 477, 518 ГК РФ, которые применены ими правильно с учетом установленных фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, при обнаружении скрытых недостатков товара в процессе его реализации, но не позднее окончания гарантийного срока качества, Покупатель имеет право составить Акт о поставке некачественной продукции. В соответствии с пунктом 4.3. Договора, Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения рассматривает указанный Акт. В случае, если недостатки возникли по вине Поставщика или завода-изготовителя товара, Стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором по выбору Покупателя определяют порядок и сроки замены товара на качественный, его ремонт или уценку товара.

Указанные условия договора истцом соблюдены путем направления ответчику уведомлений, писем и претензий (N 169 от 04.05.2021 г., N 176 от 15.05.2021 г., N 177 от 17.05.2021 г., N 206 от 04.06.2021 г., N 206 от 15.06.2021 г.) о наличии в поставленном товаре неустранимых дефектов в работе оборудования, связанных с выходом из строя одного контура и необходимости ответчику явиться для совместного составления Акта о выявленных недостатках оборудования.

В связи с тем, что ответчик в срок, установленный в письме N 169 от 04.05.2021 г. для совместного составления Акта о выявленных недостатках не явился, Истцом в составе комиссии, с привлечением специализированной организации, которая производила монтаж Оборудования, а именно ООО "Авангард" и с Генеральным директором представительства "ОНДА" в России, ООО "ОНДА.РУ" - Пряничниковым Олегом Викторовичем, был составлен Акт технической экспертизы и направлен в адрес Ответчика. Истцом в составе внутренней комиссии был составлен еще один Акт о поставке некачественной продукции, который был также направлен Ответчику.

Однако несмотря на неоднократно направленные уведомления, письма и претензии, ответчик уклонялся от признания дефектов оборудования существенными и рассмотрения требования истца о необходимости осуществления действий, связанных с поставкой оборудования ненадлежащего качества.

Судами установлено, что после приобретения теплообменника у Ответчика между Истцом и ООО "Авангард" был заключен Договор подряда N ДУМ 19-01/21 от 02.02.2021 г. с Приложениями N 1 и N 2 к нему Договору, по условиям которого ООО "Авангард" были выполнены работы, связанные с присоединением теплообменника к холодильному контуру без учета такелажных работ, очистка и осушение холодильного контура, включая антикислотную обработку, диагностикой узлов и компонентов системы, включая тест на прочность и герметичность, пусконаладочные работы.

В связи с тем, что теплообменник имел скрытые производственные дефекты, которые Ответчиком не были устранены, Истцом было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору подряда N ДУМ 19-01/21 от 02.02.2021 г., на выполнение работ, связанных с демонтажом теплообменника, проведением диагностических работ, полным разбором, диагностикой трубного пучка, определением неисправности.

Также Истцом был заключен Договор N ССЛК-01-2206 от 22.06.2021 г. с ООО "ИНЖЭКС" на выполнение работ, связанных с проведением экспертизы.

Экспертиза проведена 30.06.2021 года в 2 этапа, по каждому из которых составлен акт в присутствии представителей Истца, Эксперта, представителя Ответчика, представителя ООО "Авангард", Генерального директора представительства "ОНДА" в России, ООО "ОНДА.РУ" - Пряничникова Олега Викторовича.

Согласно экспертному заключению ООО "ИНЖЭКС" кожухотрубный теплообменник ONDA модели MPE TYPE 750/2 DX/S, серийный номер P2041190-01 имеет дефекты, причиной которых является воздействие ударной коррозии на поверхность медных трубок, имеющих дефект в виде неметаллических включений в структуре стенки.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом факт поставки товара, имеющего скрытые существенные недостатки, и факт необходимости выполнения всех вышеперечисленных работ вследствие указанных недостатков.

Истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных расходов, связанных с присоединением теплообменника к холодильному контуру без учета такелажных работ, очистке и осушению холодильного контура, включая антикислотную обработку, диагностикой узлов и компонентов системы, включая тест на прочность и герметичность, пусконаладочные работы, которые составляют 730.000 руб. и подтверждены платежными поручениями: N 386 от 24.03.2021 и N 159 от 03.02.2021, а также расходов, связанных с демонтажом теплообменника, проведением экспертизы и диагностических работ, полным разбором, диагностикой трубного пучка, определением неисправности на сумму 270.000 руб. (платежные поручения N 3188 от 28.06.2021 и N 958 от 14.07.2021), которые в силу ст. 15 ГК РФ правомерно признаны убытками и подлежат возмещению ответчиком, поскольку они находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке истцу некачественного оборудования и возникшими расходами.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности реальности несения убытков и их размера опровергается материалами дела. Так, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что в суде первой инстанции на обозрение суда истцом представлены оригиналы: банковских выписок, договоров, дополнительных соглашений, актов, исполнительной документации, подтверждающих понесенные Истцом расходы.

Довод о чрезмерности понесённых расходов был предметом судебной оценки и обоснованно отклонен, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, обосновывающих подтверждающих данный довод.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не предоставил ответчику возможности по предоставлению доказательств, не соответствует материалам дела. Исковое заявление было принято судом 08.09.2021, решение суда первой инстанции вынесено 18.01.2022. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и подтверждения позиции по спору. Как видно из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 51) суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания как необоснованное (ст. 158 АПК РФ). С учетом длительности судебного процесса нарушения прав ответчика в данном случае не допущено. Доказательств невозможности представить доказательства в подтверждение своей позиции ответчик не представил.

Довод о заключении с третьим лицом договора на выполнение экспертного исследования по определению средней рыночной стоимости работ обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку ответчиком не выполнены требования, установленные п. 4.3 договора о необходимости рассмотрения акта о выявленных недостатках товара. Кроме того, при проведении экспертизы 30.06.2021, организованной по инициативе истца ООО "ИНЖЭКС", по результатам которой составлены акты, присутствовал представитель Ответчика, в связи с чем необходимости в заключении договора об определении средней рыночной стоимости работ с третьим лицом у ответчика не имелось. Соответствующее экспертное заключение судами оценено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ отклоняется судом округа как не влияющий на законность судебных актов и обосновано отклоненный апелляционным судом. Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что принятое по настоящему делу решение не повлияет на права или обязанности ООО "ОНДА.РУ" по отношению к одной их сторон (ст. 51 АПК РФ), так как ООО"ОНДА. РУ" в договорных отношениях с истцом не состоит, а товар, поставленный указанным Обществом ответчику, впоследствии был поставлен последним истцу, что подтверждается ответчиком в ходатайстве о привлечении. Намерение ответчика обращаться в суд с иском к ООО "ОНДА. РУ" не является безусловным основанием для привлечения данного лица к участию в деле в качестве 3-го лица. Кроме того, правомерно учтено, что при проведении экспертизы и составлении актов о выявленном дефекте товара присутствовал Генеральный директор представительства "ОНДА" в России - ООО "ОНДА.РУ" Пряничников Олег Викторович, который подписал соответствующие документы, подтверждающие наличие, характер и причины обнаруженного дефекта.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 года по делу N А41-65919/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова М.П. Горшкова