Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-14630/22 по делу N А40-292436/2018

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-292436/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дороха А.А., Балановой В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 г. по делу N А40-292436/18 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой о привлечении Балановой В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкон", о взыскании с Балановой Виктории Анатольевны в пользу ООО "Алкон" 137.302.811,63 руб, о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Балановой Виктории Анатольевны и Дороха Алексея Анатольевича по обязательствам ООО "Алкон"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТехноСерв АС" - Калюжный Г.С. дов от 18.10.2021

от Дороха А.А., Балановой В.А. - Чебучакова Т.Ю. дов от 02.02.2022

от к/у ООО "Алкон" - Чернышов Р.В. дов от 15.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-292436/2018- 184-195 ООО "Алкон" (ОГРН 1155032003587, ИНН 5032202129, адрес: 127299, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 18, корпус 3, помещение ХIХ, комнаты 33-35) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Алкон" утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич (ИНН 253809975035, СНИЛС 107-702-235 24), член СРО "ААУ "Паритет".

Конкурсный управляющий должника Лаптев А.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц Дороха Алексея Анатольевича и Баланову Викторию Анатольевну за неподачу заявления должника и невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-292436/2018 Баланова Виктория Анатольевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкон". С Балановой Виктории Анатольевны в пользу ООО "Алкон" взыскано 137 302 811,63 руб. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Балановой Виктории Анатольевны и Дороха Алексея Анатольевича по обязательствам ООО "Алкон". Приостановлено рассмотрение заявлений в части определения размера субсидиарной ответственности Балановой Виктории Анатольевны и Дороха Алексея Анатольевича до окончания расчетов с кредиторами ООО "Алкон".

Не согласившись с судебным актом, Баланова В.А. и Дорох А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 03.02.2022 N А40-292436/18 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО "ТехноСерв АС" и конкурсного управляющего ООО "Алкон" на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дороха А.А., Балановой В.А. поддерживал доводы апелляционных жалоб по изложенным мотивам, просил отменить судебный акт.

Представители ООО "ТехноСерв АС" и конкурсного управляющего ООО "Алкон" возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 55 мин. 19.04.2022. После перерыва слушание дела продолжено.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя Дороха А.А. о приобщении к делу нового доказательства - рецензии на Заключение относительно даты неплатежеспособности ООО "Алкон", ввиду отсутствия процессуальных оснований, вследствие отсутствия уважительности причин невозможности представления доказательства в суд первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления заявитель ссылается на непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и финансовой документации должника, на нарушение Балановой В.А. обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд.

Как следует из материалов дела, Баланова В.А. в период с 03.04.2015 по 14.02.2018 являлась генеральным директором должника, а также с 03.04.2015 по 02.02.2018 являлась единственным участником.

В период с 15.02.2018 по 13.08.2020 генеральным директором должника являлся Дорох А.А. Он же в с 02.02.2018 является единственным участником Общества.

В соответствии со ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Как следует из материалов заявления, по мнению конкурсного управляющего должник обладал признаками объективного банкротства по состоянию на 31.12.2016.

Как следует из материалов заявления, по мнению конкурсного управляющего должник обладал признаками объективного банкротства по состоянию на 31.12.2016.

В подтверждение указанной даты конкурсным управляющим указано на снижение коэффициентов ликвидности с конца 2015 года, которые им приводятся в финансовом анализе, наличие кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также вступившие в законную силу судебные акты по оспариванию сделок должника недействительными.

Вместе с тем, Баланова В.А., являясь генеральным директором и единственным участником Общества, не могла не знать о сложившейся экономической ситуации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, указанная конкурсным управляющим дата возникновения признаков объективного банкротства документально подтверждена.

При этом, заявление о банкротстве в течение месяца с указанной даты в суд не было подано.

Как следует из апелляционной жалобы Балановой В.А., конкурсным управляющим не подтверждена дата неплатежеспособности.

Между тем, суд первой инстанции верно установил, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества как минимум с 31.12.2016. Этот вывод подтверждается принятыми по настоящему делу о банкротстве ООО "Алкон" судебными актами.

Так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 признаны недействительными перечисления денежных средств от должника, которые имели место в период с 27.12.2016 по 26.12.2017. Судом установлено, что, оспариваемые сделки были совершены должником при наличии у него признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 установлено, что, начиная с 30.09.2016 должник прекратил расчеты с ООО "Стройка-аренда", что свидетельствует о возникновении у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Более того, конкурсным управляющим Лаптевым А.Е. в материалы дела представлено заключение относительно признаков неплатежеспособности, подтверждающее выводы судов. При рассмотрении дела судом первой инстанции данное заключение никем не оспорено. Его методика основана на Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", а не на Приказе Минэкономразвития от 26.06.2019 г. N 382, как на то указывает Баланова В.А.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу, что, Баланова В.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1, п. 2 (п.п. 2,4) ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ):

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате Чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п.4, п. 6 ст. ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) (далее - закон о банкротстве) положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты Принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как следует установлено судом, ответчики, возложенную на них пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению конкурсному управляющему документации должника не исполнили, что усматривается из материалов дела, что не позволило конкурсному управляющему в полном мере сформировать конкурсную массу.

Факт непередачи Дорохом А.А. документации конкурсному управляющему подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-292436/2018, в соответствии с которым суд обязал Дороха А.А. передать конкурсному управляющему ООО "Алкон" Лаптеву А.Е. штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника.

Кроме того, суду также не представлено доказательств передачи документов от Балановой В.А. вновь назначенному генеральному директору Дороху А.А. с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Балановой В.А. и Дороха А.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Отсутствие истребованных у бывшего руководителя должника документов затрудняет надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в частности, формированию конкурсной массы.

Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, что, в свою очередь, увеличивает текущие затраты на процедуру. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. В связи с чем, именно, руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности, в порядке п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно, на Баланову В.А. и Дороха А.А., в силу статей 9, 65 АПК РФ и п.2 ст. 61.11. Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как следует из апелляционной жалобы Дорох А.А., конкурсный управляющий не объяснил, как отсутствие документации повлияло на проведение процедуры.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Между тем, конкурсный управляющий Лаптев А.Е в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности прямо указывает, к каким последствиям привело отсутствие у управляющего документов:

В отсутствие бухгалтерской и финансово-хозяйственной документации, касающейся деятельности должника, конкурсному управляющему не представляется возможным:

1)установить круг лиц, контролирующих должника, а также его основных контрагентов,

2)определить и идентифицировать активы должника,

3)выявить совершенные в период подозрительности сделки должника и их условия,

4)установить содержание принятых органами должника решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов,

5)оценить возможность / невозможность взыскания дебиторской задолженности должника,

6)восстановить и актуализировать бухгалтерскую отчетность должника.

Невозможность совершить указанные действия не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника в полном объеме.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за 2018 г. должник обладал следующим имуществом: основные средства - 407 000 руб., финансовые вложения - 3 366 000 руб., запасы -119 530 000 руб., дебиторская задолженность - 92 663 000 руб., денежные средства - 20 000 руб.

Непередача контролирующими должника лицами документации послужила основанием того, что имущество, отраженное в бухгалтерской отчетности за 2018 г. невозможно включить в конкурсную массу в связи с невозможностью его обнаружения.

В связи с уклонением Дороха А.А. и Балановой В.А. от передачи арбитражному управляющему первичной бухгалтерской документации, в том числе документов по дебиторской задолженности должника, конкурсный управляющий был лишен возможности осуществлять работу по ее принудительному взысканию, а также проводить розыск имущества, выбрать наиболее эффективные меры к восстановлению платежеспособности должника.

Данные объяснения управляющего включают установленные Законом о банкротстве презумпции, которые Дорох А.А. не опроверг.

До настоящего времени, Балановой В.А. и Дорохом А.А. не передана конкурсному управляющему истребуемая документация. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Балановой В.А. и Дороха А.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, в порядке п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта, как принятого с нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ извещение сторон производится судом путем направления копий судебных актов в срок не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Как указывает заявитель жалобы - Дорох А.А., в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, по мнению заявителя, определение от 03.02.2022 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Так, судом установлено, что, в соответствии с адресной справкой от 23.07.2020, предоставленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, Дорох А.А. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Москва, Головинское ш., д. 8А, кв. 65. Данный адрес также был указан в выданной на Дороха А.А. доверенности от 09.01.2017.

В расширенной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алкон" от 29.07.2020 указан следующий адрес Дороха А.А.: Республика Беларусь, Гомельская обл., г. Речица, пер. Калинина, д. 5, кв. 4. Данный адрес вместе с остальными идентификационными сведениями ранее предоставлялся в регистрирующий орган самим Дорохом А.А. как генеральным директором и единственным участником ООО "Алкон".

Конкурсный управляющий Лаптев А.Е. направил копии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в оба адреса.

Согласно ч. 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Поскольку Дорох А.А. является гражданином Республики Беларусь, то к данному спору применимы положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом". Так, в соответствии с п. 33 постановления N 23 в отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (третьего лица).

Более того, информация о месте жительства Дороха А.А. получена в конце июля 2020. На этот период уже было возбуждено дело о банкротстве ООО "Алкон", а 05.08.2020 в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства. Действуя добросовестно и разумно, Дорох А.А. при смене места жительства должен был уведомить об этом конкурсного управляющего. Данная обязанность участников общества установлена в ч. 3 ст. 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, уведомление Дороха А.А. о рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности было осуществлено по всем известным адресам, что является надлежащим извещением.

Кроме того, в деле о банкротстве ООО "Алкон" управляющим было подано заявление об истребовании информации и документации должника с бывшего руководителя Дороха А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 заявление удовлетворено, суд обязал Дороха А.А. передать конкурсному управляющему ООО "Алкон" Лаптеву А.Е. штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника.

Данным определением установлено, что бывший руководитель Дорох А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Таким образом, суд ранее надлежащим образом извещал Дороха А.А. о рассмотрении обособленного спора с его участием. Тем самым он должен был знать о деле о банкротстве в отношении ООО "Алкон".

Кроме того, в апелляционной жалобе Дорох А.А. указал, что он не смог бы участвовать в судебных заседаниях, поскольку является иностранным гражданином, а границы были закрыты.

Вместе с тем конкурсным управляющим установлено, что на период рассмотрения настоящего обособленного спора Дорох А.А. находился в Российской Федерации. Так, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано управляющим 02.04.2021. Из выписки по расчетному счету Дороха А.А., открытому в АО "Тинькофф Банк", следует, что 05.04.2021, 09.04.2021, 10.04.2021, 05.05.2021 Дорох А.А. оплачивал проезд по платной автомобильной дороге на пунктах взимания платы, расположенных в Калужской области (трасса М-3) и Московской области (трасса М-1). Тем самым на дату закрытия границ Дорох А.А. уже находился в Российской Федерации.

Кроме того, Дорох А.А. не представил доказательств, подтверждающих новое место жительства.

В апелляционной жалобе Дорох А.А. указал новый адрес места жительства: Республика Беларусь, Гомельская обл., г. Речица, пер. Калинина, д. 11. Вместе с тем, им не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие проживание по новому месту жительства, а также дата смены места жительства.

Более того, Дорох А.А. в установленный законом срок обжаловал определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, спор о привлечении к субсидиарной ответственности длился с апреля 2021 г. Резолютивная часть обжалуемого определения была оглашена 24.12.2021, определение изготовлено в полном объеме 03.02.2022.

Уже на следующий день после вынесения определения, то есть 04.02.2022, Дорох А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об ознакомлении с материалами обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Сама апелляционная жалоба была подана 16.02.2022, то есть, в пределах срока на апелляционное обжалование.

За 9 месяцев рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, по доводам заявителя, Дорох А.А. не был извещен и не знал о текущем споре, однако, сразу же после вынесения определения ознакомился с материалами дела и подал апелляционную жалобу, основанную на факте его неизвещения о процессе.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, сопоставляя фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта неизвещения Дороха А.А. о слушании дела. Судом первой инстанции предприняты все необходимые действия для его извещения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 г. по делу N А40-292436/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дороха А.А., Балановой В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С.Сафронова