Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-843/22 по делу N А40-292436/2018

г. Москва

2 марта 2022 г.

Дело N А40-292436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Голованова Сергея Вячеславовича - Есина Н.В., по доверенности от 03.06.2021, срок 2 года,

от конкурсного управляющего ООО "Алкон" - Чернышов Р.В., по доверенности от 15.12.2021, срок 6 месяцев,

от ООО "ТехноСерв АС" - Калюжный Г.С., по доверенности N 3214 от 18.10.2021, срок 1 год,

рассмотрев 24.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Голованова Сергея Вячеславовича

на постановление от 01.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 и об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Алкон"; признании недействительными сделками перечисления ООО "Алкон" в пользу Голованова С.В. денежных средств в размере 2 710 000 рублей; применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алкон",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 должник - ООО "Алкон" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лаптев А.Е.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 19.06.2017 по 12.12.2017 в пользу Голованова Сергея Вячеславовича денежных средств в размере 2 710 000 рублей и применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 отменено; заявление конкурсного управляющего ООО "Алкон" удовлетворено; признаны недействительными сделками перечисления ООО "Алкон" в пользу Голованова С.В. денежные средства в размере 2 710 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде с Голованова С.В. в конкурсную массу ООО "Алкон" денежные средства в размере 2 710 000 руб. и взыскании с Голованова С.В. в пользу "Техносерв АС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Голованов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Алкон" возражает против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Голованова С.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Алкон" и представитель ООО "ТехноСерв АС" возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В период с 19.06.2017 по 12.12.2017 должником осуществлены перечисления в пользу Голованова С.В. денежных средств в размере 2 710 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности обстоятельств неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что ранее, определением от 26.07.2021 уже были установлены признаки неплатёжеспособности должника в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений ООО "Алкон" денежных средств в пользу Балановой В.А., которые возникли задолго до совершения сделки с Головановым СВ., а именно, с 09.10.2016.

Процедура наблюдения в отношении должника введена на основании заявления ООО "Стройка-аренда", требования которого подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-198157/17. Данным решением установлен факт невнесения должником в пользу ООО "Стройка-Аренда" арендных платежей по договору от 08.09.2016 N С-08.09 за период с 09.10.2016 по 09.01.2018 в размере 90 000,00 руб., по договору от 26.09.2016 N С-26.09 за период с 26.10.2016 по 26.01.2018 в размере 67 500,00 руб., по договору от 30.09.2016 N С-30.09 за период с 03.07.2017 по 03.02.2018 в размере 64 800,00 руб., по договору от 30.09.2016 N С-04.10 за период с 05.11.2016 по 05.02.2018 в размере 90 000,00 руб. В связи с чем общий размер задолженность составил 312 300,00 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что начиная с 30.09.2016, должник прекратил расчёты с ООО "Стройка- Аренда", что свидетельствует о возникновении у должника признаков неплатёжеспособности.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Буртранс", основанные на решении Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-30040/2017. Данным решением установлено, что в период с 13.04.2017 по 30.06.2017 у должника образовалась задолженность, возникшая из-за неисполнения условия договора поставки N 38 от 15.09.2016 об оплате поставленного товара.

Согласно строке N 1300 бухгалтерского баланса должника за 2017 год показатель собственного капитала общества находился в отрицательном значении и равнялся 9 713 000 рублей.

Согласно заключению финансового управляющего о возникновении признаков неплатёжеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок коэффициенты показателей платёжеспособности должника указывали на наличие признаков неплатёжеспособности.

Принимая во внимание указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утверждение суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на период спорных перечислений денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и это неисполнение было вызвано отсутствием или недостаточностью денежных средств и имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ссылаясь на выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, суд первой инстанции не учёл отличие обстоятельств настоящего обособленного спора, исходя из которых наличие признаков неплатёжеспособности подтверждено совокупностью иных доказательств, а не отождествляется с одним единственным требованием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, и их наличие не отождествляется с неоплатой долга конкретному кредитору, а следует из ряда представленных доказательств, которые необходимо оценивать в совокупности, а не по отдельности.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, нарушены нормы процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка по расчётному счёту должника, из которой следует, что денежные средства Головановым С.В. возвращены не были, заинтересованное лицо не привело доказательств обратного и сведений, подтверждающих реальность заключения договора займа между Головановым С.В. и должником, а также расходования денежных средств, выданных под отчёт на нужды должника.

В аналогичных ситуациях заявитель предоставляет прямые или косвенные доказательства, позволяющие хотя бы с малой степенью вероятности усомниться в достоверности доводов другой стороны, после чего на последнего (в данном случае на заинтересованное лицо Голованова СВ.) ложится бремя опровержения представленных заявителем доказательств.

Из заявления конкурсного управляющего в суд первой инстанции, возражений ООО "Техносерв АС", представленных в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что этими лицами приводились обоснования сомнения реальности сделок.

В таком случае бремя процессуальной активности перешло на заинтересованное лицо, которое должно раскрыть добросовестный характер мотивов своих действий и наличие у совершенной сделки разумных экономических оснований, в соответствии со смыслом Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции установил, что заинтересованное лицо эту обязанность не исполнило.

Суд апелляционной инстанции также указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права в части установления признаков заинтересованности сторон сделки, выводы суда об отсутствии заинтересованности между должником и заинтересованным лицом не соответствуют материалам дела. ООО "Алкон" перечислило денежные средства в пользу своего сотрудника в размере 2 710 000 рублей и не могло не знать о размере его дохода, который очевидно не позволял в разумные сроки возвратить полученные суммы. Учитывая безвозмездный характер совершённых транзакций, заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия у должника экономической целесообразности по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания справки по форме 2-НДФЛ в отношении Голованова СВ., следует, что годовой доход Голованова С.В., как работника ООО "Алкон" за 2017 год составляет 377 754, 48 руб. (без учёта НДФЛ), что ставит под сомнение наличие объективной возможности возврата полученных денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что ни Голованов С.В., ни ООО "Алкон", сотрудником которого он являлся, не могли не осознавать невозможность возврата денежных средств перечисленных в пользу Голованова С.В. ООО "Алкон" в свою очередь перечислял денежные средства в адрес Голованова С.В. при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод о том, что часть средств, перечисленных под отчёт, шла на обеспечение деятельности офиса и заинтересованным лицом сдавались авансовые отчёты с подтверждением расходования денежных средств, поскольку данный довод не подтверждён надлежащими доказательствами.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции, признавая сделку недействительной, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и исходил из доказанности управляющим наличия совокупности условий для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве и пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка была совершена безвозмездно.

В аналогичных ситуациях заявитель предоставляет прямые или косвенные доказательства, позволяющие хотя бы с малой степенью вероятности усомниться в достоверности доводов другой стороны, после чего на последнего ложится бремя опровержения представленных заявителем доказательств. Указанный подход изложен в пункте 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) и пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

К указанной категории споров относится рассмотрение заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявлений о признании сделок должника недействительными.

В таком случае бремя процессуальной активности переходит на заинтересованное лицо, которое должно раскрыть добросовестный характер мотивов своих действий и наличие у совершенной сделки разумных экономических оснований, в соответствии со смыслом Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

В соответствии со статьей 19 заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-292436/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак