Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-843/22 по делу N А40-292436/2018

город Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-292436/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Балановой В.А. - Есина Н.В - дов. от 07.06.2021 г.

от конкурсного управляющего ООО "Алкон" - Чернышов Р.В. - дов. от 25.12.2021 г.

от ООО "ТехноСерв АС" - Калюжный Г.С. - дов. от 10.10.2021 г. N 3214

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2022 года кассационную жалобу Балановой В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года

о признании недействительными сделками перечисления ООО "Алкон" в пользу Балановой В.А. денежных средств в размере 4.530.000 руб., и о применении последствий их недействительности

в деле о банкротстве ООО "Алкон"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лаптев А.Е.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2021 г., удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению по платежным поручениям денежных средств в пользу Балановой В.А. на сумму 4 530 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 4 530 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Баланова В.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды, признавая оспариваемые платежи недействительными пришли к выводу, что указанные сделки совершены в период неплатежеспособности Должника, что не соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель утверждал, что суды первой и апелляционной инстанции положили в основу обжалуемых определений ненадлежащее доказательство - заключение конкурсного управляющего относительно даты неплатежеспособности ООО "Алкон" согласно которому признаки неплатежеспособности Должника возникли как минимум 31.12.2016 года.

Заявитель считает, что указанное заключение и информация содержащаяся в нем является недостоверной и не достаточной для утверждения, что на момент совершения должником оспариваемых сделок последний обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует какая- либо информация о финансово-хозяйственной деятельности Должника в рассматриваемый период.

Заявитель утверждал, что суды не приняли во внимание, что в период оспаривания спорных платежей должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. Судами также не учтено, что часть платежей совершенных до апреля 2017 года в пользу Балановой В.А. на общую сумму 2 540 000 рублей (по платежным поручениям:N 596 от 27.12.2016 на сумму 800 000 рублей, N 600 от 29.12.2016 на сумму 170 000 рублей, N 1 от 10.01.2017 на сумму 80 000 рублей, N 25 от 12.01.2017 на сумму 600 000 рублей, N 27 от 18.01.2017 на сумму 200 000 рублей, N 35 от 19.01.2017 на сумму 80 000 рублей, N 40 от 20.01.2017 на сумму 100 000 рублей, N 44 от 23.01.2017 на сумму 70 000 рублей) осуществлены в отсутствии признаков неплатежеспособности Должника.

Заявитель ссылался на то, что суды указывая, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение презумпции, указанной в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не правильно распределили бремя доказывания, поскольку конкурсный управляющий, как лицо, обратившееся с заявлением об оспаривании сделки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), должен доказать наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником и ООО "ТехноСерв АС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Балановой В.А., конкурсного управляющего должником и ООО "ТехноСерв АС", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего имуществом должника, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 27.12.2016 по 26.12.2017 в пользу Балановой Виктории Анатольевны денежных средств в размере 4.530.000,00 руб. и применении последствий недействительности этих сделок.

Конкурсным управляющим при изучении движения денежных средств по счету должника было выявлено, что должником в период с 27.12.2016 по 26.12.2017 в пользу ответчика были осуществлены перечисления денежных средств в общем размере 4.530.000,00 руб. в счет возврата заемных средств.

Полагая, что спорные платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в период с 27.12.2016 по 26.12.2017, в то время как определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, суды пришли к верному выводу, что данные сделки относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий сослался на неисполненные обязательства должника перед ООО "Стройка-аренда" и ООО "Буртранс".

Суды исходили из того, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-198157/2017 задолженность должника перед кредитором ООО "Стройка-аренда" по уплате арендных платежей возникла с 09.10.2016.

Следовательно, оспариваемые сделки были совершены должником при наличии у него признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника.

Суды установили, что из имеющейся в материалах обособленного спора банковской выписки, ООО "АЛКОН" перечислило ответчику денежные средства с назначениями платежей "выдача займа по договору N 03/12.16 от 27.12.2016", "перечисление под отчет".

Принимая во внимание, что в материалы дела договор займа N 03/12.16 от 27.12.2016 не представлен, а также в отсутствие доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделки совершены безвозмездно.

В отношении платежей с назначением "перечисление под отчет" суд отметил, что на дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалось Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У).

Судами учтено, что в материалах обособленного спора отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства расходования денежных средств именно на нужды ООО "АЛКОН", в связи с чем суды пришли к выводу о том, что расходование подотчетных денежных средств не было надлежащим образом оформлено.

Доказательств того, что дальнейшая судьба выданных под отчет денежных средств связана с осуществлением должником предпринимательской деятельности в деле не имеется, а потому, сделки совершены безвозмездно.

Кроме того, судами установлено, что Баланова В.А. на дату совершения оспариваемых платежей являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку с 03.04.2015 по 15.02.2018 осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника, являлся единственным участником должника, что подтверждается представленной в материалы обособленного спора выпиской из ЕГРЮЛ.

Как указали суды, на основании приказа N 1 от 03.04.2015 ответчик осуществлял исполнение обязанностей главного бухгалтера должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В силу пункта 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, 7 входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, суды верно отметили, что Баланова В.А. на момент совершения спорных платежей являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом на основании абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Более того, судами учтено, что должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов (абзац четвертый п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Как верно отметили суды, в период совершения оспариваемых сделок (02.05.2017) и в условиях неплатежеспособности должник изменил место нахождения, в период с даты регистрации по 01.05.2017 г. адресом должника являлся: 143080, Московская обл., Одинцовский район, пос. Внииссок, ул. Дружбы, д. 2, помещение 324. При этом начиная с 02.05.2017 по настоящее время адресом должника является: 127299, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 18, корп. 3, помещение XIX, комнаты 33-35.

Принимая во внимание, что должник не имеет какого-либо ликвидного имущества для удовлетворения требований кредиторов в общем объеме 137 614 812 рублей, суды пришли к верному выводу о том, что в результате совершения спорных платежей кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований на данную сумму денежных средств, то есть, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по делу N А40-292436/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова