Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-16895/22 по делу N А40-276098/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-276098/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Офис Премьер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 г. по делу N А40-276098/21 по иску Акционерного общества "Офис Премьер" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: от истца Карпенко И.С. (по доверенности от 22.04.2021 г.), Паньков П.В. (по доверенности от 20.07.2020 г.); от ответчика Хорьков К.Д. (по доверенности от 15.07.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Офис Премьер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований истец указал на то, что во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 г. по делу N А40-40782/18 указано на утверждение ответчика о финансировании истцом размещения рекламы бренда "Эрих Краузе" в телепередаче "Своя Игра".

Как полагает истец, указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, характер их изложения и смысловая нагрузка, позволяют истцу расценивать данную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении преступлений, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, в том числе и в отношении АО "Офис Премьер" были получены Инспекцией в рамках проведенной выездной налоговой проверки, являлись доводами оспариваемого иностранной организацией решения, представление соответствующих доказательств и правовой позиции, отраженной, в том числе и в отзыве от 11.04.2018 г., являлось обязанностью ответчика, направленной исключительно на защиту обжалуемого ненормативного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в отношении иностранной организации "Эрих Краузе Финланд АО" была проведена выездная налоговая проверка за период 2013-2014 г., по результатам которой 01.09.2017 г. ответчиком принято решение N 917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Не согласившись с выводами, отраженными в решении, иностранная организация обратилась с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, в котором просила его признать недействительным.

По результатам рассмотрения спора Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-40782/18 принято решение от 04.07.2019 г. об отказе в удовлетворении заявленных требованиях иностранной организации.

Из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 следует, что Арбитражный суд г. Москвы, исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, пришел к выводу, что компания "ЕЕАМА" никаких реальных услуг для "Эрих Краузе Финланд АО" по организации рекламы на федеральных каналах не оказывала, являлась технической организацией, фактически связанной с головным офисом АО "Эрих Краузе Финланд АО" и осуществляющей исключительно вывод денежных средств в оффшорные юрисдикции (Кипр). По результатам исследования доказательств судом первой инстанции также был сделан вывод, что реальным исполнителем рекламных услуг являлась компания АО "Офис Премьер", с которой у иностранной организации имелось дистрибьютерское соглашение.

Вместе с тем, истец по настоящему делу полагает, что утверждение Инспекции, содержащееся в отзыве на заявление иностранной организации по делу N А40-40782/18, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 11.04.2018 г., согласно которому АО "Офис Премьер", являясь эксклюзивным дистрибьютером продукции компании "Эрих Краузе Финланд АО" на территории Российской Федерации, через цепочку посредников фактически оказывало услуги по размещению рекламы бренда "Эрих Краузе" в телепередаче "Своя Игра", не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Общества. Поскольку данное утверждение содержалось в отзыве Инспекции, данное утверждение впоследствии 05.07.2019 г. было опубликовано Арбитражным судом г. Москвы путем размещения на своем официальном сайте (kad.arbitr.ru) текста решения от 04.07.2019 г., который, в свою очередь, стал доступен неограниченному кругу лиц, в том числе средствам массовой информации, указанных АО "Офис Премьер".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку сведения, в том числе и в отношении АО "Офис Премьер" были получены Инспекцией в рамках проведенной выездной налоговой проверки, являлись доводами оспариваемого Иностранной организацией решения, представление соответствующих доказательств и правовой позиции, отраженной, в том числе и в отзыве от 11.04.2018 г., являлось обязанностью Инспекции, направленной исключительно на защиту обжалуемого ненормативного акта.

Из положений ст.ст. 71, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, учитывая то, что в мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 г. отражены фактические обстоятельства дела, которые установлены непосредственно арбитражным судом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что именно отзыв Инспекции, поступивший в Арбитражный суд г. Москвы 11.04.2018 г., является источником распространения сведений.

Выводы Инспекции относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений иностранной организации "Эрих Краузе Финланд АО" со своими контрагентами, в частности с АО "Офис Премьер", отражены в решении от 01.09.2017 г. N 917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подтверждены соответствующими доказательствами и являлись предметом оценки Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения заявления иностранной организации о признании его недействительным.

Правомерность выводов суда первой инстанции подтверждена судебными актами вышестоящих инстанций, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, который своим определением от 22.04.2020 г. N 305-ЭС20-5727 отказал в передаче кассационной жалобы иностранной организации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, учитывая то, что АО "Офис Премьер" просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в решении Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 г. по делу N А40-40782/18, достоверность сведений Инспекции, представленных суду первой инстанции в рамках рассмотрения дела N А40-40782/18, подтверждена судебными актами суда апелляционной и кассационной инстанции и не требовала повторной оценки в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы в части того, что порочащий характер сведений выражен в сообщении информации о совершении истцом противоправных действий - содействие иностранной организации в совершении налогового правонарушения путем создания фиктивного документооборота также подлежит отклонению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данный вывод является субъективным мнением истца, поскольку ни текст решения Инспекции от 01.09.2017 г. N 917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ни текст отзыва Инспекции от 11.04.2018 г., ни текст решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 г. не содержат подобной формулировки. Тексты указанных документов не содержат каких-либо утверждений о нарушении АО "Офис Премьер" действующего законодательства, недобросовестности АО "Офис Премьер" при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие в отзыве Инспекции от 11.04.2018 г. и решении Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 г.сведений, порочащих деловую репутацию Общества.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 г. по делу N А40-276098/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким