Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-16114/22 по делу N А40-276098/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-276098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Офис Премьер" - Паньков П.В., по доверенности от 20.07.2020 г.,

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по городу Москве - Артемова В.Ю., по доверенности от 08.06.2022 г.,

рассмотрев 19 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Офис Премьер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-276098/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Офис Премьер"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по городу Москве

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Офис Премьер" (далее - АО "Офис Премьер", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по городу Москве (далее - ответчик, Инспекция) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, отставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 19 июля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование своих требований истец указал на то, что во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-40782/18, а также в отзыве инспекции от 11 апреля 2018 года по указанному делу содержится утверждение ответчика о финансировании истцом размещения рекламы бренда "Эрих Краузе" в телепередаче "Своя Игра".

По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, характер их изложения и смысловая нагрузка, позволяют истцу расценивать данную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении преступлений, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснений, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, поскольку истцом не доказано наличие в отзыве инспекции и решении Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года сведений, порочащих деловую репутацию общества, отметив при этом, что правомерность выводов суда первой инстанции подтверждена судебными актами вышестоящих инстанций, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, который своим определением от 22 апреля 2020 года N 305-ЭС20-5727 отказал в передаче кассационной жалобы иностранной организации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, указал, что вопреки доводам истца, а также учитывая то, что общество просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в решении Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-40782/18, достоверность сведений инспекции, представленных суду первой инстанции в рамках рассмотрения дела N А40-40782/18, подтверждена судебными актами суда апелляционной и кассационной инстанции и не требовала повторной оценки в рамках рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом, как следует из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений, возможность отличной от указанной во вступивших в законную силу судебных актах мотивированной правовой оценки обстоятельств дела поставлена в зависимость от наличия ранее не исследованных обстоятельств и доказательств.

Поскольку истец, как следует из обжалуемых судебных актов, выводы инспекции относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений иностранной организации "Эрих Краузе Финланд АО" со своими контрагентами, в частности с АО "Офис Премьер", подтверждённые соответствующими доказательствами, и которые являлись предметом оценки Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения заявления иностранной организации о признании его недействительным не опроверг, возражения относительно правомерности ссылки на ранее рассмотренное между теми же сторонами судебный акт противоречит приведенной выше норме процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции и в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-276098/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Офис Премьер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина