Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 17АП-2206/22 по делу N А71-16368/2021

г. Пермь

19 апреля 2022 г.

Дело N А71-16368/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Авзалова Расима Минифоотовича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 27 января 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-16368/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336)

к индивидуальному предпринимателю Авзалову Расиму Минифоотовичу (ОГРНИП 317183200084975, ИНН 182700018498)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Авзалова Расима Минифоотовича 107841 руб. 60 коп. долга по оплате по договору на оказание услуг по обращению с ТКО.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2022 года (резолютивная часть вынесена 21 января 2022 года) с индивидуального предпринимателя Авзалова Расима Минифоотовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" 107841 руб. 60 коп. взыскано долга по оплате услуг по обращению с ТКО за период январь - декабрь 2019 года; 4235 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в период с 01.01.2019 по 01.03.2020 фактический вывоз ТКО не производился, услуга истцом не оказывалась, договор между истцом и ответчиком за указанный период заключен не был, обязанность оплачивать услуги по вывозу ТКО не возникла, такая обязанность возникла только с 01.03.2020, то есть с момента заключения договораN ТКО2020-0003176.

Отмечает, что договор, заключенный сторонами 10.02.2020, не является абонентским, учитывая положения пунктов 5 и 6 Правил N 505; указывает, что территория по адресу: город Ижевск, ул. Автономная, 99, является закрытой, без свободного доступа, адрес площадки накопления: город Ижевск, ул. Автономная, 97; доводы истца о вывозе ТКО, образованных именно ответчиком, документально не подтвержден. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, факт оказания спорных услуг не подтвержден. Как полагает ответчик, вывоз ТКО с мест накопления, предусмотренных Территориальной схемой, однако не согласованных с предпринимателем, а также находящихся не на территории индивидуального предпринимателя, не является основанием для начисления ему платы за обращение с ТКО. Отмечает, что отходообразователь имеет право самостоятельно организовать место накопления отходов (п.п. 3.2 и 3.3 СанПин 2.1.7.1322-03) и уведомить регионального оператора, сообщив ему адрес нахождения отходов. Однако вывоз ТКО у ответчика в спорный период ни в мешках, ни в контейнерах, ни в иных емкостях, в указанных истцом объемах не осуществлялось.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в сроки, установленные определением от 10.03.2022 (до 18.04.2022), не представлен.

Податель жалобы представил дополнения к апелляционной жалобе, приложил копию договора поставки от 10.01.2019, копии накладных за период с 29.01.2019 по 28.12.2019.

На основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ представленные ответчиком с дополнением к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные с дополнением к апелляционной жалобе дополнительные документы, не подлежат приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта (ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ).

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01 января 2019 года ООО "САХ" наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28 апреля 2018 года об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

ООО "САХ" являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), в период с января по декабрь 2019 года оказывало услуги по обращению с ТКО ИП Авзалову Расиму Минифоотовичу, предъявляя последнему для оплаты УПД, которые последним не оплачены.

В письменном виде в виде документа, подписанного сторонами, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами в указанный период не заключался.

Согласно расчету истца сумма долга ИП Авзалова Расима Минифоотовича перед ООО "САХ" составляет 107841 руб. 60 коп. за период с января по декабрь 2019 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.08.2021 N 43784 с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического оказания возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как верно установлено судом первой инстанции, правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО "САХ", из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ООО "САХ" осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (ст. 24.6 Закона N 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО "САХ".

Согласно п. 1 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам N 1156.

Так, согласно п. 8 (17) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил N 1156.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://регоператорудмуртии.рф/) и в газете "Известия Удмуртской Республики" от 27.12.2018 N 151 (4876).

В силу п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, п. 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

Осуществление своей деятельности ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, поскольку в материалы дела не представлен заключенный между сторонами договор (подписанный обеими сторонами), правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями типового договора, доводы жалобы об отсутствии между сторонами договорных правоотношений в спорный период отклоняются.

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя УР от 20.12.2018 N 23/1, от 20.12.2019 N 29/94.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных в исковой период услуг по вывозу ТКО произведен исходя из норматива накопления ТКО, судом проверен и признан правомерным, соответствующим действующему законодательству.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом документы суд первой инстанции правильно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания услуг.

Поскольку услуги истцом оказаны в полном объеме и, следовательно, подлежат оплате.

Положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг" предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют, факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО в период времени январь - декабрь 2019 года на общую сумму 107841 руб. 60 коп. подтвержден имеющимися в деле доказательствами, услуги истцом оказаны в полном объеме и, следовательно, подлежат оплате. Доказательств того, что услуги выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

С учетом материалов дела и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд соглашается с данными выводами, оснований для иных суждений не находит.

Довод ответчика о расположении контейнеров на закрытой территории ответчика, огороженной шлагбаумом, а также наличие журнала регистрации вывоза ТБО с территории ответчика судом первой инстанции был обоснованно отклонен со ссылкой на следующие нормативные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.4, ч. 2 ст. 24.7 ФЗ N 89-ФЗ накопление ТКО осуществляется исключительно с использованием контейнерных площадок.

При этом определение мест накопления ТКО входит в компетенцию органов местного самоуправления (п. 4 ст. 13.4., ст. 8 ФЗ N 89-ФЗ).

При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 9 статьи 1 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 9 Правил N 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Аналогичное положение содержится в пункте 13 типового договора.

Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (п. 15 Правил N 1156).

Составление, подписание и направление актов оказанных услуг региональным оператором Правилами N 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, который включает в себя, в том числе, данные о нахождении мест накопления твердых коммунальных отходов и содержит сведения об адресе и (или) географических координатах мест накопления твердых коммунальных отходов, а также схему размещения мест накопления твердых коммунальных отходов.

Сведений о согласовании контейнерной площадки в спорный период, а именно: Распоряжение Администрации о согласовании контейнерной площадки и внесении ее в реестр мест накопления ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено соответствующих документальных доказательств нахождения контейнеров истца на закрытой площадке (акты обследования, фотоматериалы и пр.).

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апеллянта, также отмечает следующее.

Из обстоятельств дела следует, что предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было опубликовано на официальном сайте ООО "САХ".

В соответствии с Законом N 89-ФЗ, Постановлением Правительства N 1156 от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным и собственники ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

В спорных правоотношениях подлежит применению специальный порядок заключения договора на оказание услуг по вывозу ТКО в соответствии с нормами Закона N 89-ФЗ, в связи с чем доводы ответчика о незаключенности договора со ссылками на общие положения о заключении договора, предусмотренные ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, как указано ранее, обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ООО "САХ" осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником.

Доводы ответчика о том, что он ведет раздельный сбор отходов, доказательно не подтверждены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме того, как указано выше, отходы ТКО ответчик обязан была передавать региональному оператору.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил размер задолженности по договору, и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2022 года (резолютивная часть принята 21 января 2022 года) по делу N А71-16368/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П. Григорьева