Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 13АП-3924/22 по делу N А56-118324/2020

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2022 г.

Дело N А56-118324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца: Лозовская Т.В. по доверенности от 03.08.2020,

от ответчика: Шлосберг Ю.М. по доверенности от 29.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3924/2022) ООО "ВистаСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу N А56-118324/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой"

о взыскании;

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК Инжиниринг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК Инжиниринг" (далее - истец, ООО "ПИК Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" (далее - ответчик, ООО "ВистаСтрой") о взыскании 16 783 594 руб. задолженности по договору поставки продукции от 09.01.2018 N 9/1 (далее - Договор) и 8 391 797 руб. 30 коп. договорной неустойки. Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик подал в суд встречный иск о взыскании 38 838 919 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате непоставки продукции по Договору.

Решением от 30.12.2021 первоначальный иск удовлетворить частично. С ООО "ВистаСтрой" в пользу ООО "ПИК Инжиниринг" взыскано 20 783 594 руб. 60 коп., в том числе 16 783 594 руб. 60 коп. задолженности и 4 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, полномочия лиц, подписавших спорные товарные накладные, не подтверждены. Суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении экспертизы и об отложении судебного заседания. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и заявленных ходатайств ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы в отношении акта сверки взаимных расчетов от 25.10.2019, вместе с тем, ответчик не оспаривает подписание первичных документов, представленных в материалы дела. Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

В данном случае апелляционный суд не усматривает препятствий рассмотрения апелляционной жалобы, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, представленные сторонами, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя трубы, фитинги, колодцы из полимерных материалов, запорно-регулирующую аппаратуру, комплектующие для инженерных систем и оборудование для соединения труб, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты.

Согласно пункту 6.4 Договора при неоплате поставленного товара в сроки, определенные в соответствии с Договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости неоплаченного товара.

Ссылаясь на то, что по Договору поставлено товара на сумму 137 463 530 руб. 67 коп., тогда как оплачено покупателем на сумму 120 679 936 руб. 07 коп., в связи с чем на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 16 783 594 руб., которую покупатель не оплатил, поставщик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь покупатель обратился со встречным иском к поставщику о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за товар, ссылаясь на недопоставку товара на сумму 38 838 919 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично; взыскал с ООО "ВистаСтрой" в пользу ООО "ПИК Инжиниринг 20 783 594 руб. 60 коп., в том числе 16 783 594 руб. 60 коп. задолженности и 4 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречного иска отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 16 783 594 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

Подписанные сторонами товарные накладные содержат как подпись представителей ответчика, так и оттиск печати ООО "ВистаСтрой". Следовательно, полномочия лица, подписавшего от имени ответчика указанные товарные накладные, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения организации подателем жалобы в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации спорных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Суд по ходатайству сторон истребовал у налогового органа по месту нахождения сторон сведения из книг покупок и продаж об операциях, отражаемых за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 из налоговых деклараций сторон по налогу на добавленную стоимость. По результатам исследования сведений, поступивших из налоговых инспекций, судом первой инстанции установлено, что у истца отражены операции по продаже товара по накладным, у ответчика - отражены также накладные, кроме накладных за ноябрь 2019 года.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 16 783 594 руб.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование требований встречного иска. Судом первой инстанции также правомерно установлено, что в отношении требований, основанных на товарных накладных с 21.02.2018 по 26.09.2018, исковая давность ООО "ВистаСтрой" пропущена, поскольку встречное исковое заявление было отправлено в суд 27.10.2021 по почте.

Ходатайство о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период 01.07.2019 - 25.10.2019 правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное с учетом представленных в материалы дела доказательства, а также того обстоятельства, что о фальсификации спорных товарных накладных, в том числе в отношении оттиска печати на них, ответчик не заявил.

Довод подателя жалобы о том, что генеральный директор не подписывал акт сверки взаимных расчетов от 25.10.2019, не опровергает выводы суда первой инстанции, основанные на иных, вышеуказанных доказательствах, представленных в материалы дела.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 4 000 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также материалы дела, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 4 000 000 руб.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2021 года по делу N А56-118324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева