Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-11342/22 по делу N А40-232049/2019

город Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-232049/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года

по делу N А40-232049/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "АССА-Сервис"

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление

Росреестра, Госинспекция по недвижимости, Префектура САО г. Москвы

о признании здания самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям от 14.09.2021 г. и 07.12.2021 г.,

диплом 107732 0018919 от 12.07.2021 г.;

от ответчика: Карагодина И.Н. по доверенности от 01.06.2020 г.,

уд. адвоката N 5205 от 25.10.2005 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АССА-Сервис" (далее - ответчик):

- о признании одноэтажного здания площадью 1008,1 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002006:1205 по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 52, стр.1, двухэтажное здание площадью 2135 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001019:1013 по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.52, стр.2, одноэтажное здание площадью 1162,8 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001019:1014 по адресу: г. Москва, ул. Дуубнинская, д. 52, стр.3, одноэтажное здание площадью 1170,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001019:1015 по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 52, стр. 4, одноэтажное здание площадью 529,8 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001019:1016 по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 52, стр. 5 самовольными постройками;

- об обязании ООО "АССА-СЕРВИС" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести одноэтажное здания площадью 1008,1 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002006:1205 по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 52, стр.1, двухэтажное здание площадью 2135 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001019:1013 по адресу: г. Москва, ул.Дубнинская, д.52, стр.2, одноэтажное здание площадью 1162,8 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001019:1014 по адресу: г. Москва, ул. Дуубнинская, д. 52, стр.3, одноэтажное здание площадью 1170,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001019:1015 по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 52, стр. 4, одноэтажное здание площадью 529,8 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001019:1016 по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 52, стр. 5, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО с участием ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "АССА-СЕРВИС" расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "АСА-СЕРВИС" на одноэтажное здания площадью 1008,1 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002006:1205 по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 52, стр.1, двухэтажное здание площадью 2135 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001019:1013 по адресу: г. Москва, ул.Дубнинская, д.52, стр.2, одноэтажное здание площадью 1162,8 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001019:1014 по адресу: г. Москва, ул. Дуубнинская, д. 52, стр.3, одноэтажное здание площадью 1170,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001019:1015 по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 52, стр. 4, одноэтажное здание площадью 529,8 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001019:1016 по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 52, стр. 5, отсутствующим;

- об обязании ООО "АССА-СЕРВИС" в месячный срок освободить земельный участок путем сноса одноэтажное здания площадью 1008,1 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002006:1205 по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 52, стр.1, двухэтажное здание площадью 2135 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001019:1013 по адресу: г. Москва, ул.Дубнинская, д.52, стр.2, одноэтажное здание площадью 1162,8 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001019:1014 по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 52, стр.3, одноэтажное здание площадью 1170,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001019:1015 по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 52, стр. 4, одноэтажное здание площадью 529,8 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001019:1016 по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 52, стр. 5, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО с участием ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО" осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "АССА-СЕРВИС" расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, Префектура САО г. Москвы.

Решением суда от 20.12.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, вл.52, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

По информации Департамента городского имущества города Москвы указанный земельный участок предоставлялся во временной владение и пользование ООО "АССА-сервис" по договору от 25.12.2003 N М-09-025473 для эксплуатации торгового комплекса. Договор действует.

Арендатору запрещается проведение земляных работ без получения соответствующего разрешения.

Ранее земельный участок предоставлялся по договору от 31.08.2001 N М-09508959 для целей реконструкции существующего рынка на торговый комплекс.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости:

- одноэтажное здание площадью 1008,1 кв. м. с адресом г. Москва, ул. Дубнинская, д. 52, стр. 1;

- двухэтажное здание общей площадью 2135 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 52, стр. 2;

- одноэтажное здание общей площадью 1162,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 52, стр. 3;

- одноэтажное здание (кадастровый номер N 77:09:0001019:1015) с адресом г. Москва, ул. Дубнинская, д. 52, стр. 4;

- одноэтажное здание общей площадью 529,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 52, стр. 5.

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства не оформлялся, разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось. Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номерами 1927,1928,1929,1930,1931.

Указанный земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская. вл.52, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Выявление на данном земельном участке строения, подпадающего под признаки объекта самовольного строительства, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Консалтинговая группа "ИРВИКОН".

Согласно заключению эксперта здания соответствуют строительным нормативам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают (л.д. 51 т.9).

Определением суда от 02.06.2021 г. была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта, одноэтажное здание с антресолью по адресу:г. Москва, ул. Дубнинская, д.52. стр.1, двухэтажное здание по адресу: г.Москва, ул. Дубнинская, д.52, стр.2, одноэтажное здание по адресу: г.Москва, ул. Дубнинская, д.52, стр.3, обладают признаками (характеристиками) объекта капитального строительства. перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба невозможно. являются капитальными, неразрывно связаны с землей, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы, пришел к выводу, что рассматриваемая пристройка не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 ГК РФ, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой истцы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как земельный участок, на котором расположено спорное строение, не был предоставлен для целей строительства объектов носящих капитальный характер, а разрешительная документация на данное возведение ответчиками не получена.

Судебная коллегия рассмотрев данные доводы, приходит к выводу о их несостоятельности в силу следующих причин.

Так, согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что земельный участок не был предоставлен для целей строительства объектов капитального строительства, судебная коллегия отмечает следующее.

13.08.2003 г. между ООО "Алькор" и ООО "АССА-сервис" заключены Договоры купли-продажи спорных зданий.

27.08.2003 г. зарегистрировано в ЕГРН право собственности ООО "АССА-сервис" на спорные здания согласно записям регистрации: N 77-01/01-730/2003-241; N 77-01/01-730/2003-265; N77-01/01-730/2003-274; N 77-01/01-730/2003-285; N77-01/01-730/2003-289.

Внесение 27.08.2003 г. записей в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ООО "АССА-сервис" на спорные здания осуществлялись на основании Договоров купли - продажи от 08.08.2003 г. N 1; N 2.N 3. N 4, N 5 с ЗАО "Алькор";

25.12.2003 г. Московским земельным комитетом от имени Правительства Москвы и ООО "АССА-сервис" был заключен Договор долгосрочной аренды земельного участка N М-09-025478, предоставляемого для целей эксплуатации торгового комплекса.

30.06.2004 г. был составлен Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в состав которой входил представитель Управы района "Восточное Дегунино".

13.08.2004 г. Префектом САО города Москвы издано Распоряжение N 13.08.2004 г. N6602 о вводе в эксплуатацию торгового комплекса по адресу ул. Дубнинская, домовладение 52.

17.11.2004 г. зарегистрировано в ЕГРН право собственности ООО "АССА-сервис" на спорные здания согласно записям регистрации: N 77-01/30-1110/2004-583; N 77-01/30-1110/2004-576; N77-01/30-1110/2004-578; N77-01/30-1110/2004-571; N77-01/30-1110/2004-564.

Внесение 17.11.2004 г. записей в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ООО "АССА-сервис" на спорные здания осуществлялись на основании:

Договоров купли - продажи от 08.08.2003 г. N 1; N 2.N 3. N 4, N 5 с ЗАО "Алькор"; Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.06.2004 г.; Распоряжения префекта Северного административного округа г. Москвы от 13.08.2004 г. N6602.

Префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), взаимодействуя с 2003 по 2004 г. с ООО "АССА-сервис" по вопросам принятия и ввода в эксплуатацию оспариваемых зданий, предоставления земельных участков для эксплуатации зданий торгового комплекса, состоящего из оспариваемых зданий, заключения договоров аренды земельных участков, осуществления государственной регистрации прав собственности Ответчика на оспариваемые здания, не могли не узнать о наличие зарегистрированного права собственности Ответчика на оспариваемые зданий и записей ЕГРН от 17.11.2004 г.: N 77-01/30-1110/2004-583; N 77-01/30-1110/2004-576; N77-01/30-1110/2004-578; N 77-01/30-1110/2004-571; N 77-01/30-1110/2004-564.

Ответчиком в материалы дела были представлены: Распоряжение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 9091720 от 06.04.2010 г. о проведении плановой проверки в отношении ООО "АССА-сервис" в отношении объектов расположенных по адресу: ул. Дубнинская, вл. 52.; Акт проверки Госинспекцией по недвижимости юридического лица, индивидуального предпринимателя, использующего объект недвижимости города Москвы N 9091720 от 12 апреля 2010 г., которым было установлено, что: на земельном участке по адресу ул. Дубнинская, вл. 52, предоставленному по договору аренды от 25.12.2003 N М-09-025473 расположены пять нежилых зданий находящихся в собственности ООО "АССА-сервис". Оформлены свидетельства о государственной регистрации права от 17.11.2004 г., записи регистрации N 77-01/30-1110/2004-564, N 77-01/30-1110/2004-571, N 77-01/30-1110/2004-578; N 77-01/30-1110/2004-576, N 77-01/30-1110/2004-583. Здания используются под торговлю и административные цели.

При таких обстоятельствах, Истцу с 12.04.2010 г. было известно о нахождении на земельном участке спорных зданий, и о регистрации прав собственности Ответчика на спорные объекты недвижимости. Соответственно, довод Истца в апелляционной жалобе о том, что: "истцы могли узнать о нарушении своих прав только с момента обследования ГИН города Москвы земельного участка с последующим составления Акта от 08.11.2016 г. N 909384/1, N 909384/ N 909384/2 N 909384/3 N 909384/4 N 909384/5" не соответствует обстоятельствам дела.

В силу ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

На основании ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как указано в ст. 5 Устава г. Москвы, исполнительными органами государственной власти города Москвы являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников (ст. 20 Устава г. Москвы).

Согласно Закону г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, Префектура в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет в пределах установленных законами и иными правовыми актами города Москвы полномочий исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории административного округа.

Согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Термины "временный" и "некапитальный" не исключают отнесение объекта строительства к недвижимости по смыслу ст. 130 ГК РФ.

Понятие недвижимости, ее признаки и особенности правового статуса определяются гражданским законодательством и законодательством о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые согласно ст. 3 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) находятся в ведении Российской Федерации, а не субъектов РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона N 122-ФЗ субъекты Российской Федерации принимают нормативные правовые акты только о поэтапном создании органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (данный пункт утратил силу с 1 марта 2010 года - Федеральный закон от 21.12.2009 N 334-ФЗ).

Дополнительным требованиям к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории города Москвы (пункт 5.12), утвержденным распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ, приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов (площадью свыше 20 кв. метров) производится государственной комиссией в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, с обязательным участием Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и подтверждается актом приемки, утвержденным префектом административного округа.

Пунктом 10 постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915 "О выполнении Программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прямо предусмотрена государственная регистрация прав на некапитальные (временные) сооружения.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Понятие объекта капитального строительства появилось в 2004 г. с введением в действие "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - ГрдК РФ).

Согласно п. 10 ст. 1 ГрдК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу п. 1.1 ГСН 81-05-01-2001 "Сборника сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений", к временным зданиям и сооружениям относятся специально возведенные или приспособленные на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Таким образом, назначение объекта и его конструктивные характеристики не подпадают под определение временных зданий и сооружений.

Все здания и сооружения, являющиеся объектами строительства, называются в соответствии с их назначением, независимо от конструктивных решений.

Регистрация же права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество прямо предусмотрена законом как условие возникновения прав на такое имущество (ст. 219 ГК РФ) и не может быть запрещена или ограничена волей истцов.

Действия, связанные с возведением спорных зданий и регистрации прав на них, также указывают на то, что спорные объекты строились как объекты капитального строительства.

С учетом того, что характеристики объектов были изначально заложены в проектной документации, согласованной и одобренной уполномоченными органами, то Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что оснований для признания объектов самовольными постройками не имеется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По мнению судебной коллегии, эксперты при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемых объектов.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-232049/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.