Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 10АП-4482/22 по делу N А41-36018/2018

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-36018/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" - Рублева Л.П., представитель по доверенности от 05.10.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 по делу N А41-36018/18,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2018 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.

16.09.2019 Арбитражный суд Московской области определением ввел в отношении ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" процедуру банкротства - наблюдение. 17.11.2020 суд решением признал ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" (141207, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ПУШКИНСКИЙ, ГОРОД ПУШКИНО, УЛИЦА ТУРГЕНЕВА, 9, ОГРН: 1115038004113, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: 5038083781) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 17 мая 2021 года, утвердил конкурсным управляющим Петрова Николая Александровича (ПАУ ЦФО).

Сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N N 219(6940) от 28.11.2020.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, просит суд: установить размер оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства в отношении ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ", за счет имущества должника сверх установленного лимита в размере 12 899 220 рублей 00 копеек, в том числе:

- 180 000 рублей 00 копеек в месяц - на оплату услуг ИП Михайленко Е. И. по договору N б/н возмездного оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства от 01 февраля 2021 года;

-90 000 рублей 00 копеек в месяц - на оплату услуг ИП Михайленко Е. И. по договору возмездного оказания услуг N 01/01/20 от 01 января 2020 года;

-100 000 рублей 00 копеек в месяц-на оплату услуг ИП Телицыной Н.В. по договору N 01/02/21 оказания услуг от 01 февраля 2021 года.

Определением от 14.02.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в период введения в отношении должника процедуры конкурсного производства им для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты: ИП Михайленко Е. И. и ИП Телицына Н.В.

В связи с чем, конкурсный управляющий должника указывает на то, что на момент подачи настоящего ходатайства, установленный судом лимит в сумме 2 639 962 руб. исчерпан.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 названной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано (абзац третий пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника в силу своих профессиональной подготовки обладает необходимыми навыками и достаточным опытом руководящей работы, участия в судах, имеет профильное высшее образование, прошел дополнительную теоретическую подготовку в установленном законом порядке.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего будет необходимым при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение которой будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствием единой системы практики, особой значимости спора для кредиторов и должника.

В связи с чем, вывод суда о том, что у арбитражного управляющего имеется реальная возможность самостоятельно решить возникшие вопросы с учетом его подготовки, правомерен.

При этом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение которой будет связано со значительными временными трудозатратами и т.д.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, судом первой инстанции правомерно установлено, что услуги, с привлеченными лицами, не требуют каких-либо знаний и квалификации, которыми не обладает арбитражный управляющий, в связи с чем в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника отказано.

Заявитель в обоснование заявленных требований не представил доказательства объема выполняемой работы, целесообразности дальнейшего привлечения специалистов, наличия у привлекаемых лиц требуемой квалификации и соответствии цены договора рыночным ценам на соответствующие услуг.

Суд также отмечает, что конкурсный управляющий обратился с ходатайством о привлечении лиц уже после заключения договоров с ними.

Таким образом, конкурсный управляющий до вынесения определения арбитражного суда о привлечении специалистов и установлении им возможности несения расходов сверх установленных Законом о банкротстве лимитов заключил договоры с привлеченными специалистами, предусматривающие вознаграждение за счет средств должника и произвел расходы по оплате их услуг.

Вместе с тем, на момент привлечения вышеуказанных специалистов лимиты расходов, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, были исчерпаны; судебного акта об их увеличении не выносилось.

Кроме того, Закон о банкротстве позволяет суду привлечь конкретное лицо для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с указанием размера оплаты работ (услуг) и ее обоснованием.

Исходя из заявленных требований, конкурсный управляющий просит установить размер ежемесячной оплаты третьим лицам на весь срок конкурсного производства, то есть по существу предоставить управляющему возможность на неопределенный срок привлекать указанных специалистов вне зависимости от объема выполняемой работы.

С учетом предмета заявленных требований и объема представленных доказательств суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 по делу N А41-36018/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева