Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-18599/22 по делу N А40-251898/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-251898/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМХ-Транспорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-251898/20, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску ООО "Ай Кью Лаборатория" к ООО "ПМХ-Транспорт" о взыскании 690 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Смирнова Ю.А. (доверенность от 24.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай Кью Лаборатория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ПМХ-Транспорт" (далее - ответчик) о взыскании 690 000 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 300 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что сверхнормативный простой вагонов документально подтвержден. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор N 94/03-19 от 25.03.2019, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2.6. договора заказчик обязан обеспечить простой вагонов, не более 3-х (трех) суток на станции погрузки и 3-х (трех) суток на станции выгрузки. Срок нахождения вагонов у Заказчика (грузополучателя/грузоотправителя) на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. В соответствии с пунктом 6.4. договора, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) нахождения вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.6 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 000 рублей без учета НДС в сутки за один вагон за каждые сутки периода сверхнормативного пользования, рассчитанного в соответствии с пунктом 4.2.6 договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в 2020 году заказчиком осуществлена поставка вагонов-цистерн в адрес грузополучателей под погрузку, при этом ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов.

Истцом представлены сведения ГВЦ ОАО "РЖД" о времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, на основании которых составлен расчет размера штрафа, который составил 690 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Довод ответчика об отсутствии заявок является голословным и не находит своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора именно ответчик должен направлять заявки до начала перевозки, но не позднее 1 календарного дня с момента оформления заявки по форме ГУ-12. В случае, если заказчик (грузоотправитель) не предоставит исполнителю копию заявки в указанный срок и/или не уведомит об ее изменении до начала перевозки, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по договору.

Вагоны, поданные на станцию погрузки (данная станция является станцией нахождения ППС, станцией отстоя вагонов), были приняты ответчиком (его грузополучателями) без каких-либо возражений и использованы в рамках договора, заключенного между сторонами, что возможно только при наличии заявки на перевозку грузов. Ответчик направлял истцу сведения о необходимом количестве вагонов для погрузки по электронной почте, о чем свидетельствует переписка сторон, представленная в материалы дела.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены документы, опровергающие данные, указанные в железнодорожных накладных и в справках ГВЦ ОАО "РЖД".

Довод ответчика о направлении вагонов, указанных в пункте 3 апелляционной жалобы, на промывочно-пропарочные станции отклоняется, поскольку срок нахождения вагонов на станциях погрузки находится в зоне ответственности ответчика и его контрагентов (грузополучателей), и все действия с вагонами после прибытия на станцию погрузки (отстой, ППС) и до отправления со станции, лежат в зоне ответственности ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

Кроме того, именно ответчик просил направить данные вагоны на станцию погрузки на подъездные пути ППС, данный факт подтверждает переписка сторон, а также история движения вагонов, где именно контрагент ответчика направлял вагоны в отстой, на промывочно-пропарочные станции и под погрузку.

Нарушение обязательств со стороны контрагентов ответчика, в частности, грузополучателей, перевозчика в силу статьи 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам, исключающим ответственность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение обязательств третьими лицами, с которыми у ответчика имеются договорные отношения, также не освобождает ответчика от ответственности. Ответчик, являясь заказчиком по указанному договору, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны - цистерны, имел возможность установить с соответствующими контрагентами договорные отношения с такими условиями, которые бы способствовали своевременной отправке порожних вагонов; мог и должен был учитывать все технологические особенности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также риски наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие принятие ответчиком мер по обеспечению взаимодействия с владельцем вагонов и перевозчиком в целях своевременной отправки вагонов и надлежащего выполнения договорных обязательств.

Дата прибытия спорных вагонов на станцию погрузки, указанная в расчёте, подтверждается данными из системы АС "ЭТРАН", выпиской из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", транспортными железнодорожными накладными.

Истцом представлены в материалы дела все необходимые и достаточные доказательства сверхнормативного простоя вагонов. Ответчик принял услуги в полном объеме по всем вагонам, в том числе по тем, в отношении которых истцом предъявлены требования об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами оказанных услуг.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года по делу N А40-251898/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков