Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-16977/22 по делу N А40-251898/2020

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-251898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ай Кью Лаборатория" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" - Смирнова Ю.А., по доверенности от 24.12.2021 г.,

рассмотрев 26 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-251898/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Кью Лаборатория"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Кью Лаборатория" (далее - ООО "Ай Кью Лаборатория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" (далее ООО "ПМХ-Транспорт", ответчик) 690 000 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованность начисления спорного штрафа ввиду отсутствия вины за указанное истцом нарушение, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Ай Кью Лаборатория" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 26 июля 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила поступившее от истца ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в 2020 году в отношении направленных истцом на основании и условиях заключенного сторонами 25.03.2019 договора N 94/03-19 и заявок ответчика вагонов был допущен сверхнормативный - более трех суток на станции погрузки или выгрузки, простой вагонов, в связи с чем истец на основании условий пункта 4.2.6 договора начислил в соответствии с накладными и сведениями ЭТРАН ОАО "РЖД" плату за пользование вагонами в размере 1 000 руб. за каждые сутки, в общей сумме 690 000 руб.

Поскольку выставленный истцом счет от 27.10.2021 был оставлен ответчиком без оплаты, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, а также приняв во внимание установленные при рассмотрении аналогичных споров сторон в рамках дел А40-251207/2020, А40-75572/2021, А40-81751/2021, А40-95337/2021, А40-66950/2021 и А40-62213/2021 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования признал подлежащими удовлетворению вследствие документальной подтвержденности в соответствии с условиями договора представлением железнодорожных накладных и сведений системы ЭТРАН ОАО "РЖД" обстоятельств сверхнормативного нахождения предоставленных ответчику вагонов на станциях погрузки и выгрузки, снизив при этом с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, размера возможных убытков и характера и длительности просрочки сумму штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на противоречие утверждения о ненаправлении заявок фактическим обстоятельствам, в том числе - принятия направленных истцом вагонов без каких-либо возражений с последующим их использованием, а также на отсутствие оснований для освобождения от ответственности за нарушение после прибытия на станцию погрузки срока оборота вагонов при их направлении на промывочно-паровые станции.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно наличия оснований для привлечения к ответственности судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доводы ранее уже получили оценку судов первой и апелляционной инстанций и были мотивированно отклонены, в связи с чем в отсутствие указания на не исследованные по существу обстоятельства, возражения ответчика по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-251898/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина