Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-90289/23 по делу N А40-230331/2018

город Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-230331/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сергеева А.В., ПАО АКБ "Пересвет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года по делу N А40-230331/18 о частичном удовлетворении заявления ПАО АКБ "Пересвет" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕУТОВ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1127747238585, ИНН 7709918555)

при участии в судебном заседании:

от Сергеева А.В.: Белостоцкая Е.Н. по дов. от 30.11.2023

Сергеев А.В. лично, паспорт

От ПАО АКБ "Пересвет": Киреев Д.В. по дов. от 10.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка "Пересвет" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕУТОВ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1127747238585), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 в отношении ООО должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Павлюк Олег Юрьевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 57.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 в отношении ООО "Реутов-Инвест" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Павлюк Олег Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 Павлюк О.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Арсентьев Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 Устянский Дмитрий Олегович, Сергеев Алексей Валерьевич, Шевелев Игорь Владимирович привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. В остальной части заявления АКБ "Пересвет" (ПАО) отказано.

Взысканы с Устянского Дмитрия, Сергеева Алексея, Шевелева Игоря Владимировича солидарно в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО) в порядке субсидиарной ответственности в третью очередь реестра требований кредиторов денежные средства в размере 361 653 989,86 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сергеев А.В., ПАО АКБ "Пересвет" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых:

1) ПАО АКБ "Пересвет" просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности КОО КАРНБЕРГ ДЕВЕЛОПМЕНТС (CARNBERG DEVELOPMENTS LIMITED).

2) Сергеев А.В. просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Сергеева А.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеев А.В. представитель Сергеева А.В., ПАО АКБ "Пересвет" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Представитель ПАО АКБ "Пересвет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Сергеева А.В.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемых частях.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, руководителями и участниками ООО "Реутов-инвест" являлись следующие лица:

руководители: Устянский Дмитрий Олегович 17.04.2013 - 09.03.2017

Сергеев Алексей Валерьевич 09.03.2017 - 13.07.2017

Шевелев Игорь Владимирович 13.07.2017 - 14.05.2019.

Участником ООО "Реутов-Инвест" с долей участия в размере 100% уставного капитала является КОО КАРНБЕРГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД с 27.06.2014.

АКБ "Пересвет" (ПАО) ссылается на совершение указанными лицами действий с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этих лиц), включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Так, при анализе деятельности конкурсным управляющим были выявлены факты вывода активов должника (замена ликвидных активов на неликвидные), а именно: в период с 29.09.2015 по 31.10.2017, когда генеральными директорами ООО "Реутов-Инвест" являлись Устянский Дмитрий Олегович, Сергеев Алексей Валерьевич и Шевелев Игорь Владимирович, были произведены перечисления на общую сумму 1 776 778 182 руб.

Встречного исполнения по вышеуказанным договорам не получено. В результате совершения сделок должник вместо ликвидных активов (денежные средства в размере 1 776 778 182 руб.) получил неликвидные активы (дебиторская задолженность).

Как усматривается из материалов дела, в пользу ООО "БЕСТЛАЙН" осуществлены перечисления в период руководства должником Устянским Д.О. с 13.01.2015 по 10.03.2017 на сумму 1 293 841 961 руб., в период руководства Сергеевым А.В. за период с 16.03.2017 по 21.06.2017 на сумму 22 825 000 руб., в период руководства Шевелевым И.В. с 14.08.2017 по 28.09.2017 на сумму 1 120 000 руб.

По договору займа в пользу ООО "Бизнес Строй" осуществлены следующие платежи: в период руководства Устянским Д.О. с 14.01.2015 по 06.03.2017 на сумму 515 673 000 руб., Сергеевым А.В. с 09.03.2017 по 09.06.2017 на сумму 19 060 000 руб.,

По договору займа с ООО "Сигматон" осуществлены следующие перечисления: в период руководства должником Устянским Д.О. за период с 16.11.2016 по 01.03.2017 на сумму 1 125 000 руб., Сергеевым А.В. за период с 22.03.2017 по 06.07.2017 на сумму 20 322 000 руб., Шевелевым И.В. за период с 13.07.2017 по 31.10.2017 на сумму 39 664 000 руб.

По договору займа с ООО "Ринкор" осуществлены следующие перечисления: в период руководства Устянским Д.О. с 29.11.2016 по 06.03.2017 на сумму 1 865 000 руб., Сергеевым А.В. за период с 29.03.2017 по 16.06.2017 на сумму 8 443 400 руб., Шевелевым И.В. за период с 13.07.2017 по 30.10.2017 на сумму 127 000 руб.

По договору займа с ООО "Комгрупп" осуществлены следующие перечисления: Устянским Д.О. 03.11.2015 на сумму 6 000 000 руб., Сергеевым А.В. 10.04.2017 на сумму 4 005 000 руб.

По договору займа с ООО "Интердом" за период с 26.08.2016 по 14.02.2017 на сумму 9 499 000 руб. при руководстве Устянским Д.О., при руководстве Сергеевым А.В.за период с 22.03.2017 по 16.06.2017 на сумму 508 342 руб., при руководстве Шевелевым И.В. за период с 14.08.2017 по 18.10.2017 на сумму 678 450 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к ООО "Бестлайн", основанное на неосновательном обогащении в размере перечислений, осуществленных должником в пользу ООО "БЕСТЛАЙН" по договорам долевого участия.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд указал, что в материалы дела не были представлены копии договоров, на которых должник основывает требования. Суд посчитал, что избранная схема реализации жилых помещений с использованием механизма переуступки от аффилированного юридического лица не может служить основанием для возникновения внутригрупповых требований

Решением Арбитражного суда по делу N А40-338346/2019 от 29.06.2020 с ООО "Бизнес Строй" в пользу Должника взыскано 364 817 429 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74724/2020 от 06.07.2020 с ООО "Сигматон" в пользу должника взыскано 61 111 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-338230/2019 от 30.06.2020 с ООО "РИНКОР" в пользу должника взыскано 10 372 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-333421/2019 от 18.03.2020 с ООО "Комгрупп" в пользу должника взыскано 10 005 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-330871/2019 от 06.07.2020 с ООО "Интердом" в пользу должника взыскано 10 685 792 руб.

Все перечисленные выше требования о взыскании неосновательного обогащения были проданы единым лотом Тхамокову М.Х. за 305 000 руб., что составляет 0,07% от номинальной стоимости задолженности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В данном случае, участник общества и его исполнительные органы признаются судом лицами, контролирующими деятельность должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате взаимодействия ответчиков, которые не раскрыли в полной мере обстоятельства и цели своих действий, денежные потоки распределены таким образом, что должник в значительной степени лишился своих активов в виде денежных средств, при этом каких-либо оснований для перечисления или экономическая обоснованность совершенных операций суду не раскрыта.

Ответчик Сергеев А.В. указывает, что все сделки были заключены до его назначения директором должника.

Однако проверка и анализ всей (в том числе предшествующей) хозяйственной деятельности юридического лица, а особенно перечисление денежных средств контрагентам, входит в прямые обязанности руководителя. Более того, как установлено вступившими в законную силу судебными актами никаких хозяйственных сделок, со ссылкой на которые совершались данные транзакции, в действительности не существовало, в связи с чем удовлетворены требования должника о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выше выводов суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства применительно к правильно установленным обстоятельствам по делу.

Что касается довода жалобы Банка о том, что КОО КАРНБЕРГ ДЕВЕЛОПМЕНТС подлежит также к привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то он отклоняется апелляционным судом, поскольку в деле отсутствуют доказательства одобрения сделок должника лицами, наделенными такими полномочиями в соответствии с законодательством места инкорпорации Компании.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года по делу N А40-230331/18 в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сергеева А.В., ПАО АКБ "Пересвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.Н. Веретенникова Д.Г. Вигдорчик