Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-8954/22 по делу N А40-219687/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-219687/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-219687/21 по исковому заявлению ПАО "МОЭК" к ООО "ЦЕНТР СЕРВИСНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ЭНТУЗИАСТ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЦЕНТР СЕРВИСНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ЭНТУЗИАСТ" (ответчик) задолженности в размере 253 736.97 руб., в размере 8 687,63 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 201 433 руб. 88 коп., неустойки в размере 6 485 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отказе от требования в части взыскания задолженности в размере 201 433 руб. 88 коп., неустойки в размере 6 485 руб. 25 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, производство по делу в указанной части на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для подачи настоящего искового заявления послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом по договору от 01.05.2020 N 04.515450ГВС в период сентябрь - ноябрь 2020 года.

По расчету истца, с учетом уточнения требований, долг ответчика составляет 52 303 руб. 09 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 2 202,38 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установил отсутствие между сторонами договорных отношений, так как представленный в дело договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, при этом доказательств подписания истцом протокола разногласий в материалы дела не представлено. Суд указал, что истец не представил документально обоснованного и поддающегося проверке расчёта задолженности ответчика с учётом установленного судом факта отсутствия между сторонами договорных правоотношений, расчет истца по спорному периоду фактически им не доказан. Истец методику расчета суммы задолженности не представил, суду не представляется возможным установить, учтены ли истцом при расчете нежилые помещения, в отношении которых в силу п. 7 Правил N 354 заключены с истцом прямые договоры. Из представленного в дело расчета, следует, что объем потребленного ресурса рассчитанный истцом превышает показания ИПУ потребителей, исходя из представленного ответчиком контррасчета.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства того, что ответчику была поставлена тепловая энергия в большем объеме, чем оплачено ответчиком.

Кроме того, исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определённом иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.

В силу прямого указания пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчёт размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчёта размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации (Определение ВС РФ от 02.11.2015 по Делу N 305-ЭС15-7767).

Ответчиком в дело представлены отчёты ГБУ "МФЦ города Москвы" по начислениям и оплатам населения, из которых следует, что Ответчик производил с Истцом расчёты в соответствии с п. 4, п. 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 253:

Все полученные от населения и ГКУ "ГЦЖС" (льготы) денежные средства перечислены в ПАО "МОЭК" в полном объёме, обратное не доказано.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Расходы по государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "МОЭК" от иска в части взыскания долга в размере 201 433 руб. 88 коп., неустойки в размере 6 485 руб. 25 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-219687/21 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ПАО "МОЭК" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 068 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 11.11.2021 N 100899.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев