Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-16141/22 по делу N А40-219687/2021

г. Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-219687/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на постановление от 19 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "ЦЕНТР СЕРВИСНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ЭНТУЗИАСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЦЕНТР СЕРВИСНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ЭНТУЗИАСТ" задолженности в размере 253.736.97 руб., а также неустойки в сумме 8.687,63 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 112-114).

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 201.433 руб. 88 коп., а также неустойки в сумме 6.485 руб. 25 коп. Кроме того, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать долг в сумме 52.303 руб. 09 коп., а также неустойку на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 2.202,38 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года был принят отказ ПАО "МОЭК" от иска в части взыскания долга в размере 201.433 руб. 88 коп., неустойки в размере 6.485 руб. 25 коп., в связи с чем решение в указанной части было отменено, а производство по делу в этой части прекращено; в остальной части решение было оставлено без изменения (л.д. 143-144).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение в данной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МОЭК" и ООО "ЦЕНТР СЕРВИСНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ЭНТУЗИАСТ" был заключен договор теплоснабжения от 01.05.2020 N 04.515450ГВС, предметом которого является поставка ПАО "МОЭК" ответчику тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. Основанием для подачи настоящего искового заявления послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом по договору от 01.05.2020 N 04.515450ГВС в период сентябрь - ноябрь 2020 года. Так, истец с учетом уточнений просил взыскать 52.303 руб. 09 коп. долга и неустойку на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 2.202,38 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением (в неизменённой части) и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, правомерно установил отсутствие между сторонами договорных отношений, так как представленный в дело договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, при этом доказательств подписания истцом протокола разногласий в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд верно отметил, что истец не представил документально обоснованного и поддающегося проверке расчёт задолженности ответчика с учётом установленного факта отсутствия между сторонами договорных правоотношений, так как расчет истца по спорному периоду фактически им не доказан. Также истец методику расчета суммы задолженности не представил, в связи с чем суду не представилось возможным установить, учтены ли истцом при расчете нежилые помещения, в отношении которых в силу п. 7 Правил N 354 заключены с истцом прямые договоры. При этом из представленного в дело расчета следует, что объем потребленного ресурса, рассчитанный истцом, превышает показания ИПУ потребителей, исходя из представленного ответчиком контррасчета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае истец не представил в материалы дела доказательства того, что ответчику была поставлена тепловая энергия в большем объеме, чем оплачено ответчиком.

Кроме того, исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определённом иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг. В силу прямого указания пункта 15 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчёт размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчёта размера платы за коммунальные услуги гражданами. Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом ответчиком в материалы дела были представлены отчёты ГБУ "МФЦ города Москвы" по начислениям и оплатам населения, из которых следует, что ответчик производил с истцом расчёты в соответствии с п. 4, п. 5 "Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 253. Все полученные от населения и ГКУ "ГЦЖС" (льготы) денежные средства перечислены в ПАО "МОЭК" в полном объёме, тогда как обратное истцом не было доказано.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемом актах с учетом представленных доказательств, обстоятельств спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, правомерно установил отсутствие на стороне ответчика долга в заявленном размере. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в постановлении обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-219687/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников