Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-19868/22 по делу N А40-70009/2020

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-70009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Синициной Яны Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2022 г. по делу N А40-70009/2020, принятое судьёй И.М. Григорьевой

по иску Синициной Яны Владимировны

к ИП Маматраимову Бахрому Маматраимовичу,

ООО "Спецавтогруп", Хеди Ромеллии Имревне

о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, о взыскании 28 240 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кишкель В.В. по доверенности от 08.11.2021;

от ответчиков -

от ИП Маматраимова Бахрома Маматраимовича - Осадчий Е.А. по доверенности от 07.02.2022;

от ООО "Спецавтогруп" - Сенов А.Б. по доверенности от 01.06.2020,

Хеди Ромеллия Имревна лично, по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Синицына Яна Владимировна (далее - истец, Синицына Я.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтогруп" (далее - ООО "Спецавтогруп"), Индивидуальному Предпринимателю Маматраимову Бахрому Маматраимовичу (далее - ИП Маматраимов Б.М.), Хеди Ромеллии Имревне (далее - Хеди Р.И.) о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 24.09.2018 недействительными сделками по основаниям их ничтожности; о применении последствия признания ничтожных сделок недействительными в виде обязания Маматраимова Б.М. возвратить в ООО "Спецавтогруп" переданные транспортные средства, полученные по договорам купли-продажи от 24.09.2018; о взыскании с генерального директора ООО "Спецавтогруп" Хеди Р.И. в пользу ООО "Спецавтогруп" недополученные доходы в размере 28 240 000 руб., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 3012.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А40-70009/2020 отменены, дело N А40-70009/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили письменные отзывы на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Синицина Яна Владимировна является участником ООО "Спецавтогруп", ИНН 7705832804, с долей в размере 50% уставного капитала.

ООО "Спецавтогруп", в лице генерального директора Хеди Ромеллия Имревна, 24.09.2018 заключены договоры купли-продажи с покупателем, ИП Маматраимовым Бахромом Маматраимовичем транспортных средств, которые по мнению истца являются недействительными в силу занижения цены транспортных средств, указанных в спорных договорах купли-продажи.

По мнению истца, в результате неправомерных действий генерального директора ООО "Спецавтогруп" Хеди Р.И. по продаже вышеуказанных транспортных средств, обществу причинен также ущерб в виде неполученных доходов, которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец представил внесудебное экспертное заключение ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" от 04.02.2020 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы от сдачи в аренду автотранспортных средств при обычных условиях делового оборота и сложившихся рыночных условиях в городе Москве и Московской области за период с 24.09.2018 по 04.02.2020, согласно которому общий размер доходов, которое ООО "Спецавтогруп" должно было получить в результате сдачи в аренду указанных транспортных средств (минимальный размер прибыли) составляет 28 240 000 руб.

По мнению истца, размер убытков, причиненных ООО "Спецавтогруп" действиями генерального директора Хеди Р.И. в виде неполученных доходов, которые Общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено составляет 28 240 000 рублей.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, истцом в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заявленную им стоимость транспортных средств.

Имеющиеся в материалах дела внесудебные заключения произведены без осмотра транспортных средств и учета их фактического состояния, на основании сравнительных данных, полученных из Интернет-ресурсов на транспортные средства, не являющихся полными аналогами спорных транспортных средств, в связи с чем, выводы о рыночной цене транспортных средств являются предполагаемыми и не могут быть соотносимыми с рыночной стоимостью спорных транспортных средств.

Вместе с тем, в материалах дела имеются представленные ответчиком ООО "Спецавтогруп" акты технического состояния спорных транспортных средств, из которых следует, что транспортные средства находились в неудовлетворительном состоянии.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком ИП Маматраимовым Б.М. документами, свидетельствующими о произведенном им ремонте спорных транспортных средств после их покупки, а также истребованными судом из автосервиса ИП Ялдарова Ш.М. документами, подтверждающими техническое состояние и ремонт спорных транспортных средств (т. 13 л.д. 1-59), а также Постановлением УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о приостановлении уголовного дела от 25.12.2021.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции о проверке доводов истца о безвозмездности сделки ввиду отсутствия равноценного встречного предоставления, доводы о реальной стоимости транспортных средств при наличии противоречивых данных о работоспособности транспортных средств, указанных в договорах купли-продажи и отчете об оценке, представленном ответчиком, судом проверено и установлено, что значительные повреждения транспортных средств, описанные в актах технического состояния от 31.08.2018, составленных непосредственно перед их продажей, согласуются с ремонтом идентичных повреждений и запасных частей, произведенных автосервисом непосредственно после приобретения ИП Маматраимовым Б.М. спорных транспортных средств.

В отчете N 01- 09/2018 от 22.09.2018 отражена калькуляция стоимости восстановительного ремонта спорных транспортных средств (т. 6 л.д. 79), указанные сведения позволяют считать имевшиеся недостатки столь значительными, что они могли повлечь существенное снижение стоимости транспортных средств (без проведения восстановительного ремонта).

Кроме того, судом принято во внимание, что стоимость спорных транспортных средств по договорам купли-продажи, по которым автомобили были перепроданы ИП Маматраимовым Б.М., соответствуют их стоимости по оспариваемым сделкам с учетом понесенных им затрат на восстановительный ремонт.

Доводы истца о безвозмездности сделки опровергаются представленными ответчиками в материалы дела доказательствами - выписками с расчетного счета и платежными поручениями. При этом, заявленная истцом ко взысканию с ИП Маматраимова Б.М. сумма не учитывает фактически уплаченные указанным лицом денежные средства по спорным сделкам.

В обоснование заявленных требование истец указывает на убытки в виде упущенной выгоды, определив их как сумму недополученных обществом доходов, в размере 28 240 000 рублей в виде упущенной выгоды, которая могла быть получена в результате сдачи обществом транспортных средств в аренду за период 24.09.2018 по 04.02.2020.

Для признания факта получения обществом доходов в таких размерах истцу необходимо представить доказательства реальной возможности сдачи в аренду неисправных транспортных средств по спорным сделкам, одновременно доказать факт недобросовестности и/или неразумности действий генерального директора при совершении спорных сделок.

Кроме того, из содержания статьи 15 ГК Р, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что помимо фактов, необходимых для доказывания требований о возмещении убытков, истец, требующий возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должен доказать, что:

- возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления:

- исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления;

- по мнению суда, согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное Хеди Р.И. нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в указанном размере: - суд обращает внимание на то, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для доказывания требований о возмещении убытков лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Из абзацев 3, 4 пунктов 1, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что обращаясь с таким иском, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и наличие у юридического лица убытков, вызванных действиями (бездействием) директора.

Указанная совокупность обстоятельств в нарушение требований статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана. Истцом не представлено надлежащих доказательств заявленного им довода о том, что спорные сделки совершены на невыгодных условиях, а также истцом не представлено надлежащих доказательств заявленного им довода о том, что общество реально могло получить доходы, в результате сдачи технически неисправных транспортных средств в аренду за период 24.09.2018 по 04.02.2020 в размере 28 240 000 руб.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства наличия обстоятельств, которыми вызвано неотложное решение о продаже транспортных средств наиболее худшего технического состояния, а именно: необходимостью исполнить Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-164505/2017 о взыскании с ООО "Спецавогруп" в пользу Индивидуального предпринимателя Шнит Евгения Александровича (ОГРНИП 316774600408860) ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 161 780 руб. 06 коп., погасить кредиторскую задолженность перед лизинговой компанией АО "ВЭБ лизинг" во избежание расторжения договоров лизинга и изъятия транспортных средств.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-164505/2017. (том 7 л.д. 53-56), Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 31.01.2018, вынесенного по апелляционной жалобе ООО "Спецавтогруп" (том 7 л.д. 57-59), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018, вынесенного по кассационной жалобе ООО "Спецавтогруп" (том 7 л.д. 60-62), Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества (Том 7 л.д. 63-68), Уведомления о намерении лизинговой компании АО "ВЭБ лизинг" расторгнуть договоры лизинга и изъять транспортные средства (том 7 л.д. 14-22).

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорные сделки были заключены для предотвращения еще большего ущерба интересам общества.

Таким образом, истцом не доказан правовой состав, то есть наличие таких условий, как нарушение законных прав и интересов истца, совершение противоправных действий или бездействия, их виновный характер; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, являющийся необходимым условием взыскания убытков в виде упущенной выгоды с генерального директора общества, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто неоднократное уклонение истца от участия в общих собраниях участников общества в течение 2019 - 2020 гг., в том числе по вопросам утверждения годовых отчетов.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о недействительности сделки, совершенной в отчетном периоде, от участия в утверждении итогов которого истец необоснованно уклонился, является ничем иным, как недобросовестным поведением истца, и влечет применение последствий, предусмотренных пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подобное поведение истца на протяжении более года до подачи искового заявления давало основания ответчикам полагаться на действительность совершенной ими сделки.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом также заявлялось, что спорные сделки являются недействительными в силу ничтожности на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенные в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено совершение оспариваемых сделок в отсутствие встречного предоставления с учетом фактического состояния автомобилей на момент продажи, в связи с чем, отсутствуют правовые и фактические основания для признания сделок ничтожными.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалах дела имеются представленные ООО "Спецавтогруп" отчет N 01-09/2018 от 22.09.2018 (оценка) транспортных средств, совершенная непосредственно перед их продажей, акты технического состояния спорных транспортных средств, соглашение о расторжении договора лизинга в связи с конструктивной гибелью объекта лизинга - грузовой тягач седельный МАН 1932 TGS19.400 4X2 BLSWW, 2015 года выпуска, идентификационный номер WMA06WZZ6GP069797 (т. 7 л.д. 76), судебными актами и актами органов ГИБДД (т. 7 л.д. 78-90), подтверждающими участие спорных транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях, из которых следует, что транспортные средства находились в неудовлетворительном состоянии.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком ИП Маматраимовым Б.М. документами, свидетельствующими о произведенном им ремонте спорных транспортных средств после их покупки, а также истребованными судом первой инстанции из автосервиса ИП Ялдарова Ш.М. документами, подтверждающими техническое состояние и ремонт спорных транспортных средств (т. 13 л.д. 1-59), а также Постановлением УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о приостановлении уголовного дела от 25.12.2021., которым установлены вышеперечисленные обстоятельства, путем истребования дополнительных доказательств и допроса бывших сотрудников ответчика ООО "Спецавтогруп", ответственных за техническое состояние транспортных средств в спорный период.

При этом, истцом в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заявленную им стоимость транспортных средств.

Имеющиеся в материалах дела внесудебные заключения произведены без осмотра транспортных средств и учета их фактического состояния, на основании сравнительных данных, полученных из Интернет-ресурсов на транспортные средства, не являющихся полными аналогами спорных транспортных средств, в связи с чем выводы о рыночной цене транспортных средств являются предполагаемыми и не могут быть соотносимыми с рыночной стоимостью спорных транспортных средств.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал проверить довод о безвозмездности сделки ввиду отсутствия равноценного встречного предоставления; проверить доводы о реальной стоимости транспортных средств при наличии противоречивых данных о работоспособности транспортных средств, указанных в договорах купли-продажи и отчете об оценке, представленном ответчиком; при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы; дать оценку доводам о недействительности сделки в силу ничтожности на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции о проверке доводов истца о безвозмездности сделки ввиду отсутствия равноценного встречного предоставления, доводы о реальной стоимости транспортных средств при наличии противоречивых данных о работоспособности транспортных средств, указанных в договорах купли-продажи и отчете об оценке, представленном ответчиком, судом первой инстанции проверено и установлено, что значительные повреждения транспортных средств, описанные в актах технического состояния от 31.08.2018, составленных непосредственно перед их продажей, согласуются с ремонтом идентичных повреждений и запасных частей, произведенных автосервисом непосредственно после приобретения ИП Маматраимовым Б.М. спорных транспортных средств.

В отчете N 01-09/2018 от 22.09.2018 отражена калькуляция стоимости восстановительного ремонта спорных транспортных средств (т. 6 л.д. 79), указанные сведения позволяют считать имевшиеся недостатки столь значительными, что они могли повлечь существенное снижение стоимости транспортных средств (без проведения восстановительного ремонта).

Судом первой инстанции принято во внимание, что стоимость спорных транспортных средств по договорам купли-продажи, по которым автомобили были перепроданы ИП Маматраимовым Б.М., соответствуют их стоимости по оспариваемым сделкам с учетом понесенных им затрат на восстановительный ремонт.

Представленные ответчиками и иными лицами доказательства подтверждают, что транспортные средства на момент заключения спорных договоров купли-продажи, заключенных между ООО "Спецавтогруп" и ИП Маматраимовым Б.М., имели многочисленные недостатки (неисправности, повреждения), в том числе, выходящие за рамки обычного износа, что обусловило снижение цены их продажи.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на обращение представителя ООО "Спецавтогруп" от УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 02.02.2022 исх. N 01/3-3/227701992971 с приложением копии Постановления о приостановлении уголовного дела от 25.12.2021. Из указанного постановления следует, что на момент продажи спорных транспортных средств ООО "Спецавтогруп" находилось в сложном финансовом положении, вызванным непосредственно действиями истца. Кроме того, указанным документом также подтверждается, что на момент продажи спорные транспортные средства находились в неудовлетворительном состоянии, в действиях генерального директора общества Хеди Р.И. отсутствует состав преступления, поскольку спорные сделки являлись возмездными и на расчетный счет общества поступили денежные средства.

Заявление истца о фальсификации представленных ответчиком ООО "Спецавтогруп" актов технического состояния спорных транспортных средств правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку установленные актами обстоятельства подтверждаются иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств в ООО "РН-Инвест Транспортные системы", в АО "Лизинговая компания "Европлан"", в АО "ВЭБ-Лизинг", в ООО "Страховая компания "Согласие", УГИБДД по Московской области, об истребовании материалов дела N А40-156224/2019 правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство истца о проведении оценочной экспертизы, суд учел, что с даты продажи транспортных средств прошло более трех лет, в связи с чем, их текущее техническое состояние не соответствует их состоянию на момент совершения спорных 6 сделок.

Кроме того, транспортные средства были проданы ответчиком ИП Маматраимовым Б.М., находятся в собственности лиц, не являющихся сторонами настоящего дела.

При этом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорные транспортные средства находились в неудовлетворительном состоянии, тогда как проведение экспертизы с осмотром и фиксацией повреждений на данный момент невозможно. Более того, истцом не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на основании ч. 2 ст. 108 АПК РФ.

Ссылка истца на выписку по операциям ООО "РТИТС", согласно которой в отношении ООО "Спецавтогруп" начислялась плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, подлежит отклонению, поскольку ООО "РТИТС" не уполномочено осматривать транспортные средства, давать оценку их техническому состоянию, в связи чем не может подтвердить техническое состояние транспортных средств на дату заключения спорных договоров купли-продажи.

Между тем, ответчиком представлены заявления об утрате бортовых устройств (т. 12 л.д. 16-20) и платежный документ о перечислении на реквизиты - ООО "РТИТС" в 8 счет возмещения убытков в сумме 34 114 руб. 90 коп., из расчета 6 822 руб. 98 коп. за единицу утраченного бортового устройства (т. 12 л.д. 21).

Выписка по операциям ООО "РТИТС" основанная на сведениях, полученных от стороннего бортового устройства (переносное устройство), не может являться доказательственным фактом, подтверждающим техническое состояние транспортных средств перед заключением спорных сделок.

Доводы истца о безвозмездности сделки опровергаются представленными ответчиками в материалы дела доказательствами - выписками с расчетного счета и платежными поручениями. При этом, заявленная истцом ко взысканию с ИП Маматраимова Б.М. сумма не учитывает фактически уплаченные указанным лицом денежные средства по спорным сделкам.

Довод истца о том, что в период заключения оспариваемых сделок спорные транспортные средства были переданы обществом по договору аренды иному лицу (ООО "ТрансГеоКом") опровергается представленными самим истцом доказательствами, в связи с чем, отклоняется судом.

Фактическое нахождение спорных транспортных средств в аренде в период с июня 2016 г. по декабрь 2017 г. не относится к периоду, в котором были совершены спорные сделки, в связи с чем договоры аренды не являются относимыми доказательствами в рамках настоящего спора.

В части требований о взыскании с руководителя ООО "Спецавтогруп" Хеди Ромеллии Имревны в пользу общества убытков в размере 28 240 000 руб. суд полагает, что поскольку основания для признания спорных сделок недействительными отсутствуют, сделки осуществлены руководителем общества в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, основания для взыскания убытков с руководителя общества отсутствуют. Кроме того, размер причиненных, по мнению истца, убытков документально им не подтвержден, носит предположительный характер без учета расходов и рисков, связанных с предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают, что спорные сделки были заключены для предотвращения еще большего ущерба интересам общества.

При рассмотрении спора по существу истцом также заявлялось, что спорные сделки являются недействительными в силу ничтожности на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенные в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Вместе с тем, в результате полного и всестороннего рассмотрения спора, выполнив все указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела не подтверждено совершение оспариваемых сделок в отсутствие встречного предоставления с учетом фактического состояния автомобилей на момент продажи, в связи с чем отсутствуют правовые и фактические основания для признания сделок ничтожными.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2022 г. по делу N А40-70009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева