Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 15АП-4264/22 по делу N А53-31931/2021

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 г.

дело N А53-31931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Чернобровин А.А. по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от ответчика - представитель Туник Е.П. по доверенности от 27.05.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МБУЗ центральная районная больница Аксайского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.02.2022 по делу N А53-31931/2021 по иску ООО "Парус" к МБУЗ центральная районная больница Аксайского района о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРУС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения центральная районная больница Аксайского района о взыскании 152 741,71 руб. неустойки.

Решением суда от 24.02.2022 с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения центральная районная больница Аксайского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС" 152 741,71 руб. неустойки, 5 582 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности в отношении суммы, превышающей 46 409,81 руб., истек до предъявления иска в суд и считается пропущенным.

В судебном заседании апелляционного суда истцом представлен частичный отказ от иска о взыскании 61 715 руб. неустойки, просил изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в части в размере 91 026 руб. 11 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Рассмотрев заявление ООО "Парус" об отказе от исковых требований вс части в размере 61 715 руб., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано истцом, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Парус" и МБУЗ "ЦРБ Аксайского района" в 2017-2018 годах были заключены договоры на поставку продуктов питания в 2018 году: N 0.2017.576242 от 26.12.2017 г., N 0.2017.576947 от 26.12.2017 г., N 0.2017.590908 от 26.12.2017 г., N 0.2017.591194 от 26.12.2017 г., N 0.2017.591397 от 26.12.2017 г., N 0.2017.631749 от 02.01.2018 г., N 0.2018.382831 от 10.08.2018 г., N 0.2018.382902 от 10.08.2018 г., N 0.2018.383051 от 10.08.2018 г., N 0.2018.383175 от 10.08.2018 г., N 0.2017.576582 от 26.12.2017 г., N 0.2017.580113 от 26.12.2017 г., N 0.2017.587779 от 26.12.2017 г., N 0.2017.590524 от 26.12.2017 г., N 0.2017.591288 от 26.12.2017 г., N 0.2017.591534 от 26.12.2017 г., N 0.2018.388741 от 14.08.2018 г., N 0.2018.388957 от 14.08.2018 г.

Согласно условиям заключенных договоров ООО "Парус" приняло на себя обязательства по поставке продуктов питания в адрес МБУЗ "ЦРБ Аксайского района", а МБУЗ "ЦРБ Аксайского района" приняло на себя обязательства принимать товар и производить оплату в сроки, установленные договорами (30 календарных дней, в некоторых договорах - 15 рабочих дней - п. 3.2 договоров и контрактов)

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам и контрактам истец произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 5 447 615,77 руб.

В нарушение условий контрактов и договоров заказчик не своевременно производил оплаты за поставленную продукцию.

Учитывая условия выше указанных договоров и контрактов, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 6.2. договоров).

По причине ненадлежащего исполнения условия договором истец начислил и предъявил ответчику неустойку в размере 152 741,71 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (требование об оплате пени по заключенным договорам и контрактам) исх. N б/н от 15.03.2021 г. с требованием об оплате неустойки.

Указанная досудебная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий контрактов и договоров заказчик не своевременно производил оплаты за поставленную продукцию. В связи с чем, предметом настоящего иска явились требования о взыскании неустойки в размере 91 026 руб. 11 коп. (с учетом принятого судом частичного отказа от иска).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договоров стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер неустойки составил 91 026 руб. 11 коп.

Ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты, при этом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении суммы, превышающей 46 409,81 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Частичная оплата суммы долга является действиями по признанию долга, прерывающими течение срока исковой давности по основному обязательству (203 ГК РФ), основное обязательство, с учетом перерыва срока исковой давности, исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности. Принимая во внимание изложенное, а также то, что по отношению к требованию о взыскании неустойки главным обязательством является обязанность по оплате долга, суд первой инстанции отметил, что при наличии факта полного исполнения такого обязательства, что подтверждается, в том числе, актами сверок от 01.07.2019, в пределах срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки срок исковой не признается истекшим.

Апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из смысла данных разъяснений следует необходимость учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

В актах сверки взаимных расчетов какие-либо сведения о признании задолженности по пеням отсутствуют. Оснований для определения течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании пеней в ином порядке, отличном от изложенного в пункте 25 постановления N 43, не имеется.

Кроме того, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал (пункт 22 постановления N 43).

Акт сверки расчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия как признание долга. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, не является правоустанавливающим, порождающим права и обязанности сторон, подтверждая лишь размер долга на определенную дату; не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. Таким образом, акт сверки, подтверждающий признание долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450 (2), от 07.08.2019 N308-ЭС19-12136, от 01.02.2021 N 309-ЭС20-22793, постановлении АС СКО от 5 августа 2021 г. по делу N А53-14762/2020).

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (требование об оплате пени по заключенным договорам и контрактам) 15.03.2021 г. с требованием об оплате неустойки.

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 13.09.2021.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Если ответ на претензию истца не поступил в течение установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ 30 дней, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, Верховный суд РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В рассматриваемом случае требования о взыскании неустойки истцом заявлены в размере 91 026 руб. 11 коп. с 13.08.2018 по 29.05.2019, то есть в период действия срока исковой давности с учетом 30-ти дней соблюдения претензионного порядка. В связи с чем, требования истца в размере 91 026 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению судом. Доводы жалобы о необходимости принять контррасчет подлежат отклонению ввиду не учета в расчете 30 дневного срока на предъявление претензии. Истец уточнил требования с учетом применения срока исковой давности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета РФ уплачено 5 582 руб. государственной пошлины по иску по платежному поручению N 552 от 18.05.2021.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В рассматриваемой ситуации, поскольку апелляционной коллегией принят частичный отказ от исковых требований, а также принимая во внимание, что такой отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи иска, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине по иску в размере 3641 руб., истцу надлежит возвратить федерального бюджета РФ 970 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску (50%).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в доход федерального бюджета уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 126199 от 03.03.2022.

Поскольку фактически исковые требования удовлетворены на 59,6% (отказ связан с частично неправомерным предъявлением требований), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1212 руб. судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

С учетом зачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2429 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска ООО "Парус" по делу N А53-31931/2021 в части взыскания неустойки в размере 61 715 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 по делу N А53-31931/2021 в данной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения центральная районная больница Аксайского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС" 91 026 руб. 11 коп. неустойки, 2429 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Парус" из федерального бюджета РФ 970 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску по платежному поручению N 552 от 18.05.2021."

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин